27 C 213/2022-31 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 25 410 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo s odůvodněním, že žalobkyně pro žalovanou zajišťovala zrpostředkování služeb„ Správa domény, hosting a webová prezentace za rok 2019. Žalobkyně je právnickou osobou s předmětem podnikání výroba a obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a žalovaná je rovněž právnickou osobou s předmětem podnikání hostinská činnost, výroba a obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin. Žalobkyně vystavila za poskytnuté služby dne [datum] fakturu [číslo] na částku 25 410 Kč, jež byla splatná dne [datum]. Žalovaná však na uvedenou fakturu i přes výzvy ze strany žalované nereagovala a dlužnou částku neuhradila. 2. Žalovaná nárok žalobkyně zcela odmítla s tím, že z obsahu žaloby nelze nárok žalobkyně identifikovat, tj. žaloba je zcela neurčitá včetně žalobkyní založeného důkazu fakturou, která neobsahuje důvod, na základě kterého byla vystavena. Žalovaná popřela, že by mezi ní a žalobkyní byla uzavřena nějaká smlouva či učiněna ze strany žalované objednávka. Navíc žalobkyně založila k důkazu pouze fakturu. Žalobkyně nezaložila do spisu důkaz, že shora uvedené služby byly poskytovány žalované žalobkyní v roce 2019. 3. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, a to z faktury dne [datum] fakturu [číslo] na částku 25 410 Kč, jež byla splatná dne [datum], že žalobkyně pro žalovanou zajišťovala zprostředkování služeb„ Správa domény, hosting a webová prezentace za rok 2019. 4. Jak soud zjistil z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, tato je právnickou osobou s předmětem podnikání výroba a obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Členkou představenstva žalobkyně je [jméno] [příjmení] [příjmení]. 5. Jak soud zjistil z výpisu z obchodního rejstříku žalované, že žalovaná je rovněž právnickou osobou s předmětem podnikání hostinská činnost, výroba a obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin. Jednatelem žalované je [jméno] [příjmení]. 6. Jak soud zjistil faktury [číslo] ze dne [datum], tato se týkala poskytování služeb žalobkyní žalované bez bližší specifikace období. Splatnost faktury byla [datum]. Z uvedeného důkazu vyplývá, že žalobkyně poskytovala žalované shora specifikované služby i dříve, tudíž že mezi účastníky řízení existoval obchodně závazkový vztah, když byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo v ústní podobě, na základě které žalobkyně plnila žalované dílo spočívající ve správě domény, hostingu a webové prezentaci. 7. Jak soud zjistil z Potvrzení o platbě [právnická osoba], ze dne [datum], že žalovaná dobrovolně uhradila žalobkyni částku uvedenou ve faktuře [číslo] ze dne [datum], a to ještě ten den, co byla faktura vystavena. [příjmení] uhrazená žalovanou v souvislosti s uvedenou fakturou byla ve stejné výši jako za tytéž činnosti ve faktuře předmětné [číslo] ze dne [datum]. Z uvedeného bylo lze dovodit opět obchodně právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou, a že žalovaná dobrovolně plnila svoji povinnost uhradit za žalobkyní poskytnuté služby dohodnutou cenu. 8. Jak soud zjistil ze Smlouvy o poskytování webhostingových a souvisejících služeb ze dne [datum], že tato vytvářela základ a rámec činnosti žalobkyně pro žalovanou, když byla uzavřena mezi společnosti [právnická osoba] jako poskytovatele a žalobkyní, společnosti [název žalobkyně] jako uživatelem. Předmětem uvedené webhostingové služby bylo úplatné poskytování prostoru pro webové stránky uživatele a technická správa domény uživatele na technických prostředcích, které zajistí poskytovatel. Souvisejícími službami se rozuměly služby údržby, správy a aktualizací redakčního systému [anonymizováno] webových stránek na platformě [anonymizováno] číslo [anonymizováno] [bankovní účet], uživatele dodávaných poskytovatelem. Poskytovatel je přitom vlastníkem multilicence pro provoz a údržbu webových stránek včetně všech funkcí, šablon, technických aktualizací. Uživatelem se rozumí fyzická nebo právnická osoby, které poskytovatel na základě platně uzavřené smlouvy poskytuje webhostingovou službu a související služby. Poskytovatel měl zajistit pro uživatele, tj. pro žalovanou nepřetržitý provoz serveru, na kterém bude provozována služba uživatele, nepřetržitý dohled nad technickými prostředky včetně servisu, odpovídající technickou podporu prostřednictvím telefonu a e-mailu v pracovní dny od 8.00 hod. do 17.00 hod. a provádění údržby, správy a aktualizací v rozsahu a termínech, uvedených v příloze smlouvy. Z uvedeného vyplynulo, že žalobkyně měla jako uživatel provozovat službu prostřednictvím poskytovatele týkající se webhostingu pro doménu [webová adresa] s technickou konfigurací nutnou pro provoz systému dodaný poskytovatelem, a to v rámci redakčního systému [anonymizováno] pro správu webových stránek a neomezený měsíční datový přenos. Dále mezi poskytované služby patřila zákaznická podpora prostřednictvím telefonu a e-mailu v pracovní dny. 9. Obsah činnosti žalobkyně pro žalovanou vyplynul z prezentací z různých webů, a to konkrétně webové stránky [webová adresa], dále [webová adresa], [webová adresa], [webová adresa], ke kterým se připojovaly různé osoby, spotřebitelé, turisté. 10. Jak soud zjistil z účtenky restaurace [ulice] ze dne [datum], je na ní uvedena i webová stránka [webová adresa], tudíž již existovala i v roce 2016. 11. Jak soud zjistil z webové stránky [webová adresa] z [datum], turistka [příjmení] [jméno] [příjmení] ze [příjmení] [jméno], CA, sdílela 5 fotografií, mimo jiné jídelního lístku restaurace [ulice] ve vizualizaci tak, jak byla komunikována v e-mailu z [datum] mezi [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. 12. Že žalobkyně pro žalovanou vykonávala shora popsanou činnost, vyplynulo i z e-mailové komunikace mezi jednatelem žalované [jméno] [příjmení], jeho ženou [jméno] [příjmení] a manželem členky představenstva žalobkyně [jméno] [příjmení] ze dne [datum], která se týkala vizualizace a údajů uváděných na webových stránkách restaurace [ulice]. 13. Z Vyhledávání v registru [anonymizováno] ze [datum] soud zjistil, že doména [webová adresa]“ byla zaregistrována dne [datum], naposledy byla aktualizována dne [datum] a jejím držitelem je [jméno] [příjmení], tudíž existovala již jak v roce 2018, tak v roce 2019 i 2020 a v roce 2021 byla ke dni [datum] zaregistrována doména [webová adresa]“, přičemž jejím držitelem je podle registru [jméno] [příjmení]. 14. Jak soud zjistil z webové stránky [webová adresa] k webové stránce [webová adresa], že podle statistiky nahlíželo do webových stránek uvedené restaurace 1,23 tisíc osob a celkový počet zobrazení byl 37,7 tisíc, a statistika uvedeného serveru se týkala období od [datum] do22. 11. 2020. 15. Jak soud zjistil z webové stránky [webová adresa] ze dne [datum] k výkonu webu [webová adresa], že za prosinec 2019 zaznamenal 130 kliknutí a 1,49 K zobrazení. Uvedené rovněž svědčí o existenci a fungování webové stránky. 16. Z fotodokumentace označené [jméno] [příjmení] 2 years ago, že na fotografii je tentýž jídelní lístek, táž vizualizace, která vyplynula jak z e-mailové komunikace ze dne [datum], z webové stránky [webová adresa] ze dne [datum]. 17. Z fotografie [ulice] restaurace [ulice] soud zjistil, že zde je vizualizace na bráně jídelního lístku jako v předchozích důkazech, jimiž bylo provedeno dokazování a nad fotografií je uvedeno, že se týká webové stránky [webová adresa] z roku 2019 a vedle názvu [ulice] je po pomlčce uvedeno„ [anonymizována tři slova]“. 18. Jak soud zjistil z fotografie na webové stránce [webová adresa], jídelní lístek restaurace [ulice] obsahoval ceník platný od 5/ 2019 a byla na něm uvedena webová stránka [webová adresa]. 19. Jak soud zjistil z faktury žalobkyně vystavené pro žalovanou za žalobkyní poskytnuté služby ze dne [datum], [číslo] na částku 25 410 Kč, jež byla splatná dne [datum]. Faktura se týkala služeb poskytovaných žalobkyní žalované po dobu 12 měsíců roku 2019, které spočívaly ve správě domény, hostingu a webových prezentacích v roce 2019. 20. Žalované byla doručena soudem žaloba dne [datum], jak vyplývá z doručenky ze dne [datum]. Žalobkyně vystavila žalované za poskytnuté služby shora citovanou fakturu, kterou žalovaná i přes výzvy ze strany žalované neuhradila. 21. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen„ o. z.“), kdy smlouva o poskytování služeb je tzv. nepojmenovaná smlouva, výslovně neupravená v zákoně, proto se použije obecné ustanovení § 1746 o. z., který uvádí, že zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. 22. Podle § 2586 o. z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednat