§ 627 občanský zákoník – Počátek promlčecí lhůty u vyúčtování
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Promlčecí lhůta pro pohledávku, která se má vyrovnat na základě pravidelného vyúčtování, začíná běžet den po konci období, kdy mělo být vyúčtování předloženo. Pokud máte pohledávku, která se podle zvyklosti nebo vaší vzájemné praxe s dlužníkem vyrovnává vyúčtováním na konci určitého období (např. měsíce, čtvrtletí), promlčecí lhůta nezačíná běžet hned po vzniku pohledávky. (§ 627 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 627 odkazuje 18 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
Má-li být podle zvyklosti nebo podle praxe, kterou strany mezi sebou zavedly, pohledávka vyrovnána na základě vyúčtování předkládaného koncem určitého období, počne promlčecí lhůta běžet ode dne následujícího po konci období, kdy vyúčtování mělo být předloženo.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud máte pohledávku, která se podle zvyklosti nebo vaší vzájemné praxe s dlužníkem vyrovnává vyúčtováním na konci určitého období (např. měsíce, čtvrtletí), promlčecí lhůta nezačíná běžet hned po vzniku pohledávky.
- Promlčecí lhůta začne běžet až den po skončení období, za které mělo být vyúčtování předloženo.
- To znamená, že máte více času na uplatnění pohledávky, než kdyby promlčecí lhůta běžela hned od vzniku každé jednotlivé položky vyúčtování.
Příklad
Firma A dodává firmě B zboží pravidelně po celý měsíc a na konci každého měsíce vystavuje souhrnné vyúčtování za celý měsíc. Pokud vyúčtování za leden mělo být předloženo 31. ledna, promlčecí lhůta pro pohledávku z tohoto vyúčtování začne běžet 1. února.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 627
Jak soudy aplikují § 627
… násl. obč. zák. a dovodil, že se na práva a povinnosti z kupní smlouvy o prodeji nemovitosti, kterou na straně prodávajícího uzavřela osoba provozující živnost v oboru „realitní činnost“, použijí též zvláštní ustanovení občanského zákoníku o prodeji zboží v obchodě (§ 612 a násl. obč. zák.). Uvedl, že úprava § 613 až § 627 obč. zák. ve vztahu k § 588 až § 600 obč. zák. má povahu nejen doplňující, ale i speciální; upravuje-li proto některé otázky oproti obecným ustanovením o kupní smlouvě odlišně, má přednost tato zvláštní úprava.
Za analogického použití § 627 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, zrušeného ke dni 1. 1. 2014 (dále jen „obč. zák.“), též uzavřel, že reklamovaná vada ve skutečnosti nebyla odstraněna, neboť se po opravě vyskytla znovu a tedy žalobkyně má další právo z odpovědnosti za vady.
Nepřisvědčil však tomu, jak soud prvního stupně vyložil ustanovení § 2165 o. z. Akcentoval, že zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále opět jen “o. z.”), nepřevzal právní úpravu podle § 627 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění do 31. 12. 2012 (dále též jen „obč. zák.“). Ustanovení § 2165 o. z. vyložil tak, že záruční doba dvaceti čtyř měsíců od převzetí se vztahuje výhradně k věci samé (předmětu smlouvy o dílo), tedy k dílu jako takovému; případná vada některé jeho součásti nezakládá běh nové záruční doby k vyměněné součásti, …
Právní otázky
Související
§ 2 (Vyhláška ministra zahraničních věcí o Úm)§ 1 (Zákon o zrušení obsoletních právních pře)