27 C 383/2021-139 — Obvodní soud pro Prahu 1

1 Žalobce se žalobou došlou soud dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 62 301 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel žalobce se žalovanou smlouvu o životním pojištění [anonymizována dvě slova] [číslo] jejíž součástí byly i všeobecné pojistné podmínky typu [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ VPP“) a doplňkové pojistné podmínky typu [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ DPP“). Pojistná smlouva zanikla k žádosti žalobce ke dni [datum]. Žalovaná vyplatila žalobci v souvislosti s ukončením pojištění odkupné ve výši 109 699 Kč. Žalovaná podle žalobce mylně stanovila částku odkupného 109 699 Kč v souvislosti se zánikem pojištění, a to v nižší výši, než měla ve skutečnosti v souladu se smluvní dokumentací žalobci vyplatit s odkazem na § 3 písm. x) zákona o pojistné smlouvě, podle kterého je odkupné definováno jako část nespotřebovaného pojistného ukládaná pojistitelem jako technická rezerva vypočtená pojistně matematickými metodami k datu zániku soukromého pojištění. Dále se zřetelem k čl. 8 odst. 3 VPP, podle kterého výši odkupného pojistitel stanoví podle pojistně technických zásad, a podle článku 1 bod 8. 3. DPP, podle kterého se odkupné určuje jako část nespotřebovaného pojistného ukládaná pojistitelem jako technická rezerva vypočtená matematickými metodami k datu zániku pojištění. Takové ujednání je podle žalobce neplatné z důvodu rozporu se zákonem a unijní úpravou, že jsou zneužívající a jsou v rozporu s požadavkem poctivosti a způsobují významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. V důsledku neplatnosti shora uvedených ujednání podle zákonné i smluvní definice odkupného je v daném případě odkupné rovno zaplacenému pojistnému, neboť smluvní dokumentace neumožňuje žalované zaplacené pojistné snižovat o jakoukoliv položku. Žalobce uhradil žalované za dobu trvání pojištění pojistné v celkové výši 172 000 Kč, tj. 86 měsíčních plateb po 2 000 Kč v období od [datum] do [datum]. Žalovaná vyplatila žalobci dne [datum] odkupné ve výši 109 699 Kč. Žalobce požaduje zaplacení rozdílu celkově zaplaceného pojistného a vyplaceného plnění, tj. částku 62 301 Kč s příslušenstvím. 2 Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s odkazem na platnost ujednání pojistné smlouvy, když snížení odkupného proběhlo v souladu se smlouvou i se zákonem. Žalovaná zároveň vznesla námitku promlčení podle § 107 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném do 31. 1. 2013 (dále jen„ obč. zák.), když poslední pojistné dle pojistné smlouvy bylo uhrazeno dne [datum], zatímco žaloba byla podána až dne [datum]. Žalovaná vyjádřila nesouhlas s tvrzeními žalobce, že při ukončení pojistné smlouvy obdržel nižší plnění, než odpovídalo ujednání v pojistné smlouvě a že ujednání 1.6., 1.7., 3.1. a 3.2. Doplňkových pojistných podmínek ŽP-DPP-DIM [číslo] jsou neplatná pro rozpor se směrnicí Rady 93/13 EHS ze dne [datum], která byla do českého právního řádu implementována ke dni [datum] do zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ obč. zák.“) byla doplněna ustanovení §§ 52 až 57, která upravují problematiku spotřebitelských smluv, a že dotčená ujednání jsou v rozporu s § 56 obč. zák., proto bylo odkupné podle žalobce neoprávněně poníženo o platby správních nákladů a rizikového pojistného. Pojistná smlouva byla podle žalované uzavřena platně v souladu s právní úpravou účinnou v době jejího uzavření. Odmítla, že by jakákoliv ujednání pojistné smlouvy měla mít charakter tzv. zneužívajících ujednání dle Směrnice, když žalobce v žalobě neuvedl, v čem by měla nerovnováha v právech a povinnostech stran založená jím označenými dotčenými ujednáními spočívat. 3 Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul jednak z Pojistné smlouvy ze dne [datum], z Doplňkových pojistných podmínek [anonymizováno] [číslo], ze Všeobecných pojistných podmínek ŽP-VPP-DIM [číslo], ze Sdělení o zániku pojištění výplatou odkupného ze dne 9. 10. [číslo] a z přípisu žalované ze dne [datum], že dne [datum] uzavřel žalobce se žalovanou Smlouvu o životním pojištění [anonymizována dvě slova] [číslo] jejíž součástí byly i všeobecné a doplňkové pojistné podmínky. Pojistná smlouva zanikla k žádosti žalobce ke dni [datum]. Žalovaná vyplatila žalobci v souvislosti s ukončením pojištění odkupné ve výši 109 699 Kč se zřetelem ke skutečnosti, že žalobce uhradil žalované za dobu trvání pojištění pojistné ve výši 172 000 Kč v 86 měsíčních platbách po 2 000 Kč za dobu od [datum] do [datum]. 4 Jak soud zjistil z předžalobní výzvy ze dne [datum], žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky 62 301 Kč, což žalovaná neučinila. 5 Po právní stránce soud postupoval podle § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o. z.“), která upravují přechodná ustanovení s tím, že není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. 6 Soud se zřetelem k datu uzavření pojistné smlouvy dne [datum], tj. ještě za účinnosti starého občanského zákoníku postupoval podle § 451 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2021 (dále jen„ obč. zák.“), která upravují bezdůvodné obohacení, podle kterého, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. 7 Pokud šlo o žalovanou namítané promlčení, postupoval soud se zřetelem k datu uzavření pojistné smlouvy podle § 107 odst. 1 obč. zák., podle kterého právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení se promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil. 8 Soud se nejprve zabýval posouzením námitky promlčení vznesené žalovanou před posouzením samotného nároku žalobce se zřetelem k zásadě hospodárnosti řízení s odkazem na platnou judikaturu Nejvyššího soudu v jeho rozsudku ze dne 13. 12. 2007, sp. zn. 33 Odo 896/2006 či ze dne 16. 12. 2010, sp. zn. 26 Cdo 5035/2008. 9 Jak soud zjistil z Výzvy k vydání bezdůvodného obohacení z důvodu absolutní neplatnosti pojistné smlouvy ze dne [datum] za z usnesení finančního arbitra ze dne 17. 6. 2019, č. j. RA/SR/ZP [číslo], žalobce si byl již tehdy vědom existence bezdůvodného obohacení, což bylo zřejmé i z výzvy žalobce k vydání bezdůvodného obohacení z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy ze dne [datum], prostřednictvím které žalovanou vyzýval k vydání bezdůvodného obohacení. Následně žalobce sám podal návrh na zahájení řízení před finančním arbitrem ze dne [datum], kterým se domáhal vydání bezdůvodného obohacení. Z výše uvedeného je proto zřejmé přesvědčení žalobce o neplatnosti pojistné smlouvy a posouzení plnění jakožto bezdůvodného obohacení. 10 Soud vzal v řízení za prokázané, že pojistná smlouva je platná, neobsahuje neurčitá ujednání, není v rozporu se shora citovanou Směrnicí, neboť riziková složka i nákladová struktura pojistné smlouvy byly sjednány zcela určitě a plně v souladu s právními předpisy účinnými v době uzavření pojistné smlouvy. 11 Jak soud zjistil z Pojistné smlouvy [číslo] pokud šlo o námitku promlčení, pojistná smlouva byla uzavřena dne [datum] za účinnosti starého občanského zákoníku, přičemž již při jejím uzavření měl žalobce k dispozici veškeré relevantní podklady, ze kterých mohl dovodit případnou nevýhodnost pojistné smlouvy a měl tak možnost dovolat se včas údajné neplatnosti. 12 Podle ustanovení § 107 odst. 1 obč. zák. je délka subjektivní promlčecí doby práva na vydání bezdůvodného obohacení dvouletá, objektivní pak dle odstavce 2 tříletá. Promlčecí doba plyne od doby, kdy se oprávněný z bezdůvodného obohacení dozví o vzniku bezdůvodného obohacení. 13 Jak soud zjistil z Výročních dopisů z let 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 a 2018, žalobce se o údajném bezdůvodném obohacení mohl dozvědět již při uzavírání pojistné smlouvy, neboť od tohoto momentu měl k dispozici veškeré informace, ze kterých mohl dovodit případnou neplatnost pojistné smlouvy. Po uzavření pojistné smlouvy byl navíc žalobce o vývoji pojistné smlouvy pravidelně informován prostřednictvím výročních dopisů. 14 Soud vyšel z konstantní judikatury Nejvyššího soudu, podle které pro počátek plynutí subjektivní promlčecí doby není významné, zda má oprávněný takové právní znalosti, aby byl subjektivně schopen posoudit skutkové okolnosti a zjistit, že smlouva, podle níž plnil, je neplatná. 15 Strany souhlasně prohlásily, že poslední pojistné bylo žalobcem uhrazeno dne [datum], což vyplynulo mimo jiné i z Výpisu předpisů a plateb ze dne 7 2. 2022. 16 Dále soud postupoval podle § 107 obč. zák. platého a účinného v rozhodné době podle kterého se právo na vydání bezdůvodného obohacení promlčí uplynutím promlčecí doby podle § 107 obč. zák., když návrh na zahájení řízení byl podán až dne [datum]. Promlčená jsou tedy veškerá plnění uhrazená přede dnem [datum]. Vzhledem k mezi stranami nesporné skute