28 C 150/2018 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se shora uvedení žalobci spolu se žalobcem [příjmení] [celé jméno žalobce], [datum narození], zemř. [datum], domáhali po žalované náhrady nemajetkové újmy jako přiměřeného zadostiučinění dle zák. č. 82/1998 Sb., způsobené nesprávným úředním postupem nepřiměřenou délkou správního řízení a nemožnosti domoci se správního rozhodnutí. Za úřady, které se měly dopustit průtahů, pak označili Obecní úřad Hutisko – [anonymizováno] pod [číslo jednací], Ministerstvo dopravy – Odbor pozemních komunikací, [číslo jednací] – [anonymizováno], Městský úřad Rožnov pod Radhoštěm, sp. zn. MěÚ- [spisová značka] [číslo], [číslo jednací] [spisová značka] a Krajský úřad Zlínského kraje, sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka], [číslo jednací]. Žalobci tvrdili, že řízení nebylo nikdy přerušeno. Do podání žaloby nebylo ve věci vydáno konečné rozhodnutí. Řízení bylo zahájeno [datum], tedy v době podání žaloby trvalo více než 7 let. Předmětem správního řízení je vydání deklaratorního rozhodnutí o určení právního vztahu, zda se na pozemcích p. [číslo] v [katastrální uzemí], a pozemcích st. p. [číslo], st. p. [anonymizováno], p. [číslo] v [katastrální uzemí], nachází pozemní komunikace, a pokud ano, do jaké kategorie je pozemní komunikace zařazena, případně jaký má pozemní komunikace charakter. Řízení bylo zahájeno na základě žádosti žalobců z [datum] dne [datum]. Naposledy bylo ve věci dne [datum] vydáno usnesení o ukončení dokazování, ale dosud rozhodnuto nebylo. V řízení došlo a nadále dochází k několikaletým průtahům, výlučně zaviněním správních orgánů, pro žalobce je rozhodnutí významné, mají zájem na určení právního vztahu z důvodu své právní jistoty. Celé správní řízení bylo pro žalobce velice psychicky i finančně náročné a stresující. Rozhodnutí o určení právního vztahu souvisí s řízením o odstranění stavby –„ komunikace [anonymizováno]“ v katastrálním území Solanec pod Soláněm, které je vedeno u Městského úřadu ve Valašském Meziříčí pod sp. zn. a [číslo jednací], [spisová značka], [anonymizováno] [číslo]. V roce 1987 byla zbudována uvedená cesta přes dotyčné pozemky žalobců, nikdy však nebyla určena k neomezenému užití silničními a jinými vozidly a chodci, ani jako příjezdová nebo přístupová komunikace k dalším nemovitostem, nebyla ani spojnicí s ostatními komunikacemi. Vznikla pouze jako veřejně nepřístupná polní cesta v uzavřeném pastevním areálu a pouze pro průchod hovězího dobytka na přilehlé pastviny. Žalobci jsou z důvodu vleklého správního řízení mnoho let v nejistotě ohledně legálního a správného řešení právního stavu nemovitostí. Důsledkem pak je bezohlednost řidičů užívajících cestu, značný provoz vozidel, provoz těžkých nákladních vozidel a zemědělské mechanizace, což narušuje i statiku objektu. Vybudování komunikace způsobilo odvodnění svahu, zničilo prameniště jako jediný zdroj vody pro obytný objekt. Vznikly terénní úpravy, které ztěžují a znemožňují využívání a obhospodařování lesa a přilehlých zemědělských pozemků. Žalobci nijak k průtahům v řízení nepřispěli, nezavinili je. Úředníci Obecního úřadu Hutisko se sami vyloučili pro podjatost s tím, že nerozhodovali nestranně a stranili starousedlíkům oproti menšině žadatelů. Žalobci v této souvislosti s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 2205/2016 tvrdili, že šlo v daném správním řízení o spor o právo nebo závazek, který je opravdový a vážný, rozhodnutí má přímý vliv na existenci, rozsah a způsob výkonu daného práva nebo závazku. Toto právo je soukromoprávní povahy, tedy na správní řízení dopadá čl. 6 odst. 1 Úmluvy, je tedy aplikovatelné i stanovisko Nejvyššího soudu, sp. zn. Cpjn 206/2010. Řízení se týká přímo jejich majetkových a jiných soukromých práv a má přímý dopad do jejich majetkové sféry, proto žádají o poskytnutí přiměřeného zadostiučinění, a to v penězích, neboť samotné konstatování porušení práva není dostačující. Účastníky správního řízení byli od [datum] žalobkyně a) a původní žalobce [příjmení] [celé jméno žalobce], a to do [datum], kdy s právními účinky k tomuto datu darovali jednu třetinu ideálního spoluvlastnického podílu na předmětných nemovitostech žalobci b). Žádost žalobců o odškodnění byla doručena žalované [datum]. Žalovaná však náhradu škody neodčinila ve lhůtě do [datum], od [datum] pak požadují žalobci zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Namítala, že se žalobci domáhají náhrady nemajetkové újmy způsobené v souvislosti s délkou správního řízení, na které nenavazoval soudní přezkum, přitom judikaturou Nejvyššího soudu ČR bylo dovozeno, že pro tento případ nedopadá na řízení ochrana čl. 6 odst. 1 Úmluvy, není tedy garantováno právo na projednání věci v přiměřené lhůtě a nemůže se jednat o nesprávný úřední postup dle § 13 odst. 1 věta 3. zák. č. 82/1998 Sb. Bylo by možné odškodnit pouze jednotlivé průtahy v řízení, nikoliv nepřiměřenou délku řízení celého. Pro tento případ se tedy neuplatní vyvratitelná domněnka vzniku újmy. Namítala, že žalobci pro tento případ vznik nemajetkové újmy nijak neprokázali, nejsou tedy splněny podmínky zakládající odpovědnost státu za škodu. 3. Zdejší soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 14. 7. 2021, č.j. 28 C 150/2018-119, kterým žalobu zamítl. Městský soud v Praze rozsudek zdejšího soudu rozsudkem ze dne 19. 1. 2022, č.j. 55 Co 383/2021-143 potvrdil. K dovolání žalobců pak Nejvyšší soud usnesením ze dne [datum] oba rozsudky zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení. V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že rozhodování správních orgánů o tom, zda na pozemku je situována účelová komunikace, se vždy bezprostředně dotýká vlastnického práva vlastníků takového pozemku, neboť výsledek řízení, pokud by v něm bylo rozhodnuto o existenci účelové komunikace, představuje omezení jejich vlastnického práva ve smyslu § 19 ZoPK a čl. 11 odst. 1 a 3 Listiny. Rozhodnutí správního orgánu o určení práva tu má nepoměrně širší dosah, než pouhé rozhodnutí o odstranění stavby, neboť rozhodnutí o tom, zda se na pozemku nachází či nenachází účelová komunikace, působí nikoliv jen vůči účastníkům řízení, ale může se ho v rámci práva na veřejné užívání pozemků dovolávat předem neurčitý okruh oprávněných osob. Na posuzované řízení proto dopadal čl. 38 odst. 2 Listiny a bylo třeba náležitě zkoumat, zda dané řízení proběhlo v přiměřené době, a to za použití kritérií uvedených v § 31a odst. 3 OdpŠk, přičemž dospějí-li soudy ke kladnému závěru o nepřiměřené délce řízení, budou vycházet z toho, že vznik újmy se presumuje a je pak případně na žalované, aby existenci újmy svou procesní aktivitou vyloučila. 4. Poté, co v průběhu řízení zemřel žalobce [příjmení] [celé jméno žalobce] jeho procesními nástupci se stali žalobci a) a b), změnili žalobci žalobní petit, že požadují, aby ve shodě s rozdělením dědictví byla žalobkyni a) přiznána částka 124 312,50 Kč s příslušenstvím a žalobci b) částka 117 437,50 Kč s příslušenstvím. Soud při jednání dne [datum] změnu žalobního petitu připustil. 5. Zdejší soud ve věci provedl dokazování, přičemž rekapituluje průběh správního řízení, který však byl mezi účastníky nesporný. 6. Dne [datum] byla OÚ doručena žádost žalobců o vydání deklaratorního rozhodnutí o určení právního vztahu, zda se na pozemcích p. [číslo] v k. ú. [část obce] a na pozemcích p. č. st. [číslo], st. [anonymizováno], p. [číslo] v k. ú. [část obce] nachází pozemní komunikace, a pokud ano, do jaké kategorie je pozemní komunikace zařazena, případně jaký má pozemní komunikace charakter. Dne [datum] vypracoval OÚ oznámení o zahájení řízení, [číslo jednací]. Dne 26. 7. 2011 se konalo ústní jednání a místní šetření. Dne [datum] se konal výslech svědků. Dne [datum] vypracoval OÚ sdělení k ochraně před nečinností. Dne [datum] bylo OÚ doručeno usnesení [anonymizováno] č. j. [anonymizováno] [číslo] [rok] [spisová značka], kterým KÚZk prodloužil OÚ lhůtu na vydání rozhodnutí do [datum]. Dne 5. 12. 2011 vydal OÚ rozhodnutí [číslo jednací] (dále jen,,rozhodnutí OÚ 1“). Dne [datum] bylo OÚ doručeno odvolání žalobců proti rozhodnutí OÚ 1. Dne [datum rozhodnutí] vypracoval KÚZk rozhodnutí [číslo jednací], kterým rozhodnutí OÚ 1 zrušil a věc vrátil OÚ k dalšímu jednání. Dne [datum rozhodnutí] vypracoval OÚ rozhodnutí [číslo jednací] (dále jen,,rozhodnutí OÚ 2“), kterým rozhodl stejně jako v případě rozhodnutí OÚ 1. Dne [datum] bylo OÚ doručeno odvolání žalobců proti rozhodnutí OÚ 2. Dne [datum] bylo OÚ doručeno rozhodnutí KÚZk, [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] (dále jen,,rozhodnutí KÚZk 2“), kterým rozhodnutí OÚ 2 zrušil a věc vrátil OÚ k dalšímu projednání. Dne [datum] podala obec Hutisko k MD odvolání proti rozhodnutí KÚZk 2. Dne [datum] byla OÚ doručena námitka podjatosti. Dne [datum] se konalo ústní jednání a místní šetření. Dne [datum] bylo OÚ doručeno usnesení KÚZk, [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým KÚZk rozhodl, že starosta a místostarosta nejsou vyloučeni z řízení. Dne [datum] bylo OÚ doručeno odvolání žalobců proti u