31 C 123/2020 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce podal dne 3. 9. 2020 u zdejšího soudu žalobu o zaplacení shora uvedené částky, přičemž tvrdil, že v rámci jeho podnikatelské činnosti došlo dne 2. 5. 2019 k pojistné události [číslo] v podobě poškození motorového vozidla žalobce, [značka automobilu] [registrační značka]. 2. V rámci této pojistné události bylo vozidlo poškozeno nárazem bočně zleva zepředu a to přední levá část motorového vozidla žalobce. Jednalo se zejména o levé dveře a levý blatník, levé podkolí, boční levý nárazník a zpětné zrcátko. Dále existuje zápis o poškození motorového vozidla, který, byl učiněn pojišťovnou dne 14. 8. 2019, včetně přílohy. Po dopravní nehodě bylo zapotřebí dotyčné vozidlo opravit a po dobu opravy zapůjčit náhradní vozidlo, aby žalobce mohl realizovat svou činnost. Na opravu vozidla existuje faktura [číslo] ze dne 31. 10. 2019 na částku 41 768 Kč. Pojišťovna ve dvou splátkách uhradila částku 32 863 Kč, pokud tedy se týká škody na vozidle, je třeba odečíst plnění pojišťovny v částce 32 863 Kč, dále další částku 2 604 Kč což je, pojišťovnou označeno jako neúčelnost opravy, respektive opravená věc z předchozí doby v částce 2 604 Kč. Rozdíl obou částek činí 6 301 Kč a žalobce se, tudíž domáhá po žalovaném zaplacení této částky s tím, že jde o náhradu za opravu a poškození vozidla. Dále se domáhá zaplacení další částky z titulu zapůjčení náhradního motorového vozidla, když náhradní vozidlo [anonymizována dvě slova], RZ [anonymizováno] [příjmení] [číslo] bylo zapůjčeno na dobu opravy, tedy na dobu od 17. 10. 2019 do 31. 10. 2019. Fakturováno je 14 dnů půjčovného, denní sazba činí 1 815 Kč, což činí celkem 25 410 Kč. Od toho je třeba, ve shodě s pojišťovnou, odečítá tzv. pevné náklady 988 Kč, což činí 24 422 Kč a dále plnění pojišťovny ve výši 15 347 Kč, zbývá tedy částka 9 075 Kč. Tuto částku žalobce požaduje po žalovaném jako zaplacení náhrady za půjčení náhradního vozidla. A pokud se týká pojistné události, k této došlo dne 2. 5. 2019, kdy bylo poškozeno motorové vozidlo klienta žalobce [příjmení] [anonymizována dvě slova] [číslo]. Vozidlo bylo opravováno od 17. 10. 2019 do 31. 10. 2019, tedy 14 započitatelných dnů. 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.Tvrdí,že žalobci zaslala informace o výplatě pojistného plnění s tím, že provedla výpočet nákladů na opravu vozidla rozpočtem dle ceníku a norem výrobce s případným využitím ceníku dílů od náhradních dodavatelů, a to v celkové výši 32 863 Kč. Žalobce zaslal žalované fakturu [číslo] ze dne 31. 10. 2019 na částku 41 765 Kč, vystavenou autoservisem [jméno] [příjmení], [IČO], s prohlášením, že opravce není plátcem DPH. Na faktuře za opravu vozidla je výslovně uvedeno, že k jeho opravě byly opravcem použity originální starší díly, jejichž cena byla ponížena o 20 %. Přílohou faktury byla kalkulace [jméno] dat. Žalovaná provedla výpočet nákladů na opravu vozidla v expertním systému Audatex. Plnění byla provedena rozpočtem nákladů na opravu na základě požadavku žalobcem. Výše nákladů na opravu poškozeného vozidla byla stanovena žalovanou s ohledem na prokázaný rozsah poškození v expertním systémům Audatex. Jelikož faktura za opravu vozidla převyšovala náklady na opravu vozidla zjištěné kontrolním výpočtem, nebyla žalovanou v plném rozsahu akceptována. Žalovaná náhledem do živnostenského rejstříku zjistila, že žalobce, společnost [právnická osoba], jejímž jediným jednatelem a společníkem, je pan [jméno] [příjmení], má živnostenské oprávnění k opravě silničních vozidel. Poškozené vozidlo však žalobce nechal opravit u opravce [příjmení] [jméno] [příjmení], [IČO]. Oba subjekty mají sídlo na adrese: [adresa žalobkyně] adresu [adresa žalobkyně a svědka]. Není jasné, z jakého důvodu žalobce nevystavil vnitrofakturu a opravu poškozeného vozidla nezajistil sám. Žalovaná má tedy za to, že žaloba je nedůvodná, neboť žalobce se snažil bezdůvodně obohatit ve svůj prospěch na úkor žalované, a to tím, že uvedl rozsah opravy vozidla, který s předmětnou pojistnou událostí, uplatněnou u žalované, pod [číslo] nesouvisí a dále neprokázal účelnost nákladů na zapůjčení náhradního vozidla. 4. Soud vyzval žalobce podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doložil ve lhůtě soudem stanovené doklady o původu náhradních dílu, aby doplnil skutková tvrzení o nutnosti zapůjčení náhradního vozidla pro tvrzenou dobu s tím, že bylo zjištěno, že v té době bylo vozidlo již opraveno. Byl poučen, že pokud tak neučiní v soudem stanovené lhůtě, vystavuje se nebezpečí neunesení důkazního břemene a tudíž možného neúspěchu ve sporu. 5. Dále byl žalobce poučen, že bez předložených dokladů nemůže být vypracován ani znalecký posudek, který byl navržen. 6. Dále byl žalobce vyzván podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby sdělil soudu, jak došlo k poškození levého předního nárazníku, zda se jedná o předchozí poškození, zda byl předtím blatník lakován a kolik hodin činily práce na opravy vozidla a za společnost žalobce je oprávněná výkonem prací a aby odůvodnil, proč si žalobce nechal opravit vozidlo u jiného dopravce, dále, aby doplnil skutková tvrzení o nutnosti zapůjčení náhradního vozidla po tvrzenou dobu. Opět byl poučen, že pokud tak neučiní v soudem stanovené lhůtě, vystavuje se nebezpečí neunesení důkazního břemene a potencionálního neúspěchu ve sporu. 7. Dne 5. 11. 2021 bylo konáno jednání, na kterém soud též vyzval žalobce k doložení toho, jak byly získány náhradní díly použité na opravu předmětného vozidla. 8. Žalobce předmětné doklady na výzvu nedoložil, když tvrdil, že subjekt, který opravoval vozidlo, je měl v té době skladem, šlo podle všeho o rok 2014. Protože tato doba je za skartační pětiletou dobou, tyto doklady již nejsou k dispozici. 9. Soud v řízení vycházel z těchto důkazů: 10. Z výpovědi svědka, [celé jméno svědka] vyplynulo, že je zaměstnancem [právnická osoba]. Ví o tom, že 2. 5. 2019 došlo k pojistné události vozidla žalobce [značka automobilu], [registrační značka]. Vozidlo opravoval [jméno] [příjmení], pokud se týká použitých dílů, byly použity, jako vždy originální díly, a to všechny. Rozpis nemá k dispozici, ale vzpomíná si, že tam byl blatník, byl tam nějaký bok a vždy se používají originální díly. Pokud se týká náhradních dílů, ty se kupují různě, buď se objednávají, ze [anonymizována dvě slova], což je originální obchod pro [anonymizováno] díly a pokud to a tam není, tak se shání po internetu, po vrakovištích atd., odkud však byly získány, konkrétně předmětné náhradní díly, si nevzpomínám. Svědek spolupracuje s opravcem [jméno] [příjmení] [jméno] opravě vozidla přítomen nebyl. Poté, když byl předvolán k jednání, se seznámil s dokumenty, aby věděl, o co se jedná a ví, že bylo fakturováno dokonce se slevou, že díly, originální díly byly zánovní, ale nebyly úplně nové. Byly to originální použité díly s tím, že fakturu, viděl fakturu o původu těchto dílů. Nemůže vědět, kde autodopravce, [anonymizováno] nebo [jméno] [příjmení], díly koupil a tudíž fakturu o jejich koupi nemá. Bylo zapůjčeno náhradní vozidlo, které svědek přebíral. Na otázku, jak je možné, že v době, kdy vozidlo mělo být v opravě, byla účast na další dopravní nehody, respektive se jednalo o vozidlo, za nějž bylo náhradní vozidlo zapůjčeno, svědek uvedl, že se vracelo a [anonymizováno] byl již opravený. Náhradní vozidlo bylo vráceno v 19:45. Svědek byl přítomen revizi poškozeného vozidla technikem pojišťovny. Protokol byl podepsán svědkem. [příjmení] uznal jako poškozené: blatník, urvané zrcátko, dveře a bok auta. Pokud se týká náhradních dílů, ceny sedí a pohybují se zhruba v částkách tak, jak byla předložena kalkulace. Opravené vozidlo bylo [anonymizováno] a na francouzská auta se velmi špatně shánějí náhradní díly. Dodací lhůta přes [anonymizována dvě slova] je třeba i měsíc. [obec] se dají zaměnit, ale stále je vysoké procento určitých dílů, které jsou nedostupné. Pan [anonymizováno], jako oprávce, řeší situaci tak, že v té době sháněl náhradní díly snad na vrakovišti a musel to lakovat. Proto také účtoval 80 procent, protože to nebyly úplně nové díly, ale zánovní, protože pocházejí z vrakoviště, přes internet z bazaru. Pokud se týká náhradního vozidla, jak svědek uvedl, potřebovali ho do večera, protože potřeboval převést velký hever, který váží 400 kg a vzhledem k tomu, že měli auto k dispozici s hydraulickým čelem, tak se s panem [příjmení] domluvili, že vozidlo vrátí až večer, protože to bylo již naložené. [anonymizováno] byl opravený a náhradní vozidlo je [anonymizována dvě slova]. Vozidlo, které bylo opravené, bylo u klienta, který ho naboural. Bylo přebíráno ráno, potom ho předala klientovi. 11. Z detailu škodní události [číslo] vyplynulo, že ke škodní události došlo vozidlem [značka automobilu] SPZ [anonymizováno] [příjmení] [číslo], a to dne 25. 3. 2019, k další pojistné události došlo 21. 8. 2019. 12. Z detailu relace a dopravní nehodě ze dne 31. 10. 2019 vyplynulo, že k nehodě došlo 31. 10. 2019, celková škoda 55 000 Kč, hlavní příčinou: způsob jízdy vozidlo- [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] a [příjmení] [