40 C 52/2023-33 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím (úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, ) z titulu dohody o narovnání uzavřené mezi účastníky dne , datum, . Žalovaná se dohodou o narovnání zavázala zaplatit žalobkyni částku , částka, do 30 dnů ode dne uzavření dohody, tedy do , datum, . Žalovaná ničeho nezaplatila, a to ani v termínu určeném v předžalobní výzvě, a ode dne , datum, je v prodlení.2. Elektronickým platebním rozkazem ze dne , datum, , č.j. EPR , adresa, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , uložil soud žalované, aby do 15 dnů ode dne doručení elektronického platebního rozkazu zaplatila žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, nebo podala proti tomuto platebnímu rozkazu ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení u Obvodního soudu pro , adresa, odpor.3. Podáním soudu doručeným dne , datum, podala žalovaná prostřednictvím svého zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, odpor, který doplnila dne , datum, . Žalovaná uvedla, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, neboť žalobkyně řádně neodvedla služby, za které se domáhá úhrady předmětné částky, služby dodané žalobkyní vykazovaly vady a žalobkyně neprokázala obsah smluv o dílo. Sleva uvedená v dohodě o narovnání ze dne , datum, je nepřiměřeně nízká, žalovaná neměla možnost včas zkontrolovat kvalitu dodaných služeb. Obsahem dohody o narovnání nebylo uznání závazku, žalobkyně je proto povinna tvrdit a dokazovat obsah závazku, na základě kterého se domáhá uhrazení částky. Žalovaná vytkla žalobkyni vady přípisem ze dne , datum, , čímž žalované vznikly další výdaje spočívající v opravě webů a prezentací, revitalizací webových stránek apod. Dále uvedla, že žalované měla být dle dohody o narovnání předána zdrojová data k webovým stránkám a veškerá dokumentace pro řádné užívání díla, k čemuž nedošlo. Žalovaná namítla, že žalobkyně doručila předžalobní výzvu přímo žalované, nikoli jejímu právnímu zástupci, přestože jí bylo známo, že je žalovaná ve věci zastoupena, a proto jí nemůže náležet právo na náhradu nákladů řízení právního zastoupení. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout.4. Žalobkyně se podáním ze dne , datum, vyjádřila k odporu žalované. Uvedla, že k předání díla došlo v etapách v prosinci 2021 a lednu 2022. Žalovaná uplatnila reklamaci díla dne , datum, a navrhla uzavření dohody o narovnání, následně však ničeho neučinila. Dne , datum, po první předžalobní výzvě žalobkyně došlo k intenzivnímu jednání mezi stranami, jež vyústilo v dohodu o narovnání, žalovanou podepsanou dne , datum, . Účastníci jednali o obsahu dohody o narovnání více než 4 měsíce, žalovaná tak měla dostatek času i prostoru, aby do dohody o narovnání vtělila jiné závazky, či tuto dohodu nepodepsala. Žalobkyně s odkazem na ust. § 1903 občanského zákoníku uvedla, že dohodou o narovnání zaniká dosavadní závazek, jenž je nahrazen závazkem novým, a proto se po uzavření dohody o narovnání nemůže věřitel domáhat plnění z původního závazku. K otázce doručení předžalobní výzvy žalobkyně uvedla, že se jedná o hmotněprávní úkon, který musí být adresován výhradně dlužníkovi.5. Na jednání konaném dne , datum, zástupce žalované, jenž převzal právní zastoupení žalované dne , datum, , ve vyjádření k žalobě uvedl, že plně odkazuje na písemné podání svého předchůdce a dále namítá, že dohoda o narovnání je neurčitá, neboť z ní není zřejmé, jaká práva a povinnosti se narovnávají, není specifikována jakost, která je mezi účastníky sporná, a proto je taková dohoda o narovnání neplatná. K vyjádření žalované zástupce žalobkyně uvedl, že žalovaná byla tou osobou, která dohodu o narovnání připravovala, předmět dohody o narovnání jí byl v době uzavření dohody zřejmý a teprve nyní při jednání se žalovaná snaží tvrdit opak, k čemuž žalobkyně namítá, že neplatnosti ujednání se nemůže domáhat ten, kdo ji způsobil, na což žalovaná reagovala námitkou, že dohoda o narovnání je dvoustranným právním úkonem, tedy žalovaná sama neplatnost dohody nemohla způsobit.6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin a nesporných tvrzení účastníků dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:7. Mezi stranami nebylo sporu, že žalobkyně s žalovanou uzavřely prostřednictvím online komunikace několik dílčích smluv o dílo, prostřednictvím kterých se žalobkyně zavázala vytvořit dílo týkající se marketingových služeb pro žalovanou. Žalovaná dne , datum, uplatnila reklamaci a navrhla uzavření dohody o narovnání. Po zaslání první předžalobní výzvy žalované došlo dne , datum, k intenzivnímu jednání mezi žalobkyní a žalovanou o obsahu dohody o narovnání, která byla následně uzavřena. (shodná tvrzení účastníků)8. Dohodou o narovnání ze dne , datum, zhotovitel (žalobkyně) a objednatel (žalovaná), společně „smluvní strany“, uzavřeli dohodu o narovnání (dále jen „Dohoda“), jejímž obsahem bylo narovnání všech práv a povinností mezi smluvními stranami týkající se díla a dílčích smluv o dílo. Dílo bylo specifikováno v čl. I. odst. 1 Dohody. Z Dohody dále vyplývá, že zhotovitel vystavil objednateli faktury na celkovou částku , částka, vč. DPH, objednatel uhradil pouze část vystavených faktur celkem ve výši , částka, , jak je specifikováno v čl. 1 odst. 2 a 3 Dohody. Jelikož mezi smluvními stranami vznikl spor o jakost díla, zda a jaké vady dílo vykazuje a výší slevy z ceny díla, nahradily smluvní strany svá sporná práva a povinnosti novými závazky. Objednatel se mimo jiné zavázal uhradit zhotoviteli částku , částka, vč. DPH, a to do 30 dnů od uzavření Dohody, kdy se jedná o částku konečnou, a zhotovitel se zavázal bez zbytečného odkladu po uzavření této Dohody a zaplacení částky objednatelem uvedené v Dohodě předat objednateli veškeré zdrojové kódy a dokumentaci nezbytnou pro řádné užívání díla. V závěrečných ustanoveních Smluvní strany prohlásily, že Dohodou a zaplacením částky uvedené v Dohodě jsou veškeré závazky mezi Smluvními stranami týkající se Díla zcela a úplně narovnány a že Dohoda nahrazuje veškeré předchozí dohody, písemné či ústní, učiněné mezi smluvními stranami ohledně předmětu Dohody. Součástí Dohody bylo i prohlášení, že smluvní strany neuzavřely dohodu v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek. Zhotovitelem (žalobkyní) byla dohoda podepsána dne , datum, , objednatelem (žalovanou) dne , datum, . Součástí dohody byla příloha č. , hodnota, se specifikací Díla a vystavenými fakturami za dílo. Podepsaná dohoda byla žalované doručena dne , datum, . (Dohoda o narovnání ze dne , datum, , doklad o doručení podepsané Dohody)9. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou v souladu s ust. § 142a o.s.ř. k úhradě dlužné částky na základě dohody o narovnání ve výši , částka, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, , v opačném případě bude věc postoupena soudu. Předžalobní výzva byla žalované dodána do datové schránky dne , datum, . (Předžalobní výzva k úhradě pohledávky ze dne , datum, , doklad o odeslání předžalobní výzvy – ID zprávy , Anonymizováno, )10. Z emailové komunikace ze dne , datum, mezi , tituly před jménem, , jméno FO, , právním zástupcem žalobkyně, a , tituly před jménem, , jméno FO, , původním právním zástupcem žalované, soud zjistil, že zástupce žalobkyně se dotazoval zástupce žalované na úhradu dlužné částky dle uzavřené Dohody, jenž mu sdělil, že žalovaná předpokládá uhrazení v pátek (tj. , datum, – pozn. soudu).11. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Soud proto další návrhy na provedení důkazů, zejména návrh na doplnění dokazování webovými stránkami a prezentace, které by měly prokázat rozsah vad na dodaných službách žalobkyní, pro nadbytečnost zamítl, neboť dohodou o narovnání došlo k zániku původního závazku, který byl nahrazen závazkem novým.12. Co se týče závěru o skutkovém stavu lze odkázat na shora vyložená zjištění, která soud učinil.13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:14. Dle ust. § 1903 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) lze dosavadní závazek nahradit novým závazkem i tak, že si strany upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné.15. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a neujednají-li si strany jinou výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 citovaného nařízení výše úroku z