40 C 58/2023-42 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhá po žalované konstatování porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě ve správním řízení vedeném u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (dále též „posuzované řízení“), omluvy ve znění: „, Anonymizováno, se Vám, Vážený pane , jméno FO, , jménem České republiky, omlouvá za to, že nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, došlo k porušení Vašeho práva na spravedlivý proces, zaručeného v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.“ a peněžitého zadostiučinění ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Nárok žalobce odůvodnil tím, že dne , datum, žádal , právnická osoba, , adresa, (dále jen „MěÚ , adresa, “) o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen „InfZ“), o poskytnutí informací týkajících se stížnosti, ke které se MěÚ , adresa, vyjadřoval pro , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, ) přípisem tajemníka MěÚ , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , jenž se dle svého obsahu měl týkat stížnosti ze dne , datum, . Žalobce uvedl, že nebyl schopen přiřadit, které konkrétní stížnosti se přípis tajemníka MěÚ , adresa, ze dne , datum, týká, neboť neeviduje žádnou stížnost ze dne , datum, , a že z přípisu nevyplývá, jaké kroky MěÚ , adresa, při vyřizování stížnosti učinil. Konkrétně proto žádal o poskytnutí informace: 1) označení osoby stěžovatele, 2) sdělení, co je předmětem stížnosti, 3) sdělení, jaké konkrétní úkony, kterou úřední osobou a kdy provedl MěÚ , adresa, při vyřizování stížnosti, a 4) poskytnutí podkladů, které si MěÚ , adresa, pro vyřizování stížnosti opatřil. Tímto si žalobce hodlal opatřit informace, které mu umožní přiřadit uvedený přípis ke konkrétní stížnosti a vyhodnotit, zda MěÚ , adresa, vyřídil stížnost řádně. MěÚ , adresa, odepřel informace poskytnout, proti čemuž se žalobce bránil správní žalobou podanou ke Krajskému soudu v , adresa, (dále jen „KS v , adresa, “) dne , datum, . Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , jímž bylo rozhodnutí správního orgánu zrušeno. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Soudní řízení trvalo 2 roky a 9 měsíců, což žalobce považuje za nepřiměřeně dlouhé a došlo tím ze strany soudu k porušení jeho práva na spravedlivý proces. Žalobce uvedl, že postup soudu v něm vyvolal úzkost, nejistotu a duševní stres v očekávání výsledku řízení, celkově pak nedůvěru v právní stát a jeho orgány. Dne , datum, vyzval žalobce , Anonymizováno, k poskytnutí satisfakce za nepřiměřenou délku řízení v podobě konstatování porušení práva žalobce, omluvy a zaplacení přiměřeného zadostiučinění. , Anonymizováno, žádost postoupilo Ministerstvu pro místní rozvoj, které následně výzvu postoupilo zpět Ministerstvu spravedlnosti. Výši peněžitého zadostiučinění žalobce vyčíslil dle stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010, kdy za první dva roky řízení nárokuje částku ve výši 15 000 Kč (2 x 7 500 Kč) a za dalších 9 měsíců pak nárokuje částku ve výši 11 250 Kč (9 x 1 250 Kč, což je poměrná částka zadostiučinění za každý měsíc průtažného řízení po uplynutí prvních dvou let). Žalobce následně základní částku navýšil o 20 %, neboť řízení bylo jednoinstanční a skutkově a právně jednoduché (navýšení o 10 %) a žalobce se na délce řízení nijak negativně nepodílel (navýšení o 10 %).3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě shrnula průběh správního řízení a namítla nepříslušnost žalované jakožto organizační složky státu, neboť žalobce se domáhá konstatování porušení práva, omluvy a peněžitého zadostiučinění za nepřiměřenou délku soudního řízení vedeného u KS v , adresa, , nikoli za nepřiměřenou délku celého řízení, čímž odpadá příslušnost žalované, neboť je irelevantní příslušnost úřadu, v jehož odvětví státní správy probíhalo řízení správní. Žalovaná pro případ nepřihlédnutí k námitce nepříslušnosti žalované uvedla, že řízení u KS v , adresa, trvalo 2 roky a 8 měsíců a význam předmětu řízení žalobce dosud dostatečně neosvětlil a žalovaná jej vzhledem k charakteru informace považuje pro žalobce za nepatný. Žalovaná dále uvedla, že žalobce spolu se svou matkou , jméno FO, , prostřednictvím svého právního zástupce, se kterým jsou v příbuzenském poměru, se opakovaně obrací na správní orgány a požadují poskytnutí informací, které může žadatel získat jinými právními prostředky, např. od svého právního zástupce. Dále uvedla, že žalobce i jeho matka podávají ke KS v , adresa, desítky žalob a stejně tak si počínají i před Městským soudem v Praze či pražskými obvodními soudy, přičemž žaloby jsou totožné a liší se pouze ve vyčíslení nemajetkové újmy. Takový postup by dle žalované neměl požívat právní ochrany.4. Žalobce v replice uvedl, že právo na informace společně se svojí matkou uplatňuje výlučně v souvislosti s obranou proti hlučnému provozu pilařského závodu fungujícího v blízkosti rodinné nemovitosti, ke které má žalobce vřelý citový vztah. Nemovitost rodině (matce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, ) náleží od roku , Anonymizováno, a je pro celou rodinu vhodným místem ke společnému trávení času, avšak harmonicky strávený čas je narušován nelegálním provozem pilařského závodu, a proto jsou žádosti o informace a řízení s tím spojená pro žalobce významná. Žalobce uvedl, že se žádostmi o informace snaží opatřit podklady, které mu umožní náležitě vyhodnotit vliv záměru provozování pilařského závodu na zákonem chráněné zájmy, aby je pak mohl uplatnit ve správním řízení o změně v užívání stavby , adresa, (dále jen „rekoludační řízení“), a zjistit porušování procesních předpisů správních orgánů a domáhat se jejich nápravy. O významu, který žalobce přikládá ochraně svého oprávněného zájmu na nerušeném užívání rodinné nemovitosti, dle žalobce vypovídá i zjevné úsilí a náklady, které žalobce spolu s rodinou vynakládá na obstarání informací týkajících se pilařského závodu. Žalobce uvedl, že soudní řízení iniciovaná žalobcem nejsou řízeními litigózními, naopak většina soudních řízení končí ve prospěch žalobce, neboť je opakovaně porušováno jeho právo na informace. Větší počet soudních řízení a úspěšnost žalobce v nich ukazují, jak moc správní orgány nechtějí poskytovat informace, které by mohly dokládat jejich vlastní selhání.5. Podáním soudu doručeným dne , datum, žalobce doplnil svá tvrzení a důkazní návrhy, omluvil se z jednání a souhlasil s rozhodnutím v jeho nepřítomnosti. Žalobce nově uvedl, že se od KÚ Ústeckého kraje dozvěděl, že přípis tajemníka č.j. , Anonymizováno, se týká stížnosti ze dne , datum, na nedostatečný způsob, jakým byly prošetřeny podněty z , datum, týkající se užívání pozemků parc. č. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, za účelem skladování surovin a výrobků pilařského závodu , adresa, . Žádost zůstala nevyřízena v rozsahu, ve kterém se žalobce domáhal sdělení, jaké konkrétní úkony, kterou úřední osobou a kdy provedl MěÚ , adresa, při vyřizování stížnosti, a poskytnutí podkladů, které si MěÚ , adresa, opatřil. Tyto informace pak měly sloužit jako podklady pro rekolaudační řízení, jehož předmětem je povolení provozu pily.6. Žalovaná dne , datum, doplnila svá tvrzení k významu řízení pro žalobce. Uvedla, že žalobce není účastníkem rekolaudačního řízení, pouze matka žalobce vznesla námitky k projednávanému záměru provozu , adresa, . Žalovaná dále upozornila na nepřehlednost celé situace, kdy žalobce a jeho matka činí mnoho, obsahově obdobných podání ve stejný den, bez uvedení čísla jednacího, což stěžuje správním orgánům postup při jejich vyřízení.7. Z jednání konaného dne , datum, se žalobce omluvil, bylo jednáno v jeho nepřítomnosti.8. Ze shodných skutkových tvrzení a provedeného dokazování byl zjištěn tento skutkový stav:9. Žalobce výzvou k poskytnutí satisfakce za nemajetkovou újmu ze dne , datum, , doručenou téhož dne, uplatnil u , Anonymizováno, před podáním žaloby nárok na přiměřené zadostiučinění. Žalobce žádal odškodnění konstatováním porušení práva klienta, omluvou a zaplacením peněžitého zadostiučinění ve výši , částka, . , Anonymizováno, podáním ze dne , datum, vyrozumělo žalobce o postoupení jeho žádosti , Anonymizováno, . Žalovaná podáním ze dne , datum, vyrozuměla žalobce o postoupení jeho žádosti zpět , Anonymizováno, . (Výzva k poskytnutí satisfakce za nemajetkovou újmu utrpěnou v důsledku nepřiměřené délky řízení u krajského soudu v , adresa, ve věci sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, spolu s dokladem o doručení, Sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , Vyrozumění žalované o postoupení žádosti žalobce ze dne , datum, )10. Soud zjistil, že dne , datum, požádal žalobce MěÚ , adresa, o poskytnutí informace podle InfZ týkající se stížnosti, ke které se MěÚ , adresa, vyjadřoval pro , Anonymizováno, přípisem tajemníka MěÚ , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, . Ve vyjádření ze dne , da