64 C 111/2019-80 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se svou žalobou, doručenou Obvodnímu soudu po [část Prahy] (dále jen„ podepsaný soud“) dne [datum], domáhal po žalované zaplacení částky 289 942 Kč se zákonným úrokem z prodlení jdoucím ode dne [datum] do zaplacení. 2. Ve své žalobě uvedl, že výše uvedenou částku žádá po žalované, jako újmu způsobenou mu nesprávným úředním postupem (zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění předpisů pozdějších; dále jen„ zákon“). Žalobce byl účastníkem přestupkového řízení vedeného Magistrátem hlavního města Prahy (dále jen„ MHMP“) sp. zn. S-MHMP [číslo] 2015 (přestupkové řízení, týkající se překročení povolené rychlosti žalobcem), kdy v tomto přestupkovém řízení bylo vydáno dne [datum] rozhodnutí o přestupku, které bylo žalobci„ doručeno fikcí“ a dne [datum] nabylo právní moci. V důsledku této skutečnosti pozbyl žalobce k tomuto dni řidičské oprávnění. Žalobce však o této skutečnosti nevěděl, neboť mu rozhodnutí vůbec nebylo fikcí doručeno, když poštovní doručovatelka žalobci výzvu k vyzvednutí rozhodnutí o přestupku vůbec do jeho poštovní schránky nevhodila. Žalobce tak i nadále motorové vozidlo řídil. Při silniční kontrole dne [datum] mu však policisté sdělili, že není oprávněn řídit motorové vozidlo a MHMP s ním zahájilo přestupkové řízení sp. zn. S-MHMP [číslo] 2016. Žalobce navrhl zastavení řízení o přestupku, neboť rozhodnutí o přestupku mu nikdy nebylo řádně doručeno, a od spáchání přestupku již uplynula doba pro projednání tohoto přestupku. MHMP dne [datum] vydal rozhodnutí o zastavení řízení o návrhu na zastavení přestupkového řízení. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce dne [datum] odvolání, o němž rozhodlo (až po urgenci žalobce) Ministerstvo dopravy dne [datum] tak, že zrušilo rozhodnutí MHMP o zastavení přestupkového řízení. MHMP následně zrušilo doložku právní moci na rozhodnutí o přestupku ([datum]) a samotné přestupkové řízení zastavilo ([datum]). Obě tyto vyrozumění byly žalobci doručeny dne [datum]. 3. Žalobce požaduje po žalované 22 504 Kč jako nárok na odškodnění za průtahy v řízení, neboť o jeho návrhu, ze dne [datum] (odvolání proti usnesení o zastavení řízení) bylo rozhodnuto Ministerstvem dopravy až po 13,5 měsíce. 4. Žalobce požaduje po žalované dále částku 258 000 Kč jako odškodnění nároku nemožnosti řízení motorového vozidla, když žalobce nesměl motorové vozidlo řídit v období ode dne [datum] do dne [datum] (500 Kč za každý jeden den). Výši tohoto odškodnění odůvodnil žalobce skutečností, že je podnikající fyzickou osobou (podniká ve stavebnictví) a pro výkon své podnikatelské činnosti nutně potřebuje řídit motorová vozidla, dále se stará o svou babičku a matku (nákupy, přeprava k lékaři), pravidelně také hraje golf (kdy na golfová hřiště je nutno se také dopravovat motorovým vozidlem). 5. Na nákladech právního zastoupení ve věcech sp. zn. S-MHMP [číslo] 2015 a sp. zn. S-MHMP [číslo] 2016 pak požadoval žalobce částku 9 438 Kč. 6. Nad rámec požadovaná náhrady újmy požaduje žalobce po žalované ještě omluvu a konstatování porušení jeho práv. 7. Žalobce dne [datum] uplatnil svůj nárok na náhradu újmy u žalované, leč ta se k němu nikterak nevyjádřila. Úrok z prodlení tak počal žalobci běžet po šesti měsících od uplatnění jeho nároku, tedy ode dne [datum]. 8. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě (ze dne [datum]) navrhla podepsanému soudu nárok žalobce zcela zamítnout. Uvedla, že nikterak nerozporuje skutečnost, že ve výše uvedených správních řízení došlo k nesprávným úředním postupům. Ve věci sp. zn. S-MHMP [číslo] 2015 nemohlo dojít k fikci doručení rozhodnutí o přestupku. Taktéž došlo k pochybení Ministerstva dopravy, když o odvolání žalobce proti rozhodnutí MHMP, doručenému Ministerstvu dopravy (dále jen„ MD“) dne [datum] mělo MD rozhodnout do jednoho měsíce (do [datum]) a nikoli až [datum rozhodnutí] ([číslo jednací]). 9. Ohledně účelnosti nákladů právního zastoupení žalobce v řízení sp. zn. S-MHMP [číslo] 2015 nemá žalovaná o jejich účelnosti pochyb, v řízení pod sp. zn. S-MHMP [číslo] 2016 již však byly tyto náklady neúčelné. Žalovaná pak přiznala žalobci náhradu škody ve výši 6 292 Kč. Tato částka pak byla odeslána na účet žalobce, uvedený v žádosti žalobce o odškodnění ze dne [datum]. 10. Žalovaná naopak neuznala nárok žalobce na částku ve výši 22 504 Kč (nemajetková újma za průtahy v řízení) z důvodu, že žalobce blíže nespecifikoval, jaká nemajetková újma mu vznikla. Obdobné platí pro nárok žalobce ve výši 258 000 Kč (finanční odškodnění za každý den kdy nemohl řídit motorové vozidlo; 500 Kč za každý jeden den). Tvrzená nemajetková újma tak v obou případech spočívá ve zcela totožné skutečnosti, kterou nelze odškodnit dvakrát. Primární formou zadostiučinění za nemajetkovou újmu je konstatování porušení práva a pouze v případě, že by se tato forma nejevila, jako dostačující poskytne se zadostiučinění v penězích. Pro obě dvě varianty zadostiučinění je pak nutno nejen to, aby žalobce tvrdil, že mu nějaká újma nesprávným úředním postupem vznikla, ale aby tuto skutečnost (rozsah a závažnost zásahu nesprávného úředního rozhodnutí, do jeho života) také důkazně doložil. V tomto případě však žalobce žádným prokazatelným způsobem nedoložil skutečnost, že by intenzita nemajetkové újmu dosáhla takové míry, že je třeba jí kompenzovat formou finančního zadostiučinění, ač jej jistě nemožnost řídit motorová vozidla (způsobená nesprávným úředním postupem) v jeho běžném životě omezovala. Konstatování porušení práva je v uvedené případě dostačujícím zadostiučiněním za nemajetkovou újmu vzniklou žalobci (toto konstatování je pak obsaženo ve Vyjádření k žádosti o náhradu škody a poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ze dne 28. 8. 2019, sp. zn. [číslo] S/6, kde v tomto vyjádření je i přiznání náhrady škody ve výši 6 292 Kč, jakožto účelně vynaložených nákladů žalobce na právní zastoupení v řízení sp. zn. S-MHMP [číslo] 2015). Navíc částka 500 Kč, požadovaná žalobcem, za každý jeden den, kdy nemohl řídit motorové vozidlo, je zcela přemrštěná, když částka 500 až 1 500 Kč je přiměřená ze jeden den neoprávněné vazby. 11. V reakci na úhradu částky 6 292 Kč žalovanou vzal žalobce, svým podáním ze dne [datum], svou žalobu pro částku 6 292 Kč zpět. 12. Žalobce svou žalobu následně (po prvním jednání ve věci samé ze dne [datum]) doplnil svým podáním ze dne [datum]. V tomto svém podání uvedl, že považuje za účelné také náklady zastoupení advokátem v řízení sp. zn. S-MHMP [číslo] 2016, tedy částku 3 146 Kč. Jinak zopakoval svou argumentaci, již obsaženou v žalobě. Při výpočtu výše nároku odkázal na stanovisko Nejvyššího soudu Cpjn 206/2010. Blíže pak specifikoval rozsah omezení v jeho osobním životě, způsobený mu nemožností řídit motorové vozidlo. Žalobce pečuje o svou imobilní babičku (ročník 1919) a svou matku (ročník 1942). Vozí je k lékařům, nakupuje, vozí je za příbuznými. Vzhledem k jejich věku a zdravotnímu stavu musí být v krátkém časovém okamžiku dosažitelný, což bez možnosti řídit motorové vozidlo není reálné. Dále byl z důvodu nemožnosti řídit motorové vozidlo omezen ve své podnikatelské činnosti a volnočasových aktivitách (nemohl se účastnit golfových turnajů). Příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem je zcela zřejmá. Pokud by žalobce mohl legálně řídit motorová vozidla, nebyl by omezen nikterak v péči o svou babičku a matku, mohl by se naplno věnovat svému podnikání a volnočasovým aktivitám. Hromadnou dopravou výše uvedené činnosti nebylo možno realizovat. 13. Žalovaná na jednání soudu dne [datum] navrhla žalobu o nároku nemajetkové újmě žalobce způsobenou nemožností řídit motorové vozidla zamítnout z důvodu promlčení nároku žalobce. O nesprávném úředním postupu a o tom kdo za nemajetkovou škodu vzniknuvší v souvislosti s tímto nesprávným úředním postupem odpovídá, se dozvěděl žalobce dne [datum], návrh na odškodnění však podal až [datum]. 14. Jelikož vzal žalobce svým podáním, ze dne [datum], svou žalobu, co do částky 6 292 Kč s příslušenstvím zpět, tak podepsaný soud v tomto rozsahu řízení zastavil, postupem podle ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění předpisů pozdějších (dále jen„ o. s. ř.“). 15. Mezi stranami řízení není spornou skutečností fakt, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu v rámci přestupkových řízení sp. zn. S-MHMP [číslo] 2015 a sp. zn. S-MHMP [číslo] 2016 a na ně navazujícího odvolací řízení před Ministerstvem dopravy, sporná není ani skutečnost částečné úhrady (částky 6 292 Kč) žalovanou žalobci, jakožto náhrady škody a také skutečnost uplatnění nároku žalobce u žalované dne [datum]. 16. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav z listin správních spisů: 17. Z úředního záznamu Policie České republiky, odboru služby dopravní policie ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] plyne, že žalobce dne [datum] v 08:57 řídil motorové vozidlo tovární značky Ford Focus, [registrační značka] po ulici [ulice] nedovolenou rychlostí 115 km/h. 18. Z ozná