64 C 125/2018-143 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhal po žalované částky ve výši 446 376 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne [datum] na Pražském okruhu, směrem od [část obce] k dálnici D l, došlo k dopravní nehodě mezi osobním motorovým vozidlem tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka], řízeného [jméno] [příjmení] a osobním motorovým vozidlem Volkswagen Golf, [registrační značka] řízeného [jméno] [příjmení]. K dopravní nehodě došlo tak, že řidič [příjmení] nedodržel bezpečnou vzdálenost za vozidlem řidiče [příjmení] a narazil do jeho zadní části. Vozidlo Škoda Octavia [registrační značka] mělo v době dopravní nehody sjednáno platné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u žalované. Ve vozidle tov. zn. Volkswagen Golf byla přepravovanou osobou na sedadle spolujezdce žalobkyně. Žalobkyně byla připoutána bezpečnostním pásem, při nehodě nedošlo k aktivaci airbagů. Vzhledem ke skutečnosti, že u žalobkyně došlo k poranění, vyhledala lékařské ošetření, kdy byly dne [datum] ve 14:41 hod. ošetřena na I. ortopedické klinice LFUK a FN [část obce], Traumatologická ambulance pohotovost, kdy vyšetřením a následným rentgenem a vyšetřením ultrazvukem bylo zjištěno a prokázáno následující poranění břišní dutiny a distorze C páteře. Za utrpěné bolestné bylo následně žalobkyni žalovanou uhrazeno celkem 23 776 Kč. Žalobkyně se po dopravní nehodě, vzhledem k dlouhodobým, přetrvávajícím problémům s C páteří, kdy neustále cítila bolest v úseku C páteře, tlaky s propagací do záhlaví a hlavy a bolest obou horních končetin, pocitu svalové ztuhlosti, bolesti krční páteře a obou ramen, brnění horních končetin, byla předepsána dlouhodobá rehabilitace. Žalobkyně k zafixování krční páteře celkem 15 měsíců používala měkký límec. Vzhledem k přetrvávajícím a rozšiřujícím zdravotním problémům žalobkyně v průběhu léčení absolvovala léčbu u specialistů chirurga, neurochirurga a psychiatra. Následně se obrátila se žádostí o zpracování hodnocení ztížení společenského uplatnění na soudního znalce z oboru zdravotnictví odvětví chirurgie a stanovení nemateriální újmy na zdraví [titul]. [jméno] [příjmení] [jméno], který zpracoval žalobkyni znalecký posudek ztížení společenského uplatnění podle metodiky k náhradě majetkové újmy na zdraví, který na základě opakovaného vyšetření žalobkyně a doložené zdravotnické dokumentace stanovil postižení tělesných funkcí žalobkyně a vypočetl výši ztížení společenského uplatnění na částku 421 733 Kč. Za zpracování znaleckého posudku žalobkyně uhradila znalci částku 12.000Kč. Jak již bylo shora uvedeno, žalobkyně absolvovala dlouhodobé léčení a rehabilitace. Žalovaná jí do současné doby uhradila pouze částku za bolestné ve výši 23 776 Kč. Žalobkyně dále požádala žalovanou dne [datum] o úhradu částky ve výši 3 735 Kč, které uhradila za vyšetření, léky a zdravotnickou dokumentaci, dne [datum] o úhradu částky 2 500 Kč za lékařská vyšetření, dne [datum] o úhradu cestovních nákladů na lékařská vyšetření ve výši 5 882 Kč a [datum] o úhradu cestovních nákladů ve výši 526 Kč. Takto stanovené náklady činí celkem 12 643Kč. Tuto částku žalovaná přes urgence neuhradila, sdělila žalobkyni, že tyto nesouvisí s dopravní nehodou a že je nebude hradit, neboť žalobkyně neprokázala souvislost se zraněním z dopravní nehody. Dne [datum] žalobkyně uplatnila u žalované nárok na náhradu ztížení společenského uplatnění ve výši 421 733 Kč, úhradu znaleckého posudku ke stanovení ZSU ve výši 12 000 Kč a zároveň jako předžalobní výzvu požádala o výplatu prokázaných nároků léčení ve výši 12 643 Kč, tedy celkem 446 376 Kč. Žalovaná však neuhradila pojistné plnění ani částečně. 2. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Nesporovala okolnosti dopravní nehody ani okolnosti, že byla pojistitelem vozidla tov. zn. Škoda Octavia v době dopravní nehody. Tvrdila, že při šetření této pojistné události zadala znalecký posudek a uplatněný nárok neuznává. Ze znaleckého posudku Doc. [titul]. [celé jméno znalce], CSc., [příjmení] ze dne [datum], [číslo] vyplývá, že žalobkyně při předmětné dopravní nehodě utrpěla tato zranění: podvrtnutí krční páteře (whiplash mechanismem), zhmoždění hrudní stěny, zhmoždění břišní stěny, roztažení přímého svalu břišního. Všechna tato poranění se hojí bez posudkově významných trvalých zdravotních následků. Žalobkyně netrpí žádnými prokazatelnými trvalými posudkově významnými zdravotními následky úrazu utrpěného při dopravní nehodě nastalé dne [datum]. Všechny její nynější zdravotní potíže mají jiné (obecné) příčiny, resp. není prokázáno, že by souvisely s úrazem ze dne [datum]. K znaleckému posudku [titul]. [jméno] [příjmení], Ph.D. se Doc. [titul]. [celé jméno znalce], CSc., [příjmení] vyjádřil v tom smyslu, že jím provedené hodnocení trvalých zdravotních následků žalobkyně není správné. Především [titul]. [příjmení] [příjmení], Ph.D. ve svém posudku zohledňoval ty patologické stavy (resp. ta životní omezení, která z ních vyplývají), které není možné považovat za zdravotní následky předmětného úrazu. Všechny zdravotní obtíže žalobkyně je nutné vysvětlovat jinými (obecnými) příčinami, kupř. její páteřní potíže jsou projevem degenerativního postižení krční páteře a odpovídají protruzím jejích krčních meziobratlových plotének, které jsou jednoznačně neúrazového (degenerativního) původu. Dle žalované též žalobou uplatněné nároky na úhradu nákladů léčení nejsou v příčinné souvislosti s následky dopravní nehody a jedná se o náklady na léčení onemocnění, která u žalobkyně vznikla z jiných příčin. Taktéž znalecký posudek [titul]. [jméno] [příjmení], Ph.D., jehož úhrada je žalobou též požadována, hodnotí omezení žalobkyně, vzniklá z příčin nesouvisejících s následky dopravní nehody. 3. Žalobkyně při jednání dne vzala svou žalobu zpět co do částky 178 528 Kč s přísl. představující část žalované náhrady za ztížení společenského uplatnění. S tímto částečným zpětvzetím žalovaná projevila souhlas, proto soud řízení s odkazem na ust. § 96 odst. 1, 2, 3 o. s. ř. zastavil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 5. Mezi účastníky nebylo sporu, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, jehož účastníkem bylo vozidlo Škoda Octavia, které bylo ke dni dopravní nehody pojištěné u žalované z titulu zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vozidlo VW Golf Variant, jehož spolujedoucím byla žalobkyně. Uvedené je osvědčeno i detailem relace o dopravní nehodě. 6. Z lékařské zprávy traumatologické ambulance Fakultní nemocnice [část obce] ze dne [datum] dále vyplývá, že po předmětné dopravní nehodě žalobkyně byla vyšetřena v nemocnici z důvodu bolesti hlavy, břicha a zad. Po provedeném vyšetření byl žalobkyni doporučen klidový režim. 7. Z lékařské zprávy chirurgického oddělení [nemocnice], s.r.o. ze dne [datum] dále vyplývá, že žalobkyně se z důvodu zhoršení stavu po autonehodě dostavila k vyšetření a po provedeném vyšetření bylo u ní zjištěno podvrtnutí krční páteře a byl jí doporučen klidový režim. 8. Z lékařské zprávy uvedené nemocnice ze dne [datum] vyplývá, že jí bylo doporučeno nejenom užívání analgetik a klidový režim, ale i rehabilitace z důvodu uvedené diagnózy. 9. Z lékařské zprávy Rehabilitační a fyzikální medicíny [právnická osoba] vyplývá, že žalobkyně následně se podrobila rehabilitaci od [datum] do [datum] z důvodu postižení whisplash syndromem, a že částečně došlo ke zlepšení jejího zdravotního stavu. Bylo jí doporučeno v případě zhoršení zopakovat sérii rehabilitační léčby. 10. Z lékařské zprávy Rehabilitační a fyzikální medicíny [právnická osoba] vyplývá, že žalobkyně byla opakovaně od [datum] do [datum] v rehabilitační léčbě. 11. Z lékařské zprávy z ortopedického vyšetření žalobkyně ze dne [datum] vyplývá, že nadále byla sledována z důvodu podvrtnutí krční páteře a objednána na magnetickou rezonanci. 12. Z lékařské zprávy ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně po autonehodě měla trvalé bolesti šíje s projekcí do haly a ramen, klidovou parestézii rukou a psychické potíže. 13. Z lékařské zprávy ze dne [datum] vyplývá, že u žalobkyně bylo provedeno RM vyšetření C páteře. 14. Z lékařské zprávy ze dne [datum] dále vyplývá, že dle provedeného vyšetření byla diagnostikována u žalobkyně protruze disku C4/7 a doporučena opětovně rehabilitace, rehabilitační léčba. 15. Z lékařské kontrolní zprávy ze dne [datum] vyplývá, že byla ošetřena po dopravní nehodě v nemocnici [část obce], kdy rtg bylo bez traumatických změn skeletu a v únoru 2018 bylo u žalobkyně provedeno MR vyšetření s nálezem poly-protruze C4 -C7 s tím, že nelze jednoznačně zjistit, zda tento nález souvisí s úrazem. 16. Z lékařských zpráv [nemocnice] ze dne [datum] dále vyplývá, že žalobkyně se podrobila rentgenu C páteře a MRC páteře se závěrem, že u žalobkyně se jedná o menší diskopatii C 4/5 a C5/6 a C6/7 a největší nález je na C5/6 v souvislosti s hernií disku. 17. Z poukazu na vyšetření a rozpisu procedur dále bylo zjištěno, že žalobkyně se podrobila rehabilitaci a procedurám od 12. 1. do [datum] a z p