64 C 162/2020-87 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se návrhem podaným soudu dne 16. 11. 2020 domáhal na žalované zaplacení částky 47 926,18 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 29. 9. 2020 do zaplacení. Uvedl, že dne 13. 4. 2019 došlo v [obec], na ulici [ulice], v místě křižovatky s ulicí [ulice], k dopravní nehodě, jejíž účastníky byli žalobce, řídící svůj osobní automobil zn. Peugeot 308 s registrační značkou (dále jen [registrační značka] [číslo], a [jméno] [příjmení], řídící svůj osobní automobil zn. Renault Twingo [anonymizováno], [registrační značka]. [jméno] [příjmení] byl pojištěn pro případ své odpovědnosti za škodu způsobenou provozem svého vozidla u právní předchůdkyně žalované, [právnická osoba] Žalobce uplatnil původně u [právnická osoba] a následně také u žalované v souladu s § 9 zákona č. 168/1999 Sb., nárok na pojistné plnění vyplývající z toho, že mu [jméno] [příjmení] provozem svého vozidla způsobil na jeho vozidla škodu. [právnická osoba] ani žalovaná nezpochybnily plnou odpovědnost [jméno] [příjmení] za škodu vzniklou na vozidla žalobce. Žalovaná uspokojila uplatněné nároky žalobce pouze částečně, přičemž dopisem ze dne 9. 10. 2020 sdělila právnímu zástupci žalobce, že nároky žalobce již plně uspokojila. Žalovaná dosud neuhradila dále uvedené finanční požadavky, ačkoliv dle přesvědčení žalobce je povinna tak učinit. Žalovaná byla žalobcem naposledy dopisem ze dne 13. 9. 2020 vyzvána k plnění, přičemž z její odpovědi ze dne 9. 10. 2020 je zřejmé, že další uplatněné nároky žalobce plnit odmítá. Žalobce nadále požadoval na žalované zaplacení a) částky 21 654 Kč, což je rozdíl mezi částkou 63 966 Kč a mezi částkou 85 620 Kč, která vyjadřuje znalcem zjištěnou cenu vozidla před nehodou po odečtení ceny využitelných zbytků vozidla po nehodě, za kterou uvedené zbytky žalobce skutečně zpeněžil, b) částky 768 Kč, což je rozdíl mezi částkou na úhradu nákladů skladování zbytků vozidla ve výši 5 850 Kč a skutečně žalovanou vyplacenou částku za skladování zbytků zničeného vozidla, c) částky 13 057 Kč, což je rozdíl mezi částkou na úhradu nájemného za pronájem náhradního vozidla vyplacenou žalovanou a skutečně žalobcem zaplaceného nájemného za pronájem náhradního vozidla ve výši 22 717 Kč, d) částky ve výši 1 500 Kč, což je cena nové dálniční známky, která se stala zničením vozidla nepoužitelnou, přičemž na nově pořízené vozidlo musel žalobce zakoupit dálniční známku novou, e) částky 330,58 Kč, což je poplatek za provedení technické prohlídky poškozeného vozidla za účelem změny zápisů v evidenci vozidel, f) částky 743,80 Kč a 743,80 Kč, což je nájemné za dvě pronajmutí valníku k přepravě zbytků zničeného vozidla z prostor společnosti [právnická osoba] a do STK a zpět, g) částky 800 Kč, což je správní poplatek spojený s přepisem vlastníka k poškozeného vozidlu v evidenci vozidel, h) částky 3 000 Kč, což je odměna znalce za ocenění vozidla, i) částky 1 020 Kč, což je cena pohonných hmot spotřebovaných při přepravě zbytků poškozeného vozidla z prostor společnosti [právnická osoba] do autorizovaného servisu zn. Peugeot Auto [právnická osoba], v [obec], [ulice a číslo], kde žalobci bylo sděleno, že oprava by byla u nich příliš drahá na to, aby se vyplatila, a byl mu doporučen autoservis [jméno] [příjmení] v [obec], [anonymizována dvě slova], kde i tento podnikatel po podrobné prohlídce vozidla rovněž žalobci sdělil, že oprava auta by byla neekonomická. Vozidlo bylo také prohlédnuto v autoservisu [právnická osoba], se sídlem v [PSČ] [obec] [obec], [ulice a číslo]. Poté žalobce zbytky vozidla převezl do místa svého bydliště, do [obec], [adresa], kde je uložil na sousedním pozemku se svolením jeho majitele. Při převozech zbytku vozidla žalobce použil svého vozidla zn. MITSUBISHI L 200 s [registrační značka], j) částky 100 Kč, což je cena pohonných hmot spotřebovaných při přepravě zbytku poškozeného vozidla - z místa klientova bydliště do prostor STK v [obec], - z prostor STK v [obec] do místa klientova bydliště, za použití klientova vozidla zn. MITSUBISHI L 200 s [registrační značka] [anonymizováno], k ) částky 1 491 Kč, což je cena pohonných hmot spotřebovaných dne 16. 5. 2019 při jízdě žalobce půjčeným autem do [obec] za účelem prohlídky vyhlédnutého vozidla a zpět, l) částky 348 Kč, což je cena jízdenky zakoupené žalobcem pro jízdu vlakem do [obec] za účelem uzavření kupní smlouvy a převzetí nového vozidla, m) částky 2 370 Kč, což je cena pohonných hmot spotřebovaných dne 16. 5. 2019 při jízdě žalobce novým autem z [obec] do místa žalobcova bydliště. Své nároky uplatnil z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle přísl. ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Nároky uplatněné žalobce na doplatek plnění z předmětné škodné události neuznala ani co do důvodu ani co do výše. Nesporovala okolnosti o škodné události dne 13. 4. 2019 ani okolnosti o zavinění provozovatele vozidla [příjmení] [jméno] [anonymizováno] [registrační značka], který měl u žalované sjednané zákonné pojištění tohoto vozidla. Uvedla, že předmětnou pojistnou událost likvidovala formou finanční totální škody na vozidle zn. Peugeot 308, [registrační značka] ve vlastnictví žalobce, ve výši 63 966 Kč bez DPH, když od obvyklé ceny vozidla 95 867 Kč bez DPH byly odečteny použitelné zbytky vozidla. Ocenění hodnoty zbytků vozidla proběhla formou elektronické aukce TotalCar, kdy byla zjištěna jejich prokazatelná hodnota ve výši 31 901 Kč. Při likvidaci pojistné události ze strany žalobce byl doložen znalecký posudek, kdy obvyklá cena byla stanovena znalcem na částku 129 500 Kč vč. DPH (107 025 Kč bez DPH). Znalec stanovil obvyklou cenu vozidla s využitím ceníku [příjmení] a další vozidla z podkladů v rámci trhu nejsou v posudku použita. Žalovaná při likvidaci události vycházela v ocenění vozidla jednak z expertního systému spol. CEBIA a dále průzkumem trhu vozidel, jak je uvedeno i ve výpočtu plnění. Pro kontrolu byl proveden ještě výpočet obvyklé ceny v expertním systému (v příloze dokumentů) TotalCAR, kdy byla zjištěna reálná cena ve výši 113 967 Kč vč. DPH, tj. 94 188 Kč bez DPH. Žalovaná provedla výpočet ze dvou expertních systémů a i průzkumem trhu. Znalec pouze vycházel z jednoho expertního systému. Každý expertní systém v sobě zahrnuje různá vozidla a záleží, z jakých zdrojů na trhu vozidel čerpá. Z doloženého vyplývá, že stanovení obvyklé ceny vozidla je vždy v určitém rozpětí a žalovaná hradila obvyklou cenu. Hodnota zbytků vozidla byla stanovena oceněním v systému TotalCAR na cenu 38 600 Kč vč. DPH, tj. 31 901 Kč bez DPH. K prodeji vozidla za výše uvedenou cenu nedošlo, protože žalobce neponechal vozidlo v původním stavu tak, jako bylo zdokumentováno při prohlídce, ale vozidlo z vlastní vůle rozebral. Z tohoto důvodu dražitel vozidlo nepřevzal. Žalobce si následně prodal zbytky vozidla (poškozené vozidlo) sám, ale není doloženo za jakou cenu, kdy, komu a v jakém stavu. Uvedla dále, že žalobcem byla doložena faktura za parkovné, uložení v hale odtahové služby, na dobu 13.4 – 21.5.2019, na částku 5 850 bez DPH. Faktura č. H1101458 byla vystavena dne 22. 5. 2019. Pojišťovnou byla uhrazena částka 5 082 Kč za dobu 13. 4. – 10. 5. 2019. Důvodem bylo, že likvidace pojistné události byla ukončena dne 9. 5. 2019 a písemně oznámena výplata plnění žalobci dopisem ze dne 10. 5. 2019. Likvidace tak byla provedena na dobu do provedené likvidace škody na vozidle, tj. dobu nezbytně nutnou. Při likvidaci žalované nebylo doloženo a nebylo ani známo, kde se vozidlo nacházelo po termínu 21. 5. 2019. Je proto otázkou, zda uložení vozidla v hale spol. [právnická osoba], bylo účelné. Žalobce má sídlo na adrese [příjmení] [obec a číslo], což je rodinný dům s pozemkem a garáží (foto v dokumentech). Žalobce měl možnost vozidlo zabezpečit a nenavyšovat tím náklady. K tomu doložila fotodokumentaci i mapy, kdy z místa nehody to má žalobce do svého bydliště 3,3 km a vozidlo bylo odvezeno do místa [právnická osoba] 4 km. Žalované byla doložena faktura [číslo] kde je účtován pronájem vozidla za dny zapůjčení 27. 4. – 28. 5. 2019 (32 dní), za cenu 22 080 Kč bez DPH. Žalovaná při likvidaci však uhradila pronájem vozidla na dobu nezbytně nutnou a účelnou do doby provedení likvidace, tj. do 10. 5. 2019. Dobu do 28. 5. Požadovanou žalobcem proto nelze považovat za účelné vynaložení nákladů. Poukázala dále na to, že v databázi České kanceláře pojistitelů bylo zjištěno, že žalobce vlastnil v době vzniku události další vozidlo Mitsubishi L200, které mohl využít místo zapůjčeného vozidla Škoda Octavia a z tohoto důvodu není zapůjčení náhradního vozidla v projednávané věci ani účelné. Že toto vozidlo využíval, potvrzuje žalobce sám v předmětné žalobě. [příjmení] vozidlo, které žalobce pořídil, je evidováno v databázi České kanceláře pojistitelů od 27. 5. 2019. Zapůjčení náhradního vozidla do 28. 5. tedy není účelné. K nákladům nákupu dálniční známky k novému vozidlu dále uvedla, že na základě zák. č. 168/1999 Sb., § 6 odst. 2 písm. b) z povinného ručení hradí pojistitel škodu vznikl