64 C 6/2015 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se svou žalobou, odeslanou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 (dále jen„ podepsaný soud“) dne [datum], domáhal po žalované plnění ve výši 393 955 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně za období ode dne [datum] do zaplacení. Ve své žalobě uvedl, že je výlučným vlastníkem rodinného domu [adresa] na ulici [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] [část obce], stojící na pozemku par. Č. [číslo] v katastrálním území Křeslice, obec Praha, zapsaného na listu vlastnictví [číslo] vedeného u Katastrálního úřadu pro hlavní město Praha, katastrální pracoviště Praha (dále jen„ rodinný dům“). Dne [datum] došlo na rodinném domu ke škodě způsobené panem [celé jméno svědka] (dále jen„ řidič“), pojištěného u [obec] pojišťovny, který nedopatřením natlačil svůj přívěsný vozík motorového vozidla na roh rodinného domu žalobce. Při této nehodě došlo k mechanickému narušení pláště domu v rohu objektu u garáže, konkrétně k deformaci fasády a zateplovacího systému domu. Téhož dne došlo k nahlášení pojistné události a dne [datum] bylo místo ohledáno likvidátorem pojišťovny, který určil pojistné plnění na částku 46 601 Kč, kterou žalobci zaplatil dne [datum]. Na základě žádosti žalobce o opětovné přehodnocení pojistné události žalovaná nově stanovila výši pojistného plnění na částku 144 345 Kč s DPH. Žalovaná zbylou část pojistného plnění ve výši 97 744 Kč vyplatila žalobci dne [datum], ve zbytku nárok žalobce odmítla jako neadekvátní. Poskytnuté pojistné plnění žalovaným by pokrylo žalobci pouze 10 % nákladů na opravu rodinného domu. Kromě opravy poškozeného opláštění domu je totiž nutno opět překrýt celý rodinný dům barevnou fasádní omítkou, neboť rodinný dům nelze uvést do původního stavu pouhým lokálním přetřením barvou po opravě poničeného pláště domu. Tuto skutečnost žalobci potvrdili jím oslovení dodavatele stavebních prací ([příjmení] [příjmení], Meffert ČR, JUB, QSALE Group), kteří uvedli, že není v jejich možnostech docílit stejného odstínu fasády omítky, jaký byl použit původně před poškozením domu. Z tohoto důvodu musí být novou vrstvou barevné fasádní omítky ošetřen celý plášť budovy. Výše uvedené pak bylo potvrzeno znaleckým posudkem znalce [příjmení] [celé jméno svědka] ze dne [datum]. Znalec uvedl, že v důsledku mechanického porušení fasády je nezbytné, s ohledem na dodržení jednotné barevnosti mezi poškozenou částí fasády a zbývajícím obvodem domu zhotovení nového fasádního pláště na celém objektu rodinného domu. Skutečná výše ceny dodávek a prací provedených za účelem odstranění stávajícího poškození nemovitosti, a tedy i výše oprávněného pojistného plnění je pak částka 538 300 Kč. Dle zkušebního vzorku [právnická osoba] [příjmení] nelze úplně stejného odstínu omítky při lokálním, novém nátěru poškozeného místa fasády domu v žádném případě dosáhnout. Žalovaná se při výši určení pojistného plnění (částka 144 345 Kč) vůbec nezabývala srovnáním majetkového stavu poškozeného před vznikem škody a po provedení oprav, když je zcela zřejmé, že k obnovení stavu nemovité věci je potřeba vynaložit nákladů mnohem vyšších než žalovaná žalobci poskytla. Obnovení původního majetkového stavu žalobce není možno provést jinak, než provedením povrchové úpravy v rozsahu celé plochy objektu rodinného domu, neboť obnovení barevného nátěru pouze lokálně, na poškození části, by nebyla zachována sjednocená barevnost celé obvodové plochy rodinného domu. Narušení estetického vzhledu rodinného domu je tak nutno také považovat za škodu, neboť tím dochází k majetkové újmě spočívající ve snížení hodnoty rodinného domu. Rekonstrukcí pouze části poškozené fasády nelze škodu na majetku žalobce odstranit, neboť estetický vzhled bude po takto provedené opravě nadále narušen. Pojistné plnění musí umožnit obnovu celkové struktury majetku poškozeného tak, aby jej mohl užívat (rovněž po estetické stránce) v takové míře a takovým způsobem, jako před poškozením. Žalobce svůj nárok na pojistné plnění opřel o ustanovení § 9 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění předpisů pozdějších (dále jen„ zákon“). Žalovaná je s plněním pojistného plnění v prodlení ode dne [datum], neboť ke dni [datum] se požadované pojistné plnění stalo splatným. Tato skutečnost pak plyne z vyjádření žalované (Informace o výplatě) ze dne [datum]. Před podáním žaloby žalobce vyzval několikráte žalovanou dne [datum] dne [datum] a dne [datum] předžalobní výzvou (§ 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění předpisů pozdějších, dále jen„ o. s. ř.“) k úhradě jím požadovaného pojistného plnění. Ani po zaslání této výzvy však žalovaná ničeho žalobci neuhradila. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že nárok žalobce uplatnění v žalobě neuznává. Výše pojistného plnění vyplaceného žalobci (144 345 Kč) vychází ze znaleckého posudku (znalecký ústav [příjmení] expert [číslo]), vypracovaného na zadání žalované. Pořízení nové fasády celého rodinného domu by, s ohledem na drobný rozsah poškození, bylo zjevně neúčelné a vyplacení náhrady ve výši požadované žalobcem by vedlo k jeho výraznému bezdůvodnému obohacení. Požadavek žalobce tak přesahuje limit nutnosti a účelnosti vynaložených nákladů. Obvyklým postupem při opravě škody v daném případě je, že se sejme část fasády a podrobí se rozboru fotospektrometrem. Na základě tohoto rozboru se za využití speciálního programu pro namíchání, který zohledňuje i stáří fasády lze namíchat kontrolní vzorek, který se aplikuje na zkušební ploše a eventuálně se doladí barevná shodnost s původním provedením. Jelikož se jedná o kvalitní probarvenou fasádu s velikostí zrna 2 mm, lze předpokládat úspěšnost sjednocení blížící se k 96 %. Dojde tak k faktickému barevnému sjednocení odstínu fasády. Škodu způsobenou přívěsným vozíkem pak nelze podřadit pod zákon, neboť tento vozík byl tlačen ručně a nebyl připojen k motorovému vozidlu, škoda takto způsobená tak není kryta pojištěním podle zákona. 3. Žalobce ve své replice uvedl, že neměl možnost seznámit se se znaleckým posudkem vypracovaným na zadání žalované, ačkoli jí o zaslání tohoto znaleckého posudku dne [datum] požádal. Rovněž tak nesouhlasil s obvyklým postupem opravy poničené fasády, tak jak jej žalovaná popsala ve svém vyjádření k žalobě. Zopakoval, že obnovení původního majetkového stavu nelze dosáhnout jinak, než opravou celé fasády rodinného domu a nelze tak přenášet povinnost k úhradě nákladů na uvedení věci do původního stavu na poškozeného. Ohledně pojistníka (p. [celé jméno svědka]) uvedl, že sjednaný pojistný limit pojistníka činí 20 000 000 Kč a škodu způsobenou činností pojistníka lze jednoznačně podřadit pod zákon. 4. Žalobce ve svém vyjádření (na výzvu soudu, učiněnou na jednání dne [datum]) ze dne [datum] dotvrdil, že škoda na jeho rodinném domu vznikla v příčinné souvislosti s jednáním pojistníka. Pojistník při couvání s motorovým vozidlem s připojeným vozíkem z veřejné komunikace na pozemek poškozeného, tento vozík odpojil od auta, ručně jej tlačil po velmi nerovném povrchu a narazil tak do rodinného domu poškozeného. Způsobená škoda tak vznikla jednoznačně v důsledku provozu motorového vozidla. Ohledně výše škody opětovně uvedl, že nelze v důsledku lokální opravy poškozené části rodinného domu dosáhnout naprosto stejné barvy omítky na ploše celého domu což vyplývá ze sdělení společnosti [právnická osoba] i ze znaleckého posudku Ing. [celé jméno svědka], znalecký posudek znaleckého ústavu [právnická osoba] (vypracovaný na zadání žalované) je nevěrohodný. Tato skutečnost plyne mimo jiné z faktu, že se k tomuto posudku vyjádřili také [právnická osoba] [právnická osoba] a [příjmení] (tedy stavební společnosti zabývající se fasádami domů). Výše uvedené společnosti uvedli, že způsob opravy rodinného domu žalobce tak, jak jej uvedl ve svém znaleckém posudku znalecký ústav [právnická osoba] je technologicky nepřijatelný. Lokální opravou dvou poškozených zdí rodinného domu žalobce není možné docílit stejný barevný odstín omítky, jaký je na ostatních zdech rodinného domu. Ohledně požadovaného úroku z prodlení uvedl, že písařským„ překlepem“ uvedl, že tento úrok požaduje ode dne [datum], správné datum, od kdy tento úrok požaduje je však den [datum]. 5. Žalovaná ve svém vyjádření (ke Znaleckému posudku [právnická osoba]) ze dne [datum] uvedla, že tento znalecký ústav postupoval pouze podle normy ČSN P747251, tato norma se však týká pouze fasády s montovaným pláštěm, přičemž poškozená fasáda je kontaktním zateplovacím systémem. Naopak správný je závěr, že lze akceptovat natažení nové fasády pouze na dvě stěny rodinného domu (stěna A a B), přičemž zbývající stěny (stěna C a D) budou mít zachovánu stávající fasádu. 6. Žalobce ve svém vyjádření (ke znaleckému posudku [právnická osoba]) ze dne [datum] uvedl, že je nejasný rozpočet nákladů na opravu poškozeného domu a ceny neodpovídají realitě (cena omítky [příjmení] je uváděna jako 49 Kč/kg plus barevnostní příplatek 29 Kč/kg), přičemž běžně je tato omítka k dostání za cenu cca 290 Kč (nabídka společnosti [