75 C 139/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobci částku 18 244 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení). Celková žalovaná částka sestávala ze tří samostatných nároků. První z nároků na částku 6 242 Kč vystavěl žalobce na tvrzení o tom, že s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o sdružených dodávkách plynu k odběrnému místu na adrese [adresa], [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [číslo]. Dodatkem ze dne [datum] byla zafixována cena na dobu určitou do [datum] ve výši 424 Kč za MWh (bez daně z přidané hodnoty). Dne [datum] bylo žalobci doručeno„ oznámení“, jímž žalovaná informovala žalobce o situaci na trhu s energiemi a o své neschopnosti garantovat dodávky plynu za podmínek sjednaných ve smlouvě. Tzv. krácení dodávek samo o sobě není ukončení činnosti žalované jako takové, veškeré kroky jsou podnikatelským rizikem, které nese žalovaná. Právní vztah mezi žalobcem a žalovanou trvá, smlouva„ nikdy neměla být ukončena“. Žalovaná žalobci odpovídá za škodu – jejím svévolným jednáním vzniká žalobci škoda, žalobce byl nucen uzavřít závazek na dodávky plynu do odběrného místa s jiným obchodníkem s plynem, ve snaze eliminovat„ případné negativní důsledky představující možnost (resp. hrozbu) omezení nebo přerušení dodávky plynu“. Od„ [anonymizováno] ledna“ má žalobce smlouvu s jiným dodavatelem, ode dne [datum] tedy žalobci vzniká škoda spočívající v ceně za spotřebovaný plyn. Ze smlouvy uzavřené s žalovanou má žalobce„ správně hradit“ cenu 424 Kč za MWh a 139 Kč za stálý měsíční plat (obojí bez daně z přidané hodnoty). Nový dodavatel dodává žalobci za cenu 1.490 Kč za MWh a 131,89 Kč za stálý měsíční plat (obojí bez daně z přidané hodnoty). Žalobce současně popsal, jak dospěl k vyčíslení majetkové újmy představující žalovanou částku, a to tak, že se jedná o rozdíl ceny za spotřebované množství plynu, a to původně za období od [datum] do [datum], který byl povinen uhradit novému dodavateli oproti částce, kterou by bylo povinen uhradit žalované. Rozdíl v ceně tak je 6 242 Kč. Žalobce žalovanou vyzval k poskytnutí plnění předžalobní výzvou odeslanou i doručenou dne [datum], žalovaná však ani zčásti žalobci neplnila. Druhý nárok ve výši 3 900 Kč (to je odměna advokáta 1000 Kč za každý ze třech úkonů právní služby společně se třemi režijními paušály po 300 Kč) žalobce spočíval v uplatnění nároku na náklady právního zastoupení před Energetickým regulačním úřadem, u nějž se úspěšně domáhal určení, zda právní vztah mezi žalobce a žalovanou trvá a smlouva byla ze strany žalované ukončena neoprávněně. Třetím nárokem ve výši 8 102 Kč žalobce požadoval náhradu nemajetkové újmy spočívající v duševních útrapách, které nesl v důsledku stresu s možným odpojením dodávek a zajištěním nového dodavatele, coby otec dvou malých dětí v předvánočním období. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila odmítnutím žalobního požadavku. Pokud žalobce měl uzavřenu smlouvu s žalovanou, nemohl uzavřít smlouvu s jiným dodavatelem; povinnost žalované dodávat žalobci plyn tak zanikla nejpozději pro nemožnost plnění, a to bez ohledu na to, zda oznámení o ukončení dodávek plynu bylo„ platné či neplatné“. Žalované nelze přičítat případnou následně vzniklou škodu. K náhradě nákladů na právní zastoupení pak uvedla, že tyto měl žalobce uplatnit ve správním řízení a nemůže tak činit až v rámci řízení soudního. 3. Před zahájením ústního jednání konaného dne [datum] žalobce vzal žalobu do protokolu zpět do úroku z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 18 244 ode dne [datum] do [datum] a úroku z prodlení ve výši 11,75% ročně z této částky od [datum] do zaplacení. 4. Při jednání strany setrvaly na svých stanoviscích s tím, že žalobce po poučení soudu dle §118a odst. 1,3. o.s.ř. k nároku na náhradu imateriální újmy sdělil, že uplatnění tohoto nároku zváží. 5. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu zpět v části, kterou se domáhal zaplacení částky 8 102 Kč z titulu imateriální újmy s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Žalovaný s tímto postupem souhlasil. 6. Žalobce rovněž tímto podáním ze dne [datum], které k dotazu soudu vysvětlil a doplnil podáními ze dne [datum] a [datum], navrhl rozšíření žaloby tak, aby žaloba byla nadále vedena o nároku na zaplacení částky v celkové výši 23 088,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 10 142 Kč od [datum] do zaplacení, přičemž částka 23 088,99 Kč sestává z nároku žalobce na zaplacení 19 188,99 Kč představující celkový rozdíl v částce zaplacené novému dodavateli oproti částce, kterou by žalobce byl povinen zaplatit za plyn žalované za období od [datum] do [datum], které bylo vyfakturováno fakturou [variabilní symbol] za období od [datum] do [datum] a fakturou [variabilní symbol] za období od [datum] do [datum] a částkou 3 900 Kč za právní zastoupení před ERÚ. 7. V návaznosti na uvedené procesní kroky žalobce rozhodl soud usnesením č.j. 75 C 139/2022 – 60 tak, že výrokem I. řízení v části, kterou se žalobce domáhal zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 18 244 ode dne [datum] do [datum], v části, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 28,44 včetně úroku z prodlení ve výši 11,75% ročně z této částky od [datum] do zaplacení a v části, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 8 102 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně od [datum] do zaplacení z titulu náhrady nemateriální újmy zastavil a výrokem II. připustil změnu žaloby tak, že řízení je nadále vedeno o nároku žalobce na zaplacení částky 23 088,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 10 142 Kč od [datum] do zaplacení. 8. Vzhledem k částečnému zpětvzetí návrhu se soud dále zabýval pouze nárokem na náhradu škody spočívající v rozdílu mezi cenou, kterou žalobce musel uhradit novému dodavateli a cenou, kterou by hradil na základě smlouvy uzavřené s žalovanou, pokud by tato byla z její strany dodržena a dále nárokem na náhradu nákladů právního zastoupení před ERÚ. 9. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali po prvním jednání najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařizování dalšího jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 10. Soud provedl dokazování v rozsahu potřebném pro zjištění skutkového stavu, přičemž z jednotlivých důkazů soud učinil následující skutková zjištění: 11. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu (č. sml. [číslo]) soud zjistil, že žalobce v postavení zákazníka a žalovaná v postavení dodavatele dne písemně ujednali vzájemná práva a povinnosti dopadající na poskytování sdružené služby dodávky plynu do odběrného místa na adrese na adrese [adresa], na dobu určitou (12 měsíců). Z dodatku ke smlouvě o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že účastníci dne [datum] písemně ujednali, že od [datum] bude žalovaná žalobci dodávat plyn do odběrného místa na shora specifikované adrese v ceně 424 Kč za MWh a 131,89 Kč za stálý měsíční plat, a to pro období do [datum]. Dodatek zahrnuje i ujednání o prolongaci smlouvy. 12. Z listiny nadepsané„ Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu – PLYNULE.CZ“ bylo zjištěno, že žalovaná byla oprávněna v průběhu trvání smluvního vztahu změnit cenu dodávky plynu změnou ceníku, nejedná-li se o dodávku plynu se sjednanou fixní cenou po sjednané smluvní období (čl. 2 bod 2. 2. písm. a/, čl. 8 bod 8.7.); pamatováno bylo na dopady přerušení nebo omezení dodávek plynu na žádost žalované provozovatelem distribuční soustavy z důvodu neoprávněného odběru nebo neoprávněné distribuce plynu, a to připomenutím povinnosti žalobce zaplatit žalované veškeré náklady vzniklé v té souvislosti (čl. 5 bod 5. 1.); žalované svědčilo právo odstoupit od smlouvy, nikoliv však pro případ své neschopnosti garantovat dodávky plynu (čl. 5 bod 5. 2.); žalobci svědčilo právo od smlouvy odstoupit v případě podstatného porušení smlouvy ze strany žalované, jímž se rozumí mj. neoprávněné přerušení nebo ukončení dodávky plynu z důvodu na straně dodavatele plynu či nezajištění distribuce plynu do odběrného místa (čl. 5 bod 5. 5.). Ač žalobcem předložená listina není (na místě k tomu určeném ani nikde jinde) opatřena podpisem žalobce, účastníci se nepřeli o to, že žalobce byl s uvedenými obchodními podmínkami seznámen. 13. Následně žalovaná žalobci zaslala e-mailovou zprávu, v jejímž předmětu bylo uvedeno„ ukončení smlouvy o dodávkách plynu a jejíž přílohou byla písemnost pod označením„ Oznámení ukončení dodávek plynu.pdf“ (náhled e-mailové komunikace ze dne [datum]). Obsahem sdělení (oznámení) datovaného dnem [datum] bylo podání informace