77 C 127/2022-117 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu [datum] domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 39 657,50 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení z tvrzených dílčích dluhů a paušalizované náklady spojené s uplatněním pohledávek). Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným, podnikatelem zapsaným v živnostenském rejstříku, podnikajícím v oblasti výroby, obchodu a služeb, uzavřela dne [datum] rámcovou kupní smlouvu, na jejímž základě si žalovaný prostřednictvím internetového portálu [webová adresa] objednal zboží,„ na které mu žalobkyně vystavila faktury, které eviduje jako neuhrazené“. Žalovaný byl o zaplacení upomínán a nijak nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil odmítnutím žalobou uplatněného nároku s tím, že od žalobkyně nikdy nenakupoval, neuzavřel rámcovou smlouvu, neposílal objednávky. Vyslovil podezření, že rámcovou smlouvu, o jejíž existenci ani nevěděl, podvodně uzavřel [celé jméno svědka] jménem žalovaného a bez jeho vědomí a souhlasu. 3. Žalobkyně na obranu žalovaného reagovala tak, že smluvní stranou rámcové smlouvy je žalovaný, žalobkyně zboží dodávala na adresu„ [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], [adresa]“, přičemž na této adrese měl žalovaný provozovnu v době uzavření rámcové smlouvy a dodávání zboží. [celé jméno svědka] je na webových stránkách prezentován jako„ zodpovědná osoba“. Žalobkyně neměla důvod blíže prověřovat elektronické objednávky, neboť při provozování hostinské činnosti obvykle dochází k prodeji dodávaného zboží, tj. především potravin a alkoholu. Jednání [celé jméno svědka] žalovaného zavazuje podle ust. § 430 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“). Jelikož žalobkyně zboží dodávala do provozovny žalovaného, byla žalobkyně v dobré víře, že jedná při předání zboží s osobou k takovému jednání oprávněnou (ust. § 430 odst. 2 o. z.). 4. Žalovaný poté uvedl, že [celé jméno svědka] zneužíval psychické nemoci žalovaného a jeho závislosti na lécích, žalovaný mu„ poskytl IČO a kompetence“ k zahájení provozu restaurace [příjmení] [příjmení] v [část obce], zmocnil ho k zastupování při úkonech souvisejících s provozováním restaurace v [část obce]. Žalovaný později zjistil, že [celé jméno svědka] neplatí nájemné a tržby si ponechává pro svoji potřebu, na své dluhy. Žádal ho proto o okamžité ukončení činnosti, [celé jméno svědka] jej„ vydíral“ informacemi o svém nepříznivém zdravotním stavu. [příjmení] moc žalovaný [celé jméno svědka] vypověděl k [datum], avšak [celé jméno svědka]„ řádil“ jménem žalovaného dále. Žalovaný nevěděl ani o webových stránkách, kde se [celé jméno svědka] prezentoval jako jeho zástupce. Žalovaný zboží nepřebíral, po dobu své pracovní neschopnosti pobýval na [anonymizováno] ve [obec] – [část obce]. Žalovaný nikde nedluží, na majetek [celé jméno svědka] je vedena řada exekucí. 5. Na výzvu soudu žalobkyně v podání ze dne [datum] doplnila, že elektronické objednávky zboží byly činěny pod unikátním registračním číslem zákazníka nebo prostřednictvím zákaznické linky po sdělení registračního čísla a hesla pro komunikaci, přijetí objednávek bylo potvrzováno na e-mailovou adresu [email], která byla uvedena při registraci. Faktury byly odesílány elektronicky do profilu žalovaného na webu [webová adresa]. Žalobkyně zdůrazňovala, že byla při přijetí jednotlivých objednávek a při dodání zboží v dobré víře, že plní oprávněné osobě (na adresu zaregistrované provozovny žalovaného, zboží přebírala osoba v provozovně, jednalo se s největší pravděpodobností o [celé jméno svědka]). Je na žalovaném, aby„ doložil“ tvrzení o tom, že rámcovou smlouvu nepodepsal, když z okolností vyplývá, že písemná smlouva uzavřena byla. I kdyby však nebylo prokázáno uzavření rámcové smlouvy, získal žalovaný majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a měl by žalobkyni vydat, oč se obohatil. 6. Soud provedl důkazy listinami předloženými účastníky a učinil z nich následující skutková zjištění: 7. Z rámcové kupní smlouvy soud zjistil, že dne [datum] osoba podepisující se nečitelným podpisem a bez uvedení data podpisu (na straně jedné) a jednatel žalobkyně (na straně druhé) opatřily podpisem listinu zachycující ujednání o vzájemných právech a povinnostech smluvních stran, a to žalobkyně („ prodávající“) a žalovaného („ kupující“). U žalovaného je uvedeno, že je zastoupen sebou samým. Předmětem smlouvy byla úprava podmínek, za nichž prodávající na základě dílčích kupních smluv odevzdá kupujícímu zboží a umožní mu k tomuto zboží nabýt vlastnické právo a kupující zboží převezme a uhradí prodávajícímu kupní cenu (článek 1, bod 1.1). Předjímán byl vznik, resp. uzavření dílčích kupních smluv, a to potvrzením přijetí objednávky kupujícího prodávajícím (článek 2, bod 2.1), a to na e-mail uvedený v registraci (článek 2, bod 2.3). Zboží měla žalobkyně dodávat (a kupující převzít) na adrese [adresa], [PSČ] (článek 2, bod 2.4). Prodávající určila kupujícímu kredit ve výši 50 000 Kč včetně DPH, s odkazem na článek 3, bod 3.1 smlouvy, splatnost faktur měla být stanovena na 14. den ode dne doručení kupujícímu (příloha [číslo]). Co do podrobností fakturace bylo ujednáno, že v případě kreditního prodeje hradí kupující kupní cenu za odebrané zboží na základě vystavené faktury zaslané kupujícímu nejpozději do 7 dnů od doručení zboží, a to v elektronické podobě. 8. Z výtisku náhledu webové stránky„ V [anonymizováno]“ soud zjistil, že v rámci webové prezentace restaurace [příjmení] [příjmení] – v [anonymizováno] na adrese [adresa], byl jako provozovatel uveden žalovaný a jako„ zodpovědná osoba“ [celé jméno svědka]. 9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a z podacího archu soud zjistil, že dne [datum] zástupce žalobkyně vyhotovil písemnost adresovanou žalovanému, zachycující upomenutí žalovaného o zaplacení částky 39 657,50 Kč (s rozpisem čísel faktur a fakturovaných částek). Dne [datum] byla zásilka adresovaná žalovanému předána k poštovní přepravě. 10. Z faktury – daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že žalobkyně již dne [datum] (tj. přede dnem tvrzeného uzavření rámcové smlouvy) žalovanému vyúčtovala k zaplacení částku 11 391,52 Kč, se splatností dne [datum], za dodávku zboží rozepsaného pod položkami 1. – 51. Z dodacího listu k objednávce [číslo] soud zjistil, že došlo k písemnému zaznamenání toho, že dne [datum] bylo na dodací adresu„ [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] [část obce]“ dodáno zboží, jehož cena byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum]. Připojen je nečitelný podpis a datum [datum], v místě určeném pro otisk razítka a podpis„ zákazníka“ není připojen otisk razítka. 11. Z faktury – daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] žalovanému vyúčtovala k zaplacení částku 3 530,39 Kč, se splatností dne [datum], za dodávku zboží rozepsaného pod položkami 1. – 7. Z dodacího listu k objednávce [číslo] soud zjistil, že došlo k písemnému zaznamenání toho, že dne [datum] bylo na dodací adresu„ [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] [část obce]“ dodáno zboží, jehož cena byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum]. Připojen je nečitelný podpis (vykazující tytéž znaky, jako podpis na dodacím listu k objednávce [číslo]), a to v místě určeném pro otisk razítka a podpis„ zákazníka“, otisk razítka není připojen. 12. Z faktury – daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] žalovanému vyúčtovala k zaplacení částku 6 776,92 Kč, se splatností dne [datum], za dodávku zboží rozepsaného pod položkami 1. – 30. Z dodacího listu k objednávce [číslo] soud zjistil, že došlo k písemnému zaznamenání toho, že dne [datum] bylo na dodací adresu„ [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] [část obce]“ dodáno zboží, jehož cena byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum]. Připojen je nečitelný podpis (vykazující tytéž znaky, jako podpis na dodacím listu k objednávce [číslo]), a to v místě určeném pro otisk razítka a podpis„ zákazníka“, otisk razítka není připojen. 13. Z faktury – daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] žalovanému vyúčtovala k zaplacení částku 4 871,61 Kč, se splatností dne [datum], za dodávku zboží rozepsaného pod položkami 1. – 22. Z dodacího listu k objednávce [číslo] soud zjistil, že došlo k písemnému zaznamenání toho, že dne [datum] bylo na dodací adresu„ [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] [část obce]“ dodáno zboží, jehož cena byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum]. Připojen je nečitelný podpis zákazníka„ [příjmení]“ v místě určeném pro otisk razítka a podpis„ zákazníka“, otisk razítka není připojen. 14. Z faktury – daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] žalovanému vyúčtovala k zaplacení částku 4 010,79 Kč, se splatností dne [datum], za dodávku zboží rozepsaného pod položkami 1. – 2. Z dodacího listu k objednávce [číslo] soud zjistil, že došlo k písemnému zaznamenání toho, že dne [datum] bylo na dodací adresu„ [příjmení] [příjmení] [jméno]