77 C 194/2023-60 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku pod bodem I.). Žalobkyně tvrdila, že mezi její právní předchůdkyní ([právnická osoba]) a žalovaným probíhalo jednání o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, avšak uzavření smlouvy není žalobkyně schopna doložit. Žalovaný se na úkor právní předchůdkyně žalobkyně obohatil tím, že mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla bezhotovostně dne 21. 4. 2020 prostředky v celkové výši 20 000 Kč. Žalovaný dluží žalobkyni, jež nabyla pohledávku za žalovanou na základě doložených postupních smluv. Právní zástupce žalobkyně odeslal žalovanému výzvu k zaplacení dluhu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den 5. 12. 2023 a provedl jej bez přítomnosti předem omluvené (a odročení jednání nežádající) žalobkyně a předem neomluveného, o odročení jednání nežádajícího žalovaného (ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, „o. s. ř.“). 4. Z provedených důkazů soud učinil následující zjištění: 5. Z návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že úvěrující společnost [právnická osoba] jednala s žalovaným o uzavření smlouvy o úvěru s úvěrovým limitem 20 000 Kč, listina není opatřena podpisem žalovaného. To, že probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, resp. že [právnická osoba] vypracovala formulář shrnující informace o poptávaném spotřebitelském úvěru, dokládá i obsah formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který rovněž není opatřen podpisem žalovaného. 6. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že společnost [anonymizována dvě slova] vystavila potvrzení o tom, že z účtu společnosti [právnická osoba] odeslala dne 21. 4. 2020 částku 20 000 Kč, a to na bankovní účet č. [bankovní účet]. 7. [právnická osoba] ze dne 31. 8. 2023 soud zjistil, že banka vedla v dubnu roku 2020 bankovní účet č. [bankovní účet], a to pro žalovaného, na bankovní účet byla dne 21. 4. 2020 připsána částka 20 000 Kč. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 1. 2023 (postupitel [právnická osoba]), vč. přílohy [číslo] – Seznam pohledávek soud zjistil, že [právnická osoba] (postupitel) a [právnická osoba] (postupník) dne 17. 1. 2023 ujednaly, že [právnická osoba] postupuje postupníkovi pohledávky specifikované v seznamu pohledávek (příloha [číslo]), podle kterého byla do okruhu postupovaných pohledávek zařazena i pohledávka [právnická osoba] za žalovaným. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 1. 2023 (postupitel [právnická osoba]), vč. přílohy (seznam pohledávek) soud zjistil, že [právnická osoba] (postupitel) a žalobkyně (postupník) dne 17. 1. 2023 ujednaly, že [právnická osoba] postupuje postupníkovi pohledávky specifikované v seznamu pohledávek, podle kterého byla do okruhu postupovaných pohledávek zařazena i pohledávka za žalovaným. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 8. 2. 2023 soud zjistil, že jménem [právnická osoba] bylo sepsáno vyrozumění adresované žalovanému, jehož obsahem bylo zpravení žalovaného o tom, že pohledávka [právnická osoba] byla postoupena žalobkyni. 11. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 8. 2. 2023 soud zjistil, že zástupce žalobkyně uvedeného dne sepsal upomenutí o zaplacení adresované žalovanému. 12. Z podacího lístku ze dne 8. 2. 2023 soud zjistil, že zástupce žalobkyně uvedeného dne předal k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému. 13. Provedeným dokazováním soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 14. [právnická osoba] a žalovaný jednali o uzavření smlouvy o úvěru s úvěrovým limitem 20 000 Kč. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný projevil vůli být návrhem úvěrové smlouvy vázán. Ku prospěchu bankovního účtu vedeného pro žalovaného byla dne 21. 4. 2020 připsána platba ve výši 20 000 Kč, téhož dne právní předchůdkyně žalobkyně prostředky ve stejné výši poukázala ve prospěch bankovního účtu vedeného pro žalovaného. [právnická osoba] smlouvou ze dne 17. 1. 2023 postoupila pohledávku za žalovaným společnosti [právnická osoba], která pohledávku postoupila smlouvou z téhož dne žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k zaplacení výzvou předanou k poštovní přepravě dne 8. 2. 2023. 15. Podle ust. § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle ust. § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 16. Žalobkyně tvrdila (a provedeným dokazováním bylo toto tvrzení podpořeno), že z bankovního účtu její právní předchůdkyně byla ve prospěch bankovního účtu žalovaného realizována platba v částce 20 000 Kč, která byla připsána na bankovní účet žalovaného dne 21. 4. 2020. Žalovaný netvrdil existenci skutečností, z nichž by bylo možné usuzovat na existenci právního důvodu, pro nějž by právní předchůdkyně žalobkyně uvedenou platební transakci realizovala. Jelikož žalobkyně o poukázaném plnění tvrdila, že se jedná o plnění, jehož poskytnutí nelze ztotožnit s žádnou platně uzavřenou smlouvou či jiným zavazovacím důvodem, a jelikož žalovaný neprokázal (ba soudu ani nenabídl tvrzení směřující k závěru o tom), že není povinen přijaté plnění vracet, dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému plnila bez spravedlivého důvodu ve smyslu ust. § 2991 odst. 1, 2 o. z. Žalovaného proto stíhá povinnost vydat to, oč se na úkor věřitele obohatil. Pohledávka ochuzené právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena konečnému věřiteli, jímž je žalobkyně (ust. § 1879 a násl. o. z.). 17. Z vyložených důvodů soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu výzvou ze dne 8. 2. 2023 a téhož dne předanou k poštovní přepravě. V řízení nebylo prokázáno převzetí výzvy žalovaným, nicméně vzhledem k ust. § 573 o. z. je třeba dojít k závěru, že výzva k plnění byla žalovanému doručena třetí pracovní den ode dne jejího odeslání, tj. dne 13. 2. 2023 [obec] plnění dluhu nebyl ujednán, žalovaný je proto povinen plnit věřiteli na výzvu (ust. § 1958 odst. 2 o. z.). Jelikož žalovaný dluh nesplnil, ač k tomu byl vyzván, ocitl se dnem následujícím, tj. dnem 14. 2. 2023, v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.), a je tak jeho povinností zaplatit věřiteli úrok z prodlení (ust. § 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající pravidlu vyjádřenému v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se domáhala zaplacení úroku z prodlení až ode dne 19. 2. 2023, přičemž tímto návrhem byl soud vázán a nemohl žalobkyni přisoudit více, než žádala. 18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci neúspěšnému žalovanému uložil povinnost zaplatit úspěšné žalobkyni její náklady řízení. Ty jsou tvořeny: 1/ odměnou zástupce žalobkyně ve výši 1 900 Kč za každý jeden účelně provedený úkon právní služby (ust. § 8 odst. 1, § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 5 700 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a za podání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.); 2/ náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč ke každému jednomu účelně provedenému úkonu právní služby (ust. § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 900 Kč; 3/ zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Položky pod body 1/ a 2/ se navyšují o zákonnou sazbu DPH (21 %). Náhrada nákladů řízení činí po součtu jednotlivých jejích položek celkem 8 786 Kč. 19. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách určených dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.