14 C 160/2023-161 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou ze dne 22. 9. 2023 se žalobkyně na žalované (po částečném zpětvzetí) domáhala zaplacení výše uvedené částky spolu s výše uvedeným příslušenstvím s tvrzením, že se jedná o částku, na kterou má žalobkyně nárok podle čl. 1.4 rámcové smlouvy o spolupráci ze dne 1. 9. 2017 uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou (dále též „smlouva o spolupráci“).2. Na základě uvedené smlouvy se žalobkyně a žalovaná zavázaly poskytovat si vzájemnou součinnost, sdílet náklady, dělit zisk a poskytovat další související služby při plnění stavebních zakázek na základě samostatně uzavřených smluv o dílo mezi žalovanou (zhotovitelem) a třetími osobami (objednateli). Spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou byla nastavena tak, že jednotlivé smlouvy o dílo uzavírala v postavení zhotovitele žalovaná. Žalobkyně na těchto zakázkách vystupovala jako subdodavatel žalované. Mezi žalobkyní a objednateli tedy neexistoval žádný právní vztah.3. Žalobkyně zhotovovala jednotlivé zakázky a průběžně žalované fakturovala své náklady a zisk tak, že- přímé náklady (na stavební materiál, na montážní práce atp.) byly žalované vyúčtovávány průběžně, zpravidla na týdenní, či čtrnácti denní bázi; žalovaná tyto žalobkyni uhradila a následně k daným položkám připočetla svoje přímé náklady a obchodní marži a položky přeúčtovala objednateli;- nepřímé náklady (na pronájem kancelářských prostor, na mzdy vedoucích pracovníků, na provoz automobilů atd.) byly žalované fakturovány hromadně zpravidla na konci roku;- dle čl. 1.3 smlouvy o spolupráci bylo ujednáno, že ke konci účetního období, tj. ke dni 31. 12. každého roku, bude proveden shrnující audit všech zakázek vykonaných na základě smlouvy o spolupráci v průběhu roku; dojde tak ke zjištění celkového hrubého výnosu – od tohoto se následně odečtou náklady; podle čl. 1.4 smlouvy byla žalobkyně oprávněna vystavit daňový doklad na 50 % takto určeného zisku.4. Za rok 2022 byl právě popsaným způsobem určen zisk ve výši 6 662 768 Kč. Žalobkyně proto dne 31. 12. 2022 vystavila daňový doklad č. , hodnota, na částku 4 030 974,64 Kč (3 331 384 Kč jako 50 % zisku a 699 590,64 Kč jako DPH). Daňový doklad byl splatný dne 30. 4. 2024, jak na něm bylo uvedeno a jak bylo žalovanou akceptováno.5. Jelikož žalovaná uvedenou částku žalobkyni k 30. 4. 2024 neuhradila, a to ani po doručení předžalobní výzvy, žádala žalobkyně vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku 3 331 384 Kč (žalobkyně v průběhu řízení vzala nárok zpět co do částky 699 590,64 Kč, a to poté, co žalovaná v rámci procesní obrany uvedla, že DPH bylo žalobkyni před podáním žaloby uhrazeno), úrok z prodlení ode dne 1. 5. 2023 (den po splatnosti faktury) do zaplacení a paušální náklady související s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.6. Žalovaná potvrdila, že s žalobkyní spolupracovaly na základě smlouvy o spolupráci na stavebních zakázkách, v jejichž rámci vystupovala jako zhotovitel vždy žalovaná. Bylo ujednáno, že žalobkyně bude žalované k proplacení průběžně zasílat faktury bez marže, tj. bude žalované přeúčtovávat své náklady. Následně ke konci roku docházelo k určení účetního zisku a jeho rozdělení rovným dílem mezi žalobkyni a žalovanou. V roce 2022 skončila spolupráce s účetním ziskem ve výši 6 662 768 Kč, na žalobkyni tak připadala částka 3 331 384 Kč.7. Žalovaná byla nicméně názoru, že uvedený nárok doposud není splatný. V tomto ohledu uvedla, že s žalobkyní v daném období spolupracovaly mj. na zakázce stavby bytových domů , Anonymizováno, objednatele , právnická osoba, . (dále též „, Anonymizováno, “). V rámci této zakázky bylo dohodnuto, že obchodní společnost , právnická osoba, byla oprávněna zadržet část fakturovaných plateb ve výši 10 112 838 Kč jako tzv. pozastávku, která měla být vyplacena na základě předávacích protokolů, v jejichž rámci bude uvedeno, že dílo je bez vad a nedodělků. Uvedená pozastávka nebyla vyplacena, a to mj. i s ohledem na pasivitu žalobkyně při odstraňování vad díla. Z tohoto důvodu žalovaná smlouvu o spolupráci vypověděla. Mezi žalobkyní a žalovanou (konkrétně mezi jednatelem žalované , tituly před jménem, , jméno FO, a jednatelem žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ) došlo k dohodě, že ačkoliv byla vystavena faktura, tato bude zaplacena až v návaznosti na vyplacení předmětné pozastváky. Současně bylo dohodnuto, že žalovaná žalobkyni ihned uhradí DPH, k čemuž dne 21. 4. 2024 došlo. Uvedená dohoda byla potvrzena tím, že žalobkyně ji výslovně uvedla do předmětné faktury, čímž změnila její splatnost. Žalobkyně uvedenou dohodu nectí. Žalované nebylo z pozastávek obchodní společností , právnická osoba, doposud nic vyplaceno. Žalobkyni přitom bylo nabídnuto, aby se osobně účastnila jednání ohledně vyplacení pozastávky. Žalobkyně na tento apel nereagovala, a podala žalobu.8. Žalovaná akcentovala, že částka 6 662 768 Kč představuje pouze „účetní“ zisk a neodpovídá faktickému stavu. Žalovaná aktivně jedná o vyplacení pozastávky; spolu s dalšími věřiteli obchodní společnosti , právnická osoba, podá na uvedenou obchodní společnost insolvenční návrh. Ačkoliv žalobkyně a žalovaná v průběhu spolupráce jednaly jako rovnocenní partneři (byla zde společná odpovědnost za úspěch i neúspěch), žalobkyně nyní žádá, aby veškerá negativa připadla na žalovanou a aby žalovaná žalobkyni vyplatila částku, kterou nicméně žalovaná ještě reálně neobdržela. Pokud se žalobkyně a žalovaná podílely na zisku, musejí se podílet i na riziku ohledně vymožení pozastávky z obchodní společnosti , právnická osoba, obdržela platby od třetích subjektů. Úhrady faktur na podíl a zisku byly tedy prováděny postupně a po delší dobu s ohledem na cash-flow žalované, nikoliv jednorázově v datu splatnosti dle faktury. V případě jedné platby bylo dokonce sjednáno, že platba bude uhrazena až dne 31. 12. 2024, kdy bude vyplaceno dlouhodobé zádržné, tedy pozastávka.9. Žalovaná tak byla názoru, že nárok není splatný. Není nadto zřejmá jeho výše. Obchodní společnost , právnická osoba, uplatňuje vůči žalované nároky z odpovědnosti za vady a z pozdního dokončení díla (smluvní pokuty). Pokud by tyto nároky byly oprávněné, bude vůči žalobkyni uplatněn regresní nárok.10. Oproti nároku žalobkyně žalovaná dále vznesla kompenzační námitku z titulu podílu žalobkyně na úhradě nákladů na reklamace ze společně realizovaných zakázek ve výši 563 795 Kč. Sdělila, že dle smlouvy o spolupráci se žalobkyně a žalovaná vždy dělily o náklady na řešení reklamací (čl. 1.6 smlouvy). Žalobkyně je tak povinna zaplatit polovinu těchto nákladů vynaložených žalovanou po ukončení účinnosti smlouvy o spolupráci.11. Žalovaná konečně nesouhlasila ani s tím, že žalobkyně by mohla požadovat úrok z prodlení ode dne 1. 5. 2023. Dle smlouvy o spolupráci byla faktura splatná do 120 dnů ode dne jejího doručení žalované.12. Na základě uvedeného žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl.13. Žalobkyně v reakci na obranu žalované uvedla, že postavení stran smlouvy o spolupráci nebylo rovné; byla to žalovaná, kdo stanovoval marži a vymáhal nároky vůči objednatelům dle smluv o dílo. Nerovné postavení plyne i z toho, že marže (na základě smluv o dílo) náležela pouze žalované, a nikoliv žalobkyni. Žalobkyně měla dle smlouvy o spolupráci právo na polovinu zisku a byla povinna nést i polovinu ztráty. Ze smlouvy nicméně neplyne, že by měla nést riziko týkající se nedobytnosti pohledávek dle smluv o dílo.14. To, že žalovaná postupuje liknavě a není schopna vymoci pozastávku (nepodala žalobu vedoucí k jejímu vymožení), jde k její tíži. Žalovaná přitom uvedla, že zakázka týkající se bytových domů , Anonymizováno, byla předána bez vad a nedodělků. Žalobkyně tedy splnila veškeré své povinnosti dle smlouvy o spolupráci, a náleží jí tak sjednaná odměna, tj. podíl na zisku.15. Podle žalobkyně zde nebyla dohoda ohledně odložení splatnosti faktury do doby vyplacení pozastávky od obchodní společnosti , právnická osoba, . Poznámka na faktuře znamená, že do data splatnosti uvedeného na faktuře (30. 4. 2023) může žalovaná dluh hradit v jednotlivých tranších (po částech). To bylo sjednáno v rámci telefonické komunikace mezi jednateli účastníků (, tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ). Potvrzuje to i skutečnost, že do faktury nebyl vepsán text ve znění, jak jej navrhoval jednatel žalované, nýbrž text jiný. Stejně tak to potvrzuje skutečnost, že žalovaná vůči datu uvedenému na faktuře ničeho nenamítala. Nedávalo by nadto rozumného smyslu, aby žalobkyně sama navázala možnost platby na plnění ze strany jediného subjektu (obchodní společnosti , právnická osoba, ), když sama žalovaná v návrhu textu, který měl být na faktuře uveden, navrhla, aby byla platba navázána na plnění od více subjektů.16. Nadto, pokud by mělo být ujednáno, že pohledávka se stane splatnou až v době, kdy dojde k uvolnění pozastávky, bylo by takové ujednání neurčité a neplatné. Nebylo by vůbec zřejmé, zda vůbec a kdy splatnost nastane. Dle judikatury by takové ujednání bylo neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Žal