19 C 4/2024-26 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala určení, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , bytový dům, stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , jak je zapsáno na LV č. , hodnota, (dále také jen „nemovitost“). Požadavek na takovém určení žalobkyně odůvodnila tím, že nemovitost nabyla do vlastnictví na základě kupní smlouvy ze dne , datum, a svědčí jí také stav zápisu v katastru nemovitostí. Jediný jednatel a společník žalobkyně je občanem Pákistánské islámské republiky a koncem srpna roku 2022 odcestoval do Pákistánu. Do datové schránky žalobkyně byla nejprve zaslána změna přístupových údajů (dne 2. 10. 2023) a následně oznámení Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dne 20. 11. 2023). Žalobkyně zjistila, že nemovitost byla předmětem převodu ve prospěch žalované, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Návrh na vklad vlastnického práva ve prospěch žalované byl podán dne , datum, . Žalobkyně s žalovanou žádnou smlouvu ani dohodu neuzavřela, nikdy s ní ani nejednala a jednatel žalobkyně nebyl v době uzavření smlouvy ani v České republice. Podpis na kupní smlouvě nepatří jednateli žalobkyně a ani číslo dokladu totožnosti neodpovídá skutečnosti. Žalobkyně podala trestní oznámení, přičemž policie usnesením ze dne , datum, nemovitost postupem podle § 79 odst. 1 trestního řádu zajistila. K návrhu žalobkyně bylo také vydáno Obvodním soudem pro , adresa, předběžné opatření, jímž bylo žalované uloženo, aby s nemovitostí nenakládala. V důsledku těchto kroků bylo vkladové řízení zamítnuto a vklad ve prospěch žalované nebyl povolen. Vzhledem k existenci kupní smlouvy ze dne , datum, má žalobkyně za to, že je nutné postavit její vlastnické právo k nemovitosti najisto, soud má jako předběžnou otázku posoudit platnost kupní smlouvy.2. Žalovaná se k podané žalobě se nevyjádřila.3. K jednání nařízenému na den , datum, se žalovaná bez omluvy nedostavila, ač byla řádně předvolána doručením předvolání do datové schránky dne 28. 3. 2024, o odročení jednání nežádala. Soud tak jednal podle ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované.4. V průběhu jednání žalobkyně k otázce naléhavého právní zájmu na požadovaném určení nejprve uvedla, že naléhavý právní zájem žalobkyně je dán tím, že žalobkyně chce mít jednoznačně prokázáno, najisto postaveno, že kupní smlouva je neplatná a že žalované z takové smlouvy neplynou žádná práva.5. Po poučení soudem ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a prokázání tvrzení ohledně existence skutečností vedoucích k závěru o tom, že žalobkyně má naléhavý právní zájem na požadovaném určení, žalobkyně uvedla, že žaloba byla podána, jelikož žalobkyně musela podat návrh na vydání předběžného opatření za účelem zastavení vkladového řízení, bez toho katastrální úřad odmítl nepovolit vklad vlastnického práva ve prospěch žalované, a v rámci usnesení o nařízení předběžného opatření bylo žalobkyni uloženo podat návrh ve věci samé. Žalobkyně se této povinnosti podvolila a na žalobě setrvává, klade si otázku, zda se žalovaná nepokusí činit další kroky, byť vklad vlastnického práva ve prospěch žalované povolen nebyl. Žalobkyně nemůže podat žalobu na určení neplatnosti kupní smlouvy, má však obavy, aby v budoucnu žalovaná znovu nevyužila práv, které jí domněle plynou z tvrzeně uzavřené kupní smlouvy, jejíž platné uzavření žalobkyně činila a činí sporným.6. Z provedených důkazů soud učinil tato skutková zjištění:7. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka , Anonymizováno, soud zjistil, že podle stavu zápisu v obchodním rejstříku byl ke dni 21. 11. 2023 jediným jednatelem a jediným společníkem žalobkyně , jméno FO, .8. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka , Anonymizováno, soud zjistil, že podle stavu zápisu v obchodním rejstříku byl ke dni 21. 11. 2023 jediným jednatelem a jediným společníkem žalované , jméno FO, .9. Z výtisku náhledu dat – informace o pozemku (sestaveno ke dni 21. 11. 2023) soud zjistil, že podle stavu zápisu v katastru nemovitostí svědčil ke dni 21. 11. 2023 žalobkyni zápis vlastnického práva k pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , bytový dům, stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, . Objekt byl dotčen změnou právního vztahu , Anonymizováno, a podle výtisku náhledu dat – informace o řízení bylo řízení o návrhu ve věci vlastnictví založeno dne , datum, , navrhovatelkami byly žalobkyně a žalovaná, žalobkyně je současně označena jako převodce a žalovaná jako nabyvatel. K zaplombování došlo dne , datum, .10. Ze smlouvy o koupi nemovitosti bylo zjištěno, že žalobkyně (kupující) neuvedeného dne ujednala se společností , právnická osoba, (prodávající) náležitosti smlouvy o koupi a prodeji nemovitosti.11. Podle výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu 10. 5. 2023, list vlastnictví č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , žalobkyni k uvedenému dni svědčil stav zápisu vlastnického práva k nemovitosti, její vlastnické právo bylo do katastru nemovitostí zapsáno vkladem ze dne , datum, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , s právními účinky zápisu ke dni , datum, .12. Z návrhu na vklad práva do katastru ve věci sp. zn. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, byl katastrálnímu úřadu doručen návrh na vklad vlastnického práva k nemovitosti ve prospěch žalované. Na místě pro podpis osoby jednající za žalobkyni je nečitelný podpis s tím, že se má jednat o podpis jednatele žalobkyně , jméno FO, . Přílohou návrhu byla blíže nespecifikovaná kupní smlouva v jednom vyhotovení.13. Podle nedatované kupní smlouvy (s označením, že se jedná o kopii ze spisu , Anonymizováno, ), listina zahrnuje smluvní ujednání o prodeji a koupi nemovitosti mezi prodávající žalobkyní a kupující žalovanou, podle čl. IV. odst. 2 se měla žalovaná stát vlastníkem nemovitosti vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí na základě uvedené smlouvy a podaného návrhu na zápis vlastnického práva ve prospěch žalované. Listina je opatřena podpisy, s tím, že má jít o podpisy jednatelů účastníků, které podle připojených ověřovacích doložek pro legalizaci byly ověřeny.14. Z listiny seznámení s podklady pro rozhodnutí ze dne 20. 12. 2023 plyne, že příslušný katastrální úřad (Katastrální úřad pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, ) vyhotovil sdělení adresované zástupkyni žalobkyně, podle kterého katastrální úřad dne , datum, obdržel návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí ve prospěch žalované, spolu s kupní smlouvou ze dne , datum, , jež měla být uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou. Doručením návrhu došlo k zahájení řízení o povolení vkladu sp. zn. , Anonymizováno, . Katastrální úřad návrh přezkoumal a dospěl k závěru, že vklad nelze povolit, neboť k nemovitosti bylo dne , datum, policejním orgánem vydáno usnesení o zajištění nemovitosti pod č. j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, . Dále katastrální úřad zjistil, že dne , datum, bylo Obvodním soudem pro , adresa, vydáno předběžné opatření pod č. j. , spisová značka, , kterým bylo žalované uloženo, aby s nemovitostí nenakládala. Katastrální úřad s odkazem na příslušná zákonná ustanovení (trestní řád a o. s. ř.) avizoval, že bude postupovat podle § 18 odst. 1 zák. č. 256/2013 Sb. a návrh na vklad zamítne.15. Z usnesení Policie České republiky, Krajské ředitelství policie , Anonymizováno, , SKPV, Odbor hospodářské kriminality, 1. oddělení, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že nemovitost byla policejním orgánem zajištěna jako nástroj trestné činnosti podle § 79a odst. 1 trestního řádu. Z odůvodnění usnesení plyne, že jednatel žalobkyně podal dne 1. 12. 2023 oznámení o skutečnostech nasvědčujících tomu, že mohl být spáchán trestný čin.16. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu 16. 4. 2024, který soud k důkazu opatřil a provedl postupem dle ust. § 120 odst. 2 o. s. ř., vyplývá, že k uvedenému dni svědčil stav zápisu vlastnického práva žalobkyni.17. Dalšími v řízení provedenými důkazy nebylo třeba se v odůvodnění tohoto rozsudku zabývat, neboť soud z nich nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. Žádný další, do skutkových zjištění nepromítnutý důkaz, neobsahoval informace, které by kolidovaly s informacemi, které soud zjistil ze shora specifikovaných listinných důkazů.18. Jiné dokazování soud veden zásadou hospodárnosti řízení neprováděl, neboť skutkový stav, který bylo třeba zjistit pro rozhodnutí věci, byl provedenými důkazy náležitě objasněn a dalšího dokazování nebylo třeba. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné sou