20 C 22/2024-50 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se domáhal žalobou doručenou soudu dne 18. 1. 2024 dle části V. OSŘ nahrazení výroku III. a IV. rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 7. 8. 2023, č.j, Anonymizováno, . Žalobce se žalovaným dne 7. 10. 2021 uzavřel smlouvu o poskytnutí poštovní služby, jejímž předmětem bylo zaslání doporučené zásilky na adresu , adresa, , , adresa, k této zásilce žalobce rovněž uhradil doplňkovou službu „dodejka“. Žalobce však ke dni 2. 5. 2022 neobdržel věcně správnou dodejku obsahující všechny správně a řádně vyplněné údaje prokazující dodání poštovní zásilky příjemci. Žalobce následně dne 3. 5. 2022 doplňkovou službu reklamoval, a to ve lhůtě a v souladu s poštovními podmínkami. Dne 21. 5. 2022 obdržel žalobce od žalovaného doporučenou zásilku společně s druhopisem dodejky ze dne 11. 5. 2022. Žalobce má však za to, že druhopis je neúplný a nesprávný, když žalovaný na druhopisu nesprávně a nesmyslně označil adresáta zásilky a na druhopisu uvedl zjevně nesprávné datum uložení poštovní zásilky. Dne 17. 6. 2022 podal žalobce k Českému telekomunikačnímu úřadu, , Anonymizováno, , návrh na zahájení řízení o námitce proti vyřízení reklamace č. , hodnota, . Návrhu žalobce následně rozhodnutím ze dne 21. 11. 2022, č.j. , Anonymizováno, nebylo vyhověno. Dne 16. 12. 2022 podal žalobce proti tomuto usnesení rozklad k rukám předsedkyně Rady Českého telekomunikačního úřadu, následně bylo rozhodnutím ze dne 21. 4. 2023, č.j. , Anonymizováno, rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu – , Anonymizováno, (dále jen „správní orgán I. stupně) zrušeno a vráceno k novému projednání. Správní orgán I. stupně věc znovu projednal a rozhodnutím ze dne 7. 8. 2023, č.j. , č. účtu, ., ve výrocích I. a II. návrhu žalobce vyhověl a ve výroku III. a IV. návrh žalobce zamítl. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce rozklad. O rozkladu bylo následně rozhodnuto Českým telekomunikačním (dále jen „správní orgán II. stupně“) úřadem dne 9. 11. 2023, č.j. , Anonymizováno, , tak že výrok III. potvrdil a výrok IV. změnil tak, že přiznal žalobci náhradu nákladů ve výši 3 250 Kč. Rozhodnutí o rozkladu bylo žalobci doručeno dne 20. 11. 2023. Žalobce má za to, že byl výrokem III. a IV. výše specifikovaného rozhodnutí přímo zkrácen na svých právech, což mohlo mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí ve věci, neboť správní orgán I. stupně a následně i správní orgán II. stupně se nedostatečným způsobem vypořádali s námitkami žalobce. Žalobce nesouhlasí s argumentací správního orgánu I. a II. stupně, které uvádějí, že označení SVJ ve spojení s adresou namísto , Anonymizováno, je dostatečným označením adresáta. Žalobce je toho názoru, že identifikační údaje právnických osob uvedené ve veřejných registrech nejsou údaji, které je možné v právních vztazích ledabyle zaměňovat, neboť pak by bylo možné doručovat různým subjektům pouze na základě podobnosti. Dle žalobce tedy druhopis v podobě tak, jak mu byl ze strany žalovaného doručen neplní funkci, kterou plnit má, neboť může být vykládán různými způsoby. Žalobce rovněž nesouhlasí s tím, jak správní orgán II. stupně rozhodl o náhradě nákladů řízení. Správní orgán II. stupně přiznal žalobci náhradu nákladů řízení celkem za 4 úkony, avšak žalobce v řízení učinil úkonů celkem 8. Správní orgán II. stupně navíc zcela opomněl odůvodnit nepřiznání nákladů řízení ve výši 50 % a z tohoto důvodu je tak rozhodnutí nepřezkoumatelné.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalobní nárok neuznává a ztotožňuje se zcela se závěry rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 9. 11. 2023, č. j. , Anonymizováno3. Přípisem ze dne 7. 6. 2024 požádal Český telekomunikační úřad (dále jen „ČTK“) soud o zaslání žaloby, neboť dle § 250c odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) se stejnopis žaloby doručuje rovněž správnímu orgánu, který o sporu nebo o jiné věci rozhodl a soud jej vyzve, aby v určené lhůtě oznámil, zda bude v řízení uplatňovat práva či nikoli. Český telekomunikační úřad k žalobě uvedl, že údaje uvedené na druhopisu dodejky korespondují s údaji uvedenými na podací stvrzence, rozdíl je pouze v tom, že na podací stvrzence je adresát označen jako , Anonymizováno, a na druhopisu dodejky je uvedeno , Anonymizováno, Zkrácení názvu za použití obecně užívané zkratky , Anonymizováno, nevyvolává žádnou pochybnost o identifikaci adresáta předmětné zásilky. Ohledně doručení zásilky osobě, již žalobce označil za adresáta, tak nemohou vznikat pochybnosti a žalobce rovněž nenamítal, že by byla zásilka doručena jinému , Anonymizováno, . Námitku žalobce, tak považuje ČTK za nedůvodnou, neboť označení adresáta celým názvem v případě, kdy je vyloučena záměna s jiným adresátem je přepjatým formalismem. Co se týče rozhodnutí o náhradě nákladů řízení uvádí ČTK, že byly zohledněny všechny uznatelné úkony právní služby dle advokátního tarifu, avšak připouští, že při rozhodování o nákladech došlo k opomenutí rozhodnutí o správním poplatku a dále k nedostatečnému zohlednění míry úspěchu žalobce. Jelikož byla míra úspěchu obou účastníků 50%, neměla být náhrada nákladů řízení přiznána nikomu.4. Žalobce k žalobě ještě doplnil, že se z jeho strany nejedná o formalismus, neboť na adrese , adresa, existuje vysoké riziko záměny subjektů. Na dané adrese rovněž sídlí „, právnická osoba, , adresa, “, zkratka , Anonymizováno, se tak může vztahovat jednak ke „, právnická osoba, , adresa, “ a rovněž ke „, právnická osoba, “. Žalobce se ve svém doplnění k žalobě rovněž odkázal na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 8. 2024, č.j. , spisová značka, , kde rovněž vystupovali stejní účastníci řízení a kde v odůvodnění rozsudku Městský soud v Praze uvedl, že je dle čl. 40 odst. 3 poštovních podmínek logicky třeba, aby údaje na druhopisu dodejky odpovídaly údajům uvedeným odesílatelem na jím vyplněné dodejce. To se týká zejména označení odesílatele a adresáta. V daném případě druhopis dodejky vyhotovený žalovaným neobsahoval takové označení odesílatele a adresáta, které žalobce jako odesílatele sám na předtisku dodejky vyplnil. Druhopis dodejky pak nemá z tohoto důvodu smluvené vlastnosti dle čl. 17 odst. 3 poštovních podmínek.5. Při jednání konaném dne 23. 8. 2024 soud připustil usnesením změnu žaloby a petit zní nově následovně: I. Rozhodnutí ČTÚ , Anonymizováno, ze dne 7.8.2023 čj. , č. účtu, ve spojení s rozhodnutím předsedy Rady ČTÚ ze dne 9.11.2023 čj. , č. účtu, se v rozsahu napadeném žalobou nahrazuje následovně – Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku předat žalobci k jeho rukám věcně správný druhopis dodejky k zásilce podacího čísla , Anonymizováno, , tj. druhopis dodejky v němž bude označení odesílatele: , Jméno žalobce, , , adresa, , a označení adresáta: , právnická osoba, , , adresa, . -Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů správního řízení částku 11 800Kč. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se připouští. Následně při jednání konaném dne 3. 12. 2024 soud připustil usnesením změnu žaloby v následujícím znění: I. Výrok III. a IV. Rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, , Anonymizováno, , ze dne 07. 08. 2023 č. j. , Anonymizováno, ve spojení s rozhodnutím Předsedy Rady Českého telekomunikačního úřadu ze dne 09. 11. 2023, č. j. , Anonymizováno, se nahrazuje následovně: - žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku předat žalobci k jeho rukám věcně správný druhopis dodejky k zásilce podacího čísla , Anonymizováno, ; s uvedením veškerých smluvených náležitostí dle článku 17 odst. 4. poštovních podmínek základní poštovní služby; - žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů správního řízení částku ve výši 7.900,-Kč. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta.6. V průběhu řízení pak žalovaná doplnila svoji argumentaci a důkazy k ní v podobě listin v tom smyslu, že požadavku žalobce na dodání řádně označeného druhopisu dodejky a opravného druhopisu dodejky bylo ještě před podáním žaloby vyhověno a žaloba je tedy podána neoprávněně. Druhopis dodejky byl žalobci zaslán prostřednictvím , Anonymizováno, dne 14.11.2023 a převzatý byl na poště , adresa, dne 29.11.2023 a dále byl zaslán jeho advokátovi jako příloha žádosti o sdělení čísla účetu prostřednictvím DS dne 14.11.2023, převzatý dne 20.11.2023. Opravný druhopis dodejky byl žalobci zaslán prostřednictvím , Anonymizováno, dne 5.12.2023, převzatý byl na poště , adresa, dne 21.12.2023 a rovněž zaslán jeho advokátovi jako příloha urgence o sdělení čísla účtu prostřednictvím DS dne 14.11.2023, převzaté dne 11.12.2023. Rozdíl mezi druhopisem dodejky a opravným druhopisem dodejky byl pouze v čísle reklamace, kde poprvé bylo uvedeno chybné ID.7. Žalobce k tomuto podání žalované uvedl, že uvedené dokumenty byly v elektronické verzi (nikoliv v origi