23 C 379/2021-102 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se v žalobě podané , datum, domáhal na základě uzavřené smlouvy o úvěru, registrační č. , hodnota, splnění závazku ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobce svou žalobu odůvodnil tak, že k čerpání úvěru došlo dne , datum, a na základě uzavřené úvěrové smlouvy ze dne , datum, mezi společností , právnická osoba, a žalobcem. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . K čerpání úvěru došlo dne , datum, , jak vyplývá z žádosti o čerpání úvěru a historického výpisu. Úvěr byl poskytnut v plné výši za účelem profinancování potřeb vyplývajících z podnikatelské činnosti žalobce. Žalovaný se na základě článku 5 smlouvy zavázal splatit úvěr s úrokem ve výši, jehož sazba je proměnlivá a odpovídá součtu , Anonymizováno, v CZK a pevné odchylky ve výši 5,40 % /roční úroková sazba/. Žalovaný se v článku 6.1 smlouvy zavázal splatit vyčerpanou jistinu postupně. Počínaje dnem , datum, měl žalovaný povinnost splácet žalobci vyčerpanou jistinu v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Výše splátky vyčerpané jistiny úvěru byla stanovena na , částka, a poslední splátka ve výši , částka, . Přestože byl žalovaný ze strany žalobce opakovaně upomínán a vyzýván k úhradě, své závazky neplnil řádně a včas, když uhradil pouze 10 pravidelných splátek. S ohledem na skutečnost, že žalovaný neplnil podmínky smlouvy, především nehradil splátky úvěru řádně, žalobce uplatnil v souladu s ustanovením čl. 13 odstavec 1.1 ve spojení s odstavcem 3 písm.b/ podmínek své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývající ze smlouvy. Jelikož žalovaný dlužné splátky neuhradil, byl úvěr prostřednictvím dopisu ze dne , datum, zesplatněn ke dni , datum, . Žalovaný po dni zesplatnění úvěru ničeho neuhradil. Žalobci v důsledku zesplatnění úvěru vznikla pohledávka ze smlouvy, která byla ke dni , datum, vyčíslena celkem na částku ve výši , částka, , přičemž se skládá z jistiny ve výši , částka, , poplatku úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného obchodního úroku z úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, . Příslušenství pak dále představuje obchodní úrok z úvěru ve výši 6,23 % p.a. z jistiny ode dne , datum, do zaplacení a dále úrok z prodlení ve výši 18,77 % z jistiny ode dne , datum, do zaplacení. S ohledem na skutečnost, že žalovaný smlouvu s žalobcem uzavřel v rámci své podnikatelské činnosti, požaduje žalobce též poplatek , částka, v souvislosti s vymáháním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. K tíži úvěrového účtu byly dále naúčtovány poplatky v celkové výši , částka, (poplatek za správu úvěru ve výši , částka, dle článku 4.2 smlouvy za srpen a září 2021). Žalobce za žalovaným ke dni podání žaloby eviduje a touto žalobu nárokuje pohledávku sestávající z jistiny ve výši , částka, a příslušenství tvořeného z kapitalizovaného úroku z prodlení ke dni , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaného řádného úroku ke dni , datum, ve výši , částka, , poplatky (tj. ceny za poskytnuté služby související s poskytnutým úvěrem) ve výši , částka, , obchodní úrok z úvěru ve výši 6,23 % p.a. z částky , částka, od , datum, až do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 18,77 % p.a. z částky , částka, , jistina ode dne , datum, až do zaplacení, neuhrazené náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě nárok žalobce zcela neuznal. Dle žalovaného je smlouva o úvěru registrační č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou neplatná. Žalovaná žádnou smlouvu o úvěru nesjednala, ani z ní neměla žádný prospěch. Žalovaná namítala, že v době uzavření smlouvy byla jedinou jednatelkou žalované paní , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná negenerovala téměř žádné zisky a v době poskytnutí úvěru nevykazovala žádnou ekonomickou činnost. Jednatelka na jméno žalované uzavřela zjevně nestandardním procesem několik úvěrů včetně smlouvy o úvěru, kdy rovněž požádala o čerpání prostředků, které sama užila pro vlastní potřebu, nikoliv pro potřeby žalované ani pro účely, jaké byly sjednány ve smlouvě o úvěru. Dle smlouvy o úvěru byl úvěr poskytnut na profinancování potřeb vyplývající z podnikatelské činnosti žalovaného. Čerpané prostředky z úvěru nebyly využity pro žalovanou, natož k účelům, které byly dohodnuty, když žalovaná žádnou činnost nevykonávala, žádné zásoby nepořizovala. Žalobkyně neprokázala, jakým způsobem došlo ze strany žalobkyně k posouzení bonity žalované. Žalovaná je přesvědčena, že vzhledem k uvedenému ze strany tehdejší jednatelky žalované, která smlouvu o úvěru podepisovala a úvěr čerpala, mohlo jejím jednáním dojít k naplnění skutkové podstaty trestného činu porušením povinnosti při správě cizího majetku dle § 220 zákona č. 40/2009 trestní zákoník. V době uzavření smlouvy si jednatelka musela být vědoma skutečností, že žalovaná nevyvíjí žádnou ekonomickou činnost a není schopna úvěr splácet. Jednatelka odstoupila ze své funkce dne , datum, , tedy v době, kdy se měl úvěr poprvé dle smlouvy o úvěru začít splácet. Smlouva o úvěru se dle žalované příčí dobrým mravům, a proto je neplatná. Ze strany jednatelky šlo v případě uzavření smlouvy o úvěru o exces a účelové jednání, které nemůže zavazovat žalovanou. Při excesu jednatelky je třeba aplikovat § 440 zákona č. 89/2012 Sb. Excesivní právní jednání zavazuje společnost zastupovanou jednatelem pouze v případě, pokud takové excesivní jednání bez zbytečného odkladu společnost schválí. Smlouvu o úvěru ani jiný úvěr sjednaný jednatelkou žalovaná neschválila. Žalovaná trvala na tom, že v případě, kdy druhá smluvní strana není v dobré víře, nemůže se podle § 440 odst. 2 OZ domáhat splnění po zastupované společnosti. V daném případě žalobkyně nemohla být v dobré víře, když jednatelka uzavírala na jméno žalované několik úvěrů na velké částky, úvěry nebyly plněny, a přesto byly uzavírány další. Žalobkyně se nezabývala bonitou žalované či zajištěním úvěru. Žalovaná trvala na tom, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná, neboť se příčí dobrým mravům a obchází zákon. Žalovaná se na úkor žalobkyně nijak neobohatila, majetek žalované se nijak nerozmnožil a prostředky čerpané z úvěru nijak neužila.3. Žalobkyně ve své replice k vyjádření žalované, že čerpané prostředky nebyly využity žalovanou a žalobkyně záměrně obešla proces posuzování bonity žalované, uvedla, že žalobkyně soudu předložila platnou smlouvu, která byla za žalovanou podepsána její jednatelkou , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, . Z obchodního rejstříku žalované vyplývá, že v období od , datum, do , datum, byla , tituly před jménem, , jméno FO, , narozená , datum, , jednatelkou. Smlouva byla podepsána platně, vzhledem k tomu, že obě strany byly zastoupeny osobami k tomu pověřenými. Podle § 163 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník, statutárnímu orgánu náleží veškerá působnost, která není svěřena jinému orgánu. Dle § 164 odst. 1 OZ může člen statutárního orgánu zastupovat právnickou osobu ve všech záležitostech. Dle § 194 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích, je statutárním orgánem společnosti jeden nebo více jednatelů. Jestliže tak , tituly před jménem, , jméno FO, byla v rozhodné době jednatelkou žalované, což žalovaná nerozporuje, měla ze zákona způsobilost zastupovat žalovanou ve všech záležitostech, a to včetně sjednání smlouvy. Obě strany smlouvy jsou podnikatelé, posouzení úvěrových a vyhodnocení uzavřených závazků je zcela v rámci zásady smluvní volnosti. Jakékoliv zhodnocení bonity protistrany je zhodnocení podnikatelského rizika žalobkyně. Tento postup, jeho náležitosti a jeho vyhodnocení ze strany žalobkyně, nemá na platnost smlouvy žádný vliv. Žalobkyně a žalovaná jsou si před zákonem rovny a obě strany tak mají totožnou povinnost vyhodnocovat následky závazků, které uzavírají. Žalovaná tak nemůže přesouvat odpovědnost za svá vlastní riziková rozhodnutí na žalobkyni. Jednatelka žalované , tituly před jménem, , jméno FO, byla zvolena rozhodnutím jediného společníka ve funkci valné hromady s účinností ode dne , datum, . Žalobkyni nemůže být na škodu, jestliže si nejvyšší orgán žalované zvolil za jednatelku osobu, která funkci jednatelky nevykonávala řádně a s péčí řádného hospodáře. Jestliže jednatelka žalované , tituly před jménem, , jméno FO, způsobila svým jednáním žalované škodu nebo nepostupovala-li s péčí řádného hospodáře, je tato skutečnost věcí interních vztahů žalované a na platnost smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou nemůže mít tato okolnost z podstaty věci žádný vliv. K tvrzení žalované, že jednatelka žalované se dopustila tzv. excesu, tj. že překročila své zástupčí oprávnění, s tím žalobkyně nesouhlasí. V souladu s ustanovením § 164 OZ je statutární orgán oprávněn zastupovat právnickou osobou ve všech záležitostech. Zástupčí oprávnění jednatelky žalované nebylo nijak omezeno. Žalovaná nijak netvrdila, natož aby prokázala, že by cokoliv ve smlouvě bylo excesivní. Jestliže jednatelka žalované nejednala s