31 C 8/2022-235 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce podal u zdejšího soudu žalobu na ochranu osobnosti proti žalované. Tvrdil, že je fyzickou osobou, předsedou představenstva společnosti , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném , název, soudem v , adresa, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, (dále jen „, právnická osoba, “), která je poskytovatelem zdravotních služeb ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách (dále jen „ZoZS“). Dále tvrdil, že je předsedou představenstva společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , zapsané v obchodním rejstříku vedeném , název, soudem v , adresa, , oddíl , anonymizováno, , vložka , anonymizováno, (dále jen „, právnická osoba, “), která je rovněž poskytovatelem zdravotních služeb ve smyslu ust. § 2 odst. 1 ZoZS a současně očkovacím místem ve smyslu organizačního opatření VZP ČR č. 57/2020 v souvislosti s onemocněním COVID-19 a odběrovým místem ve smyslu Strategie testování onemocnění COVID-19 pro sezonu respiračních onemocnění 2020/2021 vydanou Ministerstvem zdravotnictví. Zároveň je majitelem obou společností.2. Žalovaný je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku vedeném , název, soudem v , adresa, , oddíl , anonymizováno, , vložka , anonymizováno, a je zodpovědný za provoz internetového zpravodajského webu , název, , dostupného na webové adrese: , Anonymizováno, .3. Žalobce podstoupil dne , datum, ve , název, nemocnici , adresa, očkování proti onemocnění COVID-19 .4. Dne , datum, uveřejnil žalovaný na webu www., Anonymizováno, článek s názvem „, citace, “, jehož autorkou je , jméno FO, , redaktorka webu , název, Žalobce tvrdí, že tento článek obsahuje několik nepravdivých skutkových tvrzení a expresivních hodnotových soudů, přičemž celá koncepce článku vyznívá neopodstatněným a dehonestujícím způsobem v neprospěch žalobce, který se žádného protiprávního nebo nemorálního jednání nedopustil.5. Článek byl 89krát sdílen a uvádí, že žalobce „sprostě podvedl“ personál , název, nemocnice , adresa, tím, že si za účelem očkování obstaral falešné potvrzení, že je zdravotníkem, přičemž takové jednání bylo v článku označeno za „spratkovské“. Článek je možné s ohledem na jeho styl označit za přehnaně expresivní a obsahující hanlivá tvrzení, která lze označit až za vulgarismy jako např.: „, jméno FO, vychází z příběhu jako ubohý spratek“.6. Článek obsahuje toto nepravdivé tvrzení: „, citace, “. Jednání žalobce bylo řádně prošetřeno Policií České republiky a bylo zjištěno, že se žalobce žádného trestního jednání nedopustil. Tvrzení uvedené v článku tak nebylo založeno na žádném relevantním podkladu a šlo o zcela smyšlený ničím neopodstatněný názor internetového deníku , název, V kontextu dalších tvrzení uvedených v článku, která se opírají o nepodložené informace a o údajná sdělení ředitele , název, nemocnice , adresa, , pana , jméno FO, o tom, že „žalobci opakovaně na jeho naléhání řekl, že se v žádném případě očkovat nesmí, protože není zdravotník“, pak článek jako celek vyznívá způsobem vzbuzujícím u čtenáře dojem, že žalobce si podvodným jednáním zajistil pro sebe výhodu v podobě přednostního očkování vakcínou proti onemocnění Covid-19.7. Článek je jedním z celé řady obdobných článků, které vznikly s cílem skandalizace osoby žalobce a byly jich desítky.8. Dne 17. 12. 2021 vyzval žalobce žalovaného ke zveřejnění omluvy na internetovém zpravodajském webu , název, , kterou měly být nepravdivé a/nebo zavádějící údaje z Článku uvedeny na pravou míru.9. Žalovaný uveřejnění omluvy v žalobcem požadovaném znění odmítl, s tím, že šlo o výkon práva kritiky, která měla reálný základ a byla předmětem zájmu i ostatních sdělovacích prostředků.10. Žalobce s tím nesouhlasil a zaslal žalovanému dne 1. 3. 2022 další výzvu, v níž požadoval vedle omluvy za zásah do svých osobnostních práv nemajetkovou újmu, kterou vyčíslil na 100 000 Kč, a to s ohledem na skutečnost, jak citelný zásah do jeho osobnostních práv tento článek s velmi hanlivým a urážlivým obsahem představoval.11. Žalovaný reagoval tak že opakovaně odmítl zveřejnění požadované omluvy a zároveň i úhradu požadované nemajetkové újmy.12. Žalobce dále tvrdí, že k zajištění přednostní distribuce vakcíny proti onemocnění COVID-19 ohroženým skupinám obyvatel byla v prosinci 2020 vytvořena Strategie očkování proti COVID-19 v České republice, která je základním organizačním opatřením v této oblasti. Strategie byla dále konkretizována a aktualizována v Metodickém pokynu pro očkovací kampaň – Plán provedení ze dne 12. 1. 2021 vytvořeným Ministerstvem zdravotnictví, který byl později aktualizován. Z Metodického pokynu plyne, že očkování obyvatelstva ČR má proběhnout ve čtyřech fázích, a to fázi přípravné, fázi IA, fázi IB a fázi II. Tyto fáze jsou vymezeny jak časově, tak kategoriemi osob dle zdravotního stavu, povolání či věku. V přípravné fázi, která byla určena na prosinec 2020 a leden 2021 byly stanoveny základní podmínky realizace a koordinace očkování. Ve fázi IA mělo být zahájeno očkování nejrizikovějších skupin obyvatelstva a tato fáze měla proběhnout dle Metodického pokynu v období leden–únor 2021. Jako nejrizikovější skupiny obyvatelstva byly vymezeny následující kategorie osob, které měly být očkovány ve fázi IA, tedy v období leden-únor 2021: a) skupina seniorů (80+); b) senioři a klienti v určených zařízeních pobytových sociálních služeb a personál o ně pečující; c) osoby hospitalizované v zařízeních následné a dlouhodobé lůžkové péče; d) zdravotničtí pracovníci; e) osoby podílející se na poskytování zdravotní péče, na péči o covid-19 pozitivní osoby a osoby pracující na odběrových místech či s potenciálně infekčním materiálem.13. , právnická osoba, i , právnická osoba, , v nichž žalobce zastává pozici předsedy představenstva a je zároveň jejich majitelem, jsou zdravotnickými zařízeními. , právnická osoba, se staly ještě před očkováním žalobce zařízením s oprávněním k: - odběrům biologického matriálu za účelem diagnostiky SARS-CoV-2 metodou antigenních testů výtěrem z nosohltanu, případně krku, a k vyhodnocení těchto testů, s místem poskytování těchto zdravotních výkonů na adrese , adresa, , 1 NP-E128 B, - aplikacím očkovací látky proti onemocnění Covid-19 vyvolanému SARS-CoV-2 vakcínami schválenými na území České republiky odběrům biologického matriálu za účelem diagnostiky SARS-CoV-2 metodou antigenních testů výtěrem z nosohltanu, případně krku, a k vyhodnocení těchto testů, s místem poskytování těchto zdravotních výkonů v sídlech a provozovnách právnických osob na území , název, kraje.14. Žalobce, jak za společnost , právnická osoba, , tak za společnost , právnická osoba, ze své pozice předsedy představenstva vždy vykonával a vykonává celou řadu činností a právních jednání souvisejících s řízením a kontrolou těchto zdravotnických zařízení. Žalobce aktivně vykonává řízení společnosti , právnická osoba, i , právnická osoba, , tyto společnosti pravidelně navštěvuje, jedná a stýká se s jejich zaměstnanci, a to včetně pracovníků, kteří přicházejí do styku s osobami s onemocněním COVID-19 a dalšími osobami pracujícími na odběrových místech či s potenciálně infekčním materiálem. Žalobce dále podepisuje všechny objednávky a smlouvy, které předmětná zdravotnická zařízení uzavírají, dohlíží nad jejich plněním, sjednává jejich jménem obchody, vyhodnocuje průběh poskytování zdravotních služeb, uzavírá za ně pracovní smlouvy a pracovněprávní dohody.15. Tvrdí, že vymezení nejrizikovějších skupin obyvatelstva, které mohly dle Metodického plánu podstoupit očkování proti onemocnění COVID-19 již od ledna 2021 zahrnuje rovnou 2 kategorie, do kterých je možné žalobce zařadit, a to kategorii „zdravotničtí pracovníci“ a „osoby pracující na odběrových místech či s potenciálně infekčním materiálem“. Obě tyto kategorie obyvatel jsou poměrně obecně vymezené, což, jak tvrdí vypovídá o jasném záměru Ministerstva zdravotnictví neopomenout žádnou ohroženou skupinu v důsledku příliš úzkého vymezení dané kategorie. Přesné vymezení okruhu osob spadajících do příslušné skupiny osob dle Metodického pokynu je ponecháno, s ohledem na to, že v Metodickém pokynu ani jeho přílohách není odkazováno na žádný právní předpis, na interpretaci.16. Dále tvrdí, že výklad pojmu zdravotnický pracovník není jednoznačný, když tento je definován ve vícero právních předpisech, přičemž vymezení tohoto pojmu není v těchto předpisech úplně shodné a Metodický pokyn ani dokumenty související na žádnou konkrétní definici pojmu zdravotnický pracovník uvedenou v právních předpisech neodkazují. Vymezení pojmu zdravotnický pracovník je uvedeno např. v zákoně č. 95/2004 Sb., o podmínkách získávání a uznávání odborné způsobilosti a specializované způsobilosti k výkonu zdravotnického povolání lékaře, zubního lékaře a farmaceuta či v zákoně č. 96/2004 Sb., o podmínkách získávání a uznávání způsobilosti k výkonu nelékařských zdravotnických povolání.17. Zákon č. 96/2004 Sb. vymezuje ve svém § 2 písm. b) zdravotnické