41 C 182/2020-298 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se projednávanou žalobou domáhala zaplacení částky 3 170 800,18 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku a zaplacení částky 2 673 250,12 Kč. Žalobou se žalobkyně domáhala náhrady škody, jež měla spočívat v nesprávném úředním postupu (resp. v nezákonném rozhodnutí) Finančního úřadu , název úřadu, (dále jen „FÚ , název úřadu, “) v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , jenž vydal dne 10. 11. 2017 exekuční příkaz (dále jen „první exekuční příkaz“) směřující k přikázání pohledávky z účtu, kterým nařídil proti dlužníkovi obchodní společnosti , právnická osoba, . (dále jen „, právnická osoba, “) daňovou exekuci k vymožení daňového nedoplatku, a přikázal poskytovateli platebních služeb, , právnická osoba, . jako poddlužníkovi, aby od okamžiku, kdy mu bude doručen exekuční příkaz po dobu trvání daňové exekuce, nevyplácel peněžní prostředky z účtu dlužníka. Tentýž finanční úřad pak vydal dne 17. 1. 2018 exekuční příkaz pod č. j. , spisová značka, (dále jen „druhý exekuční příkaz“) na přikázání pohledávky z účtu, kterým nařídil proti dlužníkovi , právnická osoba, . daňovou exekuci k vymožení nedoplatku v celkové výši 16 286 593 Kč a příslušenství této pohledávky. Dne 14. 2. 2018 poskytovatel platebních služeb , právnická osoba, . na základě tohoto exekučního příkazu poukázala FÚ , název úřadu, platbu ve výši 2 918 485,88 Kč. Vedle zaplacení částky, která měla být žalobkyni podle usnesení Policie ČR, Krajské ředitelství , název, , Územní odbor , adresa, , oddělení hospodářské kriminality ze dne 4. 10. 2017, č.j. , spisová značka, , vydána (3 178 008,18 Kč), žalobkyně rovněž požaduje úrok z neoprávněného jednání správce daně (2 673 250,12 Kč).2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v zásadě pro neexistenci nezákonného rozhodnutí či nesprávného úředního postupu ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti státu za škodu, a tedy absenci jedné ze základních podmínek odpovědnosti žalované ve smyslu uvedeného zákona, neboť žádný z vydaných a pravomocných exekučních příkazů nebyl v předepsaném řízení pro nezákonnost zrušen.3. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. 8. 2021, č.j. 41 C 182/2020-75, soud zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 3 170 800,18 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od 29. 10. 2018 do zaplacení a částku 2 673 250,12 Kč (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.). K odvolání žalobkyně byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen Městským soudem v Praze jako soudem odvolacím, a to rozsudkem ze dne 27. 1. 2022, č.j. 25 Co 370/2021-108. Tato rozhodnutí soudu I. a II. stupně byla zrušena k dovolání žalobkyně rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2022, č.j. 30 Cdo 1887/2022-129, který věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Nejvyšší soud v odůvodnění svého rozhodnutí vyslovil souhlas s postupem odvolacího soudu, který v plné shodě se soudem prvního stupně, uzavřel, že v dané věci není splněna podmínka existence nezákonného rozhodnutí. Nejvyšší soud ve svých rozhodnutích opakovaně uvádí, že v souladu se zásadou presumpce správnosti rozhodnutí není soud v řízení o odpovědnosti státu za škodu oprávněn sám posuzovat zákonnost rozhodnutí vydaného v jiném řízení a podmínka nezákonnosti rozhodnutí je splněna pouze tehdy, bylo-li toto pravomocné rozhodnutí skutečně jako nezákonné zrušeno nebo změněno příslušným orgánem (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2004, sp. zn. 25 Cdo 1230/2003, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 2. 2006, sp. zn. 25 Cdo 2162/2005). Tento závěr je rovněž dlouhodobě potvrzován ustálenou judikaturou Ústavního soudu (srovnej např. usnesení Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2012, sp. zn. III. ÚS 3622/12, usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 4. 2008, sp. zn. III. ÚS 541/08, usnesení Ústavního soudu ze dne 26. 5. 2010, sp. zn. II. ÚS 1015/10, nebo nález Ústavního soudu ze dne 22. 10. 2015, sp. zn. III. ÚS 3057/13). Ze zákona totiž nelze nikterak dovodit, že by stát odpovídal za škodu způsobenou rozhodnutím, které nebylo zrušeno. Neexistuje tedy zákonný podklad pro to, aby byla žalobkyni přiznána náhrada škody v situaci, kdy rozhodnutí, proti němuž brojí, nebylo zrušeno či změněno. Podmínka zakotvená v § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., brání tomu, aby odškodňovací řízení plnilo funkci, která náleží opravným prostředkům. Dovolací soud však uložil v dalším řízení soudu, aby se vypořádal s tvrzeními a důkazními návrhy žalobkyně, že vlastní provádění daňové exekuce představovalo nesprávný úřední postup, tak s obranou žalované, která v dané otázce zastává opačné stanovisko.4. Soud vyšel z výsledků již provedeného dokazování, dokazování dále doplnil o níže uvedené důkazy a takto zjistil a vzal za prokázané tyto skutečnosti:5. V přiznání k dani z příjmů právnických osob za zdaňovací období od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 č.j. , spisová značka, ve věci poplatníka , právnická osoba, . je stanovena celková daň a poslední známá daň pro účely stanovení výše a periodicity záloh ve výši 12 920 Kč.6. Platebním výměrem na daň z příjmů právnických osob za zdaňovací období od 01. 01. 2013 do 31. 12. 2013 ze dne 9. 4. 2014 vydaným Finančním úřadem , název úřadu, , Územní pracoviště , adresa, , jakožto správcem daně byla vyměřena daňovému subjektu , právnická osoba, . daň z příjmů právnických osob ve výši 12 920 Kč, stanovenou na základě daňového přiznání č.j. , spisová značka, ze dne 8. 4. 2014.7. Platebním výměrem na daň z příjmů právnických osob za zdaňovací období od 1. 1. 2014 do 31. 12. 2014 ze dne 27. 7. 2017 vydaným Finančním úřadem , název úřadu, , Územní pracoviště , adresa, , jakožto správcem daně byla vyměřena daňovému subjektu , právnická osoba, . daň z příjmů právnických osob ve výši 167 010 Kč, stanovenou podle pomůcek.8. V úředním záznamu ke stanovení daně z přijmu právnických osob za zdaňovací období od 1. 1. 2014 do 31. 12. 2014 za použití pomůcek č.j. , spisová značka, je popsán způsob stanovení daně, po zhodnocení situace, kdy nebylo možno stanovit daň dokazováním.9. Výkazem nedoplatků sestaveným ke dni 10. 6. 2014 ze dne 13. 6. 2014 vydaným Finančním úřadem , název úřadu, , Územní pracoviště , adresa, jakožto správcem daně ve věci dlužníka , právnická osoba, . byl zjištěn nedoplatek v částce 13 239 Kč a současně se potvrzuje, že vykázané doplatky jsou vykonatelé.10. Výkazem nedoplatků sestaveným ke dni 12. 10. 2017 ze dne 13. 10. 2017 vydaným Finančním úřadem , název úřadu, , Územní pracoviště , adresa, jakožto správcem daně ve věci dlužníka , právnická osoba, . byl zjištěn nedoplatek v částce 226 026 Kč a současně se potvrzuje, že vykázané doplatky jsou vykonatelé.11. Výkazem nedoplatků sestaveným ke dni 16. 1. 2018 ze dne 17. 1. 2018 vydaným Finančním úřadem , název úřadu, , Územní pracoviště , adresa, jakožto správcem daně ve věci dlužníka , právnická osoba, . byl zjištěn nedoplatek v částce 15 967 249 Kč a současně se potvrzuje, že vykázané doplatky jsou vykonatelé.12. Platebním výměrem na daň z příjmů právnických osob za zdaňovací období od 1. 1. 2014 do 31. 12. 2014 ze dne 27. 7. 2017 vydaným Finančním úřadem , název úřadu, , Územní pracoviště , adresa, jakožto správcem daně byla vyměřena daňovému subjektu , právnická osoba, . daň z příjmů právnických osob ve výši 167 010 Kč, stanovenou podle pomůcek.13. Exekučním příkazem na přikázání pohledávky z účtu č.j. , spisová značka, ze dne 10. 11. 2017 vydaným Finančním úřadem , název úřadu, , Územní pracoviště , adresa, , jakožto správcem daně ve věci dlužníka , právnická osoba, . poskytovatel platebních služeb, poddlužník , právnická osoba, ., uvedený správce daně nařídil daňovou exekuci přikázáním pohledávky z účtu k vymožení nedoplatku ve výši 252 287 Kč, včetně příslušejícího úroku z prodlení a exekučních nákladů ke dni nařízení exekuce, jakož i úroku z prodlení zde popsaného a bylo přikázáno poddlužníkovi, aby od okamžiku, kdy mu bude doručen tento exekuční příkaz po dobu trvání daňové exekuce, nevyplácel peněžní prostředky z účtu dlužníka zde uvedeného čísla , č. účtu, . Z doručenky a vyrozumění o nabytí právní moci ze dne 17. 1. 2018 se podává, že exekuční příkaz č.j. , spisová značka, nabyl právní moci 24. 11. 2017.14. Exekučním příkazem na přikázání pohledávky z účtu č.j. , spisová značka, ze dne 17. 1. 2018 vydaným Finančním úřadem , název úřadu, Územní pracoviště , adresa, , jakožto správcem daně ve věci dlužníka , právnická osoba, . poskytovatel platebních služeb, poddlužník , právnická osoba, ., uvedený správce daně nařídil daňovou exekuci přikázáním pohledávky z účtu k vymožení nedoplatku ve výši 16 286 593 Kč, včetně příslušejícího úroku z prodlení a exekučních nákladů ke dni nařízení exekuce, jakož i úroku z prodlení zde popsaného a bylo přikázáno poddlužníkovi, aby od okamžiku, kdy mu bude doručen tento exekuční příkaz po dobu trvání daňové exekuce, nevyplácel peněžní prostředky z účtu dlužníka zde uvedeného čísla , č. účtu, . Z doručenky a vyrozumění o nabytí právní moci ze dne 30. 1. 2018 se podává, že exeku