11 C 138/2024-116 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 28. 6. 2024 domáhal na žalované zaplacení částky v celkové výši 114 720 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 460 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 81 260 Kč od 18. 5. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnil žalobce tak, že je vlastníkem pozemků parc. č. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, ve městě , adresa, . Tyto pozemky byly svěřeny do správy , Anonymizováno, , adresa, . Žalovaná je vlastníkem stavby čp. , Anonymizováno, , stavba občanského vybavení, v katastrálním území , adresa, , které stojí také na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, katastrální území , adresa, . Žalovaná dle jejího vlastního prohlášení v souvislosti s umístěním uvedené stavby užívá také část pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 1 m², část pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 4 m² a část pozemku parc. č. 2483/, Anonymizováno, o výměře 39 m², vše v katastrálním území , adresa, , aniž by žalované svědčil právní titul pro toto užívání uvedených částí pozemků. Žalované tak vzniká na úkor žalobce bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2291 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. K tomu dochází soustavně. Žalovaná uhradila na bezdůvodné užívání uvedených pozemků částku za období do , datum, dle elektronického platebního rozkazu soudu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, -, Anonymizováno, (jiná projednávaná věc). Žalobce vyzval žalovanou přípisem ze dne , datum, , doručeným , datum, , k úhradě bezdůvodného obohacení za období od , datum, do , datum, ve výši 81 260 Kč. Na tento požadavek žalovaná uhradila pouze částku 47 800 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení neuhrazené části bezdůvodného obohacení za období od , datum, do , datum, ve výši 33 460 Kč a za období od , datum, do , datum, ve výši 81 260 Kč písemnou výzvou ze dne , datum, , která se dostala do dispozice žalované dne , datum, . Částky požadované žalobcem odpovídají v místě a čase obvyklému nájemnému za užívání těchto pozemků v souladu se znaleckým posudkem č. , hodnota, -, Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , jedná se o částku 340 Kč za metr čtvereční a rok.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby z následujících důvodů. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalobce je vlastníkem pozemků prac. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, ve městě , adresa, , které byly svěřeny do správy , Anonymizováno, , adresa, , ani o tom, že žalovaná je vlastníkem stavby (souboru staveb) čp. , Anonymizováno, , stavba občanského vybavení, v katastrálním území , adresa, , které stojí také na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, katastrální území , adresa, , a žalovaná v souvislosti s umístěním uvedené stavby užívá také část pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 1 m², část pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 4 m² a část pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 39 m², vše v katastrálním území , adresa, , ani o tom, že mezi účastníky neexistuje písemná dohoda o užívání uvedených pozemků, jakož ani o tom, že žalovaná uhradila dne , datum, žalobci částku 47 800 Kč za období od , datum, do , datum, a výslovně určila, že se jedná o platbu na toto konkrétní období (tyto skutečnosti žalovaná uvedla již v prvním vyjádření k žalobě ze dne , datum, před prvním jednáním ve věci). Žalovaná poukázala na to, že k rozdílnosti vlastnictví pozemku parc. č. , hodnota, a předmětné stavby na něm došlo v důsledku toho, že původní vlastník, kterým nebyl ani žalovaná, ani její právní předchůdci (s nimiž se žalovaná sloučila fúzí), umístil a vybudoval předmětný soubor staveb z části na cizím pozemku, a to na pozemku žalobce jako jiného vlastník. Tento postup původní občanský zákoník umožňoval a k výstavbě došlo v roce , Anonymizováno, se svolením vlastníka pozemku. Nájemní smlouva k pozemku však uzavřena nebyla. Tento stav trval i v době, kdy žalovaná odkoupila soubor staveb od původního vlastníka, protože byla ujišťována, že s užíváním pozemků nebyly nikdy problémy. Teprve v roce , Anonymizováno, začal žalobce požadovat za užívání zastavěného pozemku parc. č. , Anonymizováno, plnění. Žalovaná se dovolává ochrany pokojného stavu s odkazem na rozsudek Nevyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 4115/2011 a sp. zn. 22 Cdo 1400/2004. Žalovaná má dále za to, že by mělo být vycházeno z ceny obvyklé za nájem obdobných pozemků v téže městské části, nikoliv uvažováno celé město , adresa, . Žalobce vlastním rozhodnutím stanovil, že bude pronajímat své pozemky jím stanovenou cenu, nikoliv cenu obvyklou, jedná se o cenový předpis „Výše sazeb nájemného z pozemků v , Anonymizováno, , adresa, s platností od , datum, “, a to ve výši 200 Kč za metr čtvereční za nájem z pozemků sloužících k podnikání - obchody s potravinářským zbožím, ostatní prodej a zařízení pro výrobu, služby a ostatní provozy. Nelze vycházet z cen volného trhu a z jiných pozemků, než těch ve vlastnictví žalobce, jak to nesprávně činí znalecký posudek žalobcem předkládaný. Žalobce navrhoval žalované uzavření nájemní smlouvy, ale to žalovaná odmítla. Žalovaná namítla, že ze žaloby neplyne, za jaké období je žádáno obvyklé nájemné 33 460 Kč a 81 260 Kč. Rovněž žalovaná namítla, že ve výzvách k zaplacení jí byla poskytnuta lhůta k zaplacení 7 dnů, žalobou se však žalobce domáhá zaplacení jednotlivých částek vždy ode dne následujícího po jejich doručení žalované. Žalovaná rovněž namítla, že posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , o nějž žalobce nároky opírá, nezohledňuje vývoj cen na trhu, nezohlednila délku nájmu, koeficienty a nebrala v úvahu nájemní smlouvy uzavřené v jednotlivých městských částech města , Anonymizováno, , ani cenové předpisy příslušné samosprávy dané městské čtvrti, podle něhož je z nájmu obdobně využívaných pozemků městskou částí vybíráno 200 Kč za metr čtvereční za rok. Není jisto, zda znalkyně vycházela z přiléhavých srovnávacích vzorků, zda zohlednila zastavěnost posuzovaných pozemků.3. Při jednání konaném dne , datum, vzal žalobce podanou žalobu zpět co do částky 47 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 47 800 Kč za dobu od , datum, do , datum, , které se domáhal jako bezdůvodné obohacení za období od , datum, do , datum, . Soud se souhlasem žalované v tomto rozsahu řízení zastavil výrokem I. tohoto rozsudku ve smyslu ust. 96 o.s.ř.4. Soud vzal za svá skutková zjištění nesporná tvrzení účastníků, provedl dokazování listinnými důkazy, znaleckým posudkem a výslechem znalkyně a takto zjistil a vzal za prokázané níže uvedené skutečnosti :5. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalobce je vlastníkem, že žalobce je vlastníkem pozemků parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, ve městě , adresa, , které byly svěřeny do správy , Anonymizováno, , adresa, , ani o tom, že žalovaná je vlastníkem stavby (souboru staveb) čp. , Anonymizováno, , stavba občanského vybavení (které se na pozemcích nacházely již v roce , Anonymizováno, – viz ortofotomapa), v katastrálním území , adresa, , které stojí také na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, katastrální území , adresa, , a žalovaná v souvislosti s umístěním uvedené stavby užívá také část pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 1 m², část pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 4 m² a část pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 39 m², vše v katastrálním území , adresa, (viz též informace z katastru nemovitostí , datum, ), ani o tom, že mezi účastníky neexistuje písemná dohoda o užívání uvedených pozemků.6. Z listiny Výše sazby nájemného (pachtovného) z pozemků v , Anonymizováno, , adresa, s platností od , datum, bylo zjištěno a prokázáno, že v případě pozemků sloužících k podnikání – obchody s potravinářským zbožím, ostatní prodej a zařízení pro výrobu, služby a ostatní provozovny činila 200 Kč/m/rok. Provozovně s provozní dobou zasahující do časového období od 24h do 5h bude základní sazba za pronájem pozemku výšena o 5 %. Ke změně došlo dne , datum, najednání Rady , Anonymizováno7. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzval žalobce žalovanou k zaplacení bezdůvodného obohacení za období od , datum, do , datum, ve výši 44 125 Kč, tj. 185 Kč za metr čtvereční.8. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 81 260 Kč, tj. 340 Kč za metr čtvereční za rok s odkazem na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , za období od , datum, až , datum, předžalobní výzvou ze dne , datum, , výzva byla žalované podle doručenky doručena dne , datum, .9. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dosud neuhrazené části bezdůvodného obohacení ve výši 33 460 Kč (z celkové částky 81 260 Kč), tj. 340 Kč za metr čtvereční za rok s odkazem na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , za období od , datum, až , datum,