12 C 195/2023-64 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany byla mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě žalobkyně zapůjčila žalované částku , částka, . Žalované byla částka , částka, předána v hotovosti. Žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku vrátit nejpozději do , datum, . Žalovaná žalobkyni vrátila pouze částku , částka, , ve zbývající části ve výši , částka, žalovaná dluh neuhradila, a neučinila tak ani poté, co jí byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“). Žalobkyně se proto se svým nárokem obrátila na soud.2. Ve věci je dán mezinárodní prvek, neboť žalovaná je státním příslušníkem Ukrajinské republiky. Svoji příslušnost k rozhodnutí ve věci dovodil soud podle bydliště žalované na základě § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém ve spojení s § 85 odst. 1 o.s.ř.3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 18. 9. 2024, č.j. 12 C 195/2023 - 48, které nabylo právní moci dne , datum, , byl žalované z důvodu uvedeného v ust. § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanoven opatrovník. , Jméno opatrovníka, . Opatrovník žalované v reakci na výzvu soudu uvedl, že žalobou uplatněný nárok zcela neuznává, avšak k tvrzení nepředložil soudu žádné důkazy.4. Soud ve věci rozhodl dle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas. Žalovaná prostřednictvím svého opatrovníka, který se na výzvu soudu vyjadřoval k žalobě, se k postupu soudu dle ust. § 115a o.s.ř. nevyjádřila, soud má za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.).5. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav: mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základ žalobkyně zapůjčila žalované částku , částka, , a žalovaná se zavázala zápůjčku nejpozději do , datum, vrátit (Smlouva o půjčce ze dne , datum, ). Žalovaná svůj závazek vrátit žalobkyni částku , částka, nejpozději do , datum, splnila pouze částečně, a po sjednaném termínu kdy dne , datum, uhradila na bankovní účet žalobkyně částku , částka, , a dne , datum, částku , částka, , ve zbývajícím rozsahu ve výši , částka, žalovaná dluh neuhradila (Transakční historie za období od , datum, do , datum, ). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě zbývajícího dluhu ve výši , částka, s příslušenstvím (smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od , datum, do dne uhrazení dlužné částky, a to nejpozději do deseti dnů ode dne doručení výzvy k úhradě, jinak se svého nároku bude žalobkyně domáhat soudní cestou (Smlouva o půjčce ze dne , datum, , Předžalobní výzva k uhrazení částky ve výši , částka, ze dne , datum, včetně podacího lístku).6. Po právní stránce hodnotí soud věc tak, že žalobkyně coby zapůjčitel a žalovaná coby vydlužitel spolu uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku , částka, s tím, že žalovaná částku nejpozději do , datum, vrátí dle ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.”), s tím, že žalovaná svůj dluh řádně a včas nesplnila, a za situace, kdy žalovaná prostřednictvím soudem ustanoveného opatrovníka sice tvrdila, že dluh neuznává, ke svému tvrzení však soudu nepředložila žádné relevantní důkazy její tvrzení podporující, resp. rozporující existenci dluhu vůči žalobkyni, soud žalobě vyhověl. Požadované příslušenství bylo přiznáno v souladu s ust. § 2 392 odst. 2 o. z.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 15 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve spojení s § 6 odst. 1, § 7, § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do , datum, z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), dále ze tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., a odměna za dva úkony učiněné v řízení (porada s klientem ze dne , datum, , písemně podání ze dne , datum, ) z tarifní hodnoty ve výši , částka, ve výši , částka, , k níž je nutno připočíst paušální náhradu nákladů ve výši , částka, /úkon dle ust. § 13 odst. 4 a.t. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.8. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.9. Ustanovenému opatrovníkovi bude přiznána odměna samostatným usnesením.