15 C 279/2022-123 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou domáhá pojistného plnění ve výši 27 019 Kč s příslušenstvím. K žalobě uvedl, že dne 20. 9. 2021 byl účastníkem dopravní nehody, v jejímž důsledku došlo k poškození vozidla značky , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobce. Pojistná událost byla ze strany žalovaného zaregistrována pod číslem , hodnota, . Ke vzniku pojistné události došlo tak, že žalobce měl poškozené vozidlo zaparkováno na parkovišti, kde do něj narazilo vozidlo značky , Anonymizováno, , pojištěné u žalovaného pojistnou smlouvou č. , hodnota, , kterou s žalovaným uzavřel vlastník vozidla , Anonymizováno, . V důsledku nárazu došlo k poškození levé přední části, levé střední části, levých předních dveří, levého předního blatníku a nárazníku poškozeného vozidla.2. Oprava poškození vzniklého uvedenou událostí byla provedena autorizovaným smluvním autoservisem, přičemž její cena činila 65 050 Kč. Tato částka měla být autoservisu uhrazena přímo ze strany žalovaného. Žalovaný sdělením ze dne 4. 3. 2022 žalobci oznámil, že autoservisu uhradí plnění ve výši toliko 33 031 Kč. Zbylou částku ve výši 32 019,04 Kč žalovaný vyhodnotil jako nesouvisející výdaje, které autoservisu, a potažmo žalobci, odmítl proplatit, a kterou má být žalobce povinen nést ze svého. Žalobce byl současně smluvním autoservisem vyzván k neprodlené úhradě částky ve výši 32 019,04 Kč, s odečtením věrnostní slevy ve výši 5 000 Kč, kdy žalobce tuto částku ve výši 27 019 Kč uhradil autoservisu bankovním převodem dne 13. 6. 2022.3. Žalobce se způsobem likvidace pojistné události nemůže souhlasit, neboť má za to, že došlo ke splnění podmínek pro výplatu nákladů na celou cenu opravy poškozeného vozidla ve výši 65 050 Kč, a to z důvodu, že veškeré poškození vozidla vzniklo v důsledku jednoho nehodového děje, konkrétně předmětné pojistné události. Tento závěr žalobce opírá o vyjádření autoservisu, kdy pan , jméno FO, , servisní poradce karosárny autoservisu, svým e-mailem ze dne 9. 6. 2022 adresovaným žalobci potvrdil, že poškození předmětného vozidla žalobce bylo způsobeno jedinou událostí.4. Žalobce tak požaduje po žalovaném vyplacení náhrady škody ve výši odpovídající nákladům za opravu vozidla, které byl nucen uhradit autoservisu z vlastních prostředků, tj. ve výši 27 019 Kč. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalovaného předžalobní výzvou ze dne 17. 5. 2022.5. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že nárok na doplatek nárokovaného plnění neuznává co do důvodu i výše. Tvrdí, že poskytl odpovídající plnění danému rozsahu poškození v důsledku nehodového děje, a navrhuje žalobu zamítnout.6. Dále žalovaný uvedl, že dle vyjádření řidičky pojištěného vozidla došlo ke škodě tak, že při vyjíždění z parkovacího místa nacouvala do poškozeného vozidla , Anonymizováno, , čímž poškodila jeho levé dveře. Žalobce nebyl u nehody přítomen, jelikož se jednalo o zaparkované vozidlo. Řidička zanechala poškozenému lístek, aby ji mohl kontaktovat a škodu spolu vyřešili. Při následném sepisování záznamu o nehodě poškozený nenárokoval jiné poškození na vozidle, než bylo pojištěnou oznámeno. Rovněž v sepsaném záznamu o nehodě je uvedeno pouze poškození dveří u řidiče. Řidička v telefonním hovoru potvrdila pouze nacouvání do levých dveří poškozeného vozidla a další tvrzené poškození, uplatněné žalobcem, vyloučila. Poškození levého předního nárazníku a levého předního blatníku bylo řešeno až opravcem v průběhu opravy vozidla. Charakter tohoto poškození však neodpovídá nahlášenému nehodovému ději. Na nárazníku jsou patrné horizontální otěrové stopy, které vznikly otěrem v ose vozidla, nikoliv nacouváním téměř kolmým směrem.7. Žalovaný zcela odmítá, že by v souvislosti s tvrzeným nehodovým dějem došlo kromě poškození levých předních dveří i k poškození levého předního blatníku spolu s předním nárazníkem. Podle žalovaného se jedná o poškození dvou různých charakterů, vzájemně nesouvisejících, přičemž mezi poškozeními chybí jakákoliv kontinuita. Levý přední blatník není ve své části u levých předních dveří nijak poškozen. Muselo by tedy dojít k dvojímu nacouvání do vozidla pod dvěma různými úhly. Žalovaný proto provedl přepočet souvisejícího poškození na základě dodané faktury opravcem a vypočetl plnění ve výši 33 031 Kč, kdy v dopise žalobci ze dne 5. 3. 2022 uvedl upřesňující odečet nesouvisejících položek, tj. opravu a výměnu levého předního blatníku a předního nárazníku.8. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která soud vzal za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o. s. ř., má soud za prokázané, že dne 20. 9. 2021 došlo k dopravní nehodě, při níž bylo poškozeno vozidlo ve vlastnictví žalobce, značky , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, (dále jen „vozidlo , Anonymizováno, “). Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne 20. 9. 2021 se podává, že účastníky dopravní nehody bylo vozidlo , Anonymizováno, a vozidlo , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , řízené , jméno FO, . Jako viditelné poškození je na vozidle , Anonymizováno, uvedeno: poškozené dveře u řidiče. (viz důkaz záznam o dopravní nehodě)9. Z oznámení škodní události žalobcem žalovanému č. , hodnota, ze dne 30. 9. 2021 se podává, že žalobce oznámil žalovanému škodní událost, kdy k poškození vozidla , Anonymizováno, došlo dne 20. 9. 2021, a jako rozsah poškozených částí vozidla AUDI bylo uvedeno: levá přední část (LPČ), levá střední část (LSČ), přední levé dveře, přední levý blatník a nárazník. (viz důkaz oznámení o škodní události)10. Z faktury č. , hodnota, ze dne 27. 10. 2021 se podává, že dodavatel , právnická osoba, ., , adresa, , vystavil žalobci tuto fakturu na částku 65 049,74 Kč (k úhradě pod variabilním symbolem , var. symbol, , číslo účtu , č. účtu, ) za provedenou opravu vozidla , Anonymizováno, , kdy byly provedeny opravy (práce) na těchto položkách:• Karoserie lak příprava • Karoserie lak příprava /plastový díl/ • L. blatník přední ND lak • L. těleso dveří ND lak • Kryt předního nárazníku ND lak • Krytka tažného oka předního nárazníku lak • 2× tryska ostřikovače světlometu – lak • Kryt předního nárazníku d+n • Kryt předního nárazníku výměna • 2× světlo mlhové ser • L. blatník přední d+n • L. blatník přední výměna • L. blatník přední – líc • L. dveře přední d+n • L. těleso dveří výměna • L. těleso dveří líc • L. přední deska zámku ser • Karoserie dohotovení • 2× karoserie konzervace • F. funkce řízena • Umytí povrchu vozidla. (viz důkaz – faktura ze dne 27. 10. 2021)11. Z výpočtu plnění při parciální škodě – POV se podává, že pro škodní událost vozidla , Anonymizováno, ze dne 20. 9. 2021 (PU , Anonymizováno, ) byla stanovena žalovaným náhrada škody ve výši 33 031,00 Kč. (viz důkaz výpočet plnění při parciální škodě)12. Soud má dále za prokázané, že žalovaný dopisem ze dne 4. 3. 2022 sdělil autoservisu , právnická osoba, ., že uhradí plnění ve výši 33 031,00 Kč, s odůvodněním, že z nákladů na opravu ve výši 65 050,00 Kč odečítá nesouvisející položky ve výši 32 019,04 Kč – za opravu a výměnu levého předního blatníku a předního nárazníku. (viz důkaz informace o výplatě plnění)13. Soud má dále za prokázané, že žalovaný dopisem ze dne 5. 3. 2022 informoval pojištěného , jméno FO, , že ukončil šetření pojistné události a pojistné plnění bylo stanoveno ve výši 33 031,00 Kč. (viz důkaz informační dopis ze dne 5. 3. 2022)14. Z upomínky ze dne 7. 3. 2022 se podává, že žalobce byl vyzván autorizovaným servisem k úhradě částky ve výši 32 019,00 Kč k faktuře č. , hodnota, . (viz důkaz upomínka ze dne 7. 3. 2022)15. Soud má za prokázané, že žalobce uhradil dne 13. 6. 2022 na účet autoservisu , právnická osoba, . dle faktury ze dne 27. 10. 2021 částku ve výši 27 019,00 Kč ve prospěch účtu uvedeného ve faktuře (variabilní symbol , var. symbol, , číslo účtu , č. účtu, ). (viz důkaz potvrzení o úhradě)16. Z dopisu žalovaného žalobci ze dne 12. 4. 2022 se podává, že žalovaný sdělil žalobci, že ke krácení pojistného plnění přistoupil z důvodu nesouvisejících poškození na vozidle , Anonymizováno, . Na základě vyhodnocení veškerých podkladů považuje za technicky nepřípustné, aby k poškození přední části vozidla , Anonymizováno, došlo vinou pojištěného vozidla. Proto vyloučil poškození nesouvisející. (viz důkaz dopis ze dne 12. 4. 2022)17. Soud má dále za prokázané, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného výzvou ze dne 17. 5. 2022 a následně opakovanou výzvou k plnění ze dne 14. 7. 2022 k úhradě náhrady škody ve výši 27 019,00 Kč vzniklé v příčinné souvislosti s poškozením vozidla , Anonymizováno, , a to v návaznosti na výzvu autorizovaného servisu k doplacení ceny opravy vozidla , Anonymizováno, ve výši 32 019,04 Kč. (po započtení věrnostní slevy 5 000,00 Kč celkem 27 019,00 Kč). (viz důkaz výzva k plnění ze dne 17. 5. 2022, opakovaná výzva k plnění ze dne 14. 7. 2022, podací lístek)18. Z e-mailu ze dne 9. 6. 2022 od , e-mail, (servisní poradce karosárny, likvidace pojistných událostí , právnická osoba, , adresa, ) se podává, že sděluje žalobci: „Dle mého zhlédnutí poškození vozidla u sepsání zakázky na opravu je dle výšky po