21 C 164/2023-87 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, , upřesněnou na jednání dne , datum, , domáhal rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že pracovní poměr žalobce založený pracovní smlouvou ze dne , datum, i nadále trvá, neboť nedošlo k ukončení pracovního poměru ke dni , datum, . Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce uzavřel s žalovanou dne , datum, pracovní smlouvu, na základě které se zavázal pro žalovanou vykonávat druh práce koordinátor. , adresa, výkonu práce byla , adresa, , den nástupu do práce byl účastníky určen na , datum, . Žalobci dále uvedl, že mu bylo v srpnu 2023 na pracovní poradě ze strany žalované sděleno, že s ním ke dni , datum, bude ukončen pracovní poměr. Žalobce s ukončením nesouhlasí. Žalobci byla k jeho výzvě ze dne , datum, , aby mu žalovaná přidělovala práci, ze strany zástupce žalované zaslána dohoda o skončení pracovního poměru, která byla podepsána oběma smluvními stranami a datována ke dni , datum, . Žalobce má za to, že dohoda o skončení pracovního poměru je neplatná, neboť se žalovanou jako zaměstnavatelem se nikdy nedohodl na ukončení pracovního poměru ke dni , datum, , v tomto smyslu dohodu o rozvázání pracovního poměru neuzavřel. Uvedl, že žalovaná využila situaci, že již při podpisu pracovní smlouvy dne , datum, předložila žalobci blanketní dohodu o rozvázání pracovního poměru, ve které nebyl uveden den ukončení pracovního poměru ani den podpisu této dohody. Žalovaná trvala na tom, aby žalobce tuto neúplnou verzi dohody o skončení pracovního poměru podepsal již dne , datum, a jejím podpisem podmiňovala uzavření pracovní smlouvy, tedy vznik pracovního poměru. Blanketní návrh dohody o rozvázání pracovního poměru nebyl ze strany žalované podepsán. Žalobce, doplnil, že při uzavření pracovní smlouvy dne , datum, žalovanou zastupoval pan , jméno FO, , který se následně stal přímým nadřízeným žalobce. Po podpisu pracovněprávních dokumentů, mezi kterými byla i blanketní dohoda o skončení pracovního poměru, kterou žalobce podepsal, žalobce obdržel pouze jedno vyhotovení originálu pracovní smlouvy ze dne , datum, . Blanketní návrh dohody o rozvázání pracovního poměru neobdržel. Při podpisu byli toliko přítomni žalobce a za žalovanou , jméno FO, . Žalobce poté, co byl na konci srpna 2023 informován o ukončení pracovního poměru, se obrátil na , jméno FO, s žádostí o pomoc. , jméno FO, informoval žalobce, že při uzavření pracovního poměru dne , datum, současně podepsal nevyplněnou dohodu o skončení pracovního poměru a poskytl mu kopii. Závěr, že dohoda o skončení pracovního poměru nemohla být účastníky dne , datum, uzavřena, vyplývá dle žalobce mimo jiné z okolnosti, že dne , datum, byl žalobce nemocný, tedy v pracovní neschopnosti. Žalobce žalovanou na neplatnost ukončení pracovního poměru opakovaně výzvami ze dne , datum, a dne , datum, upozorňoval a vyzýval ji, aby mu byla i nadále přidělována práce v souladu s uzavřenou pracovní smlouvou.2. Žalobce doplnil, že se dne , datum, účastnil jednání s žalovanou, souhlasil toliko s ukončením pracovního poměru v případě, že mu bude vyplaceno odstupné jako jiným zaměstnancům. Jeho požadavek byl odmítnut, nedošlo k podpisu žádné listiny a žalobce si žádnou listinu z jednání neodnesl. Originál dohody o skončení pracovního poměru nemá k dispozici. O ukončení pracovního poměru k , datum, se dozvěděl v září 2023, zhruba týden před zasláním výzvy žalované ze dne , datum, , že trvá na dalším přidělování práce, a to od svých pracovních kolegů.3. Žalovaná nárok neuznala, neboť má za to, že došlo ke skončení pracovního poměru dohodou ke dni , datum, . Tvrzení žalobce o antedatování podpisu návrhu dohody na skončení pracovního poměru nejsou správná. Žalovaná uvedla, že mezi žalobcem a žalovanou docházelo v minulosti k neshodám, proto po projednání celé věci s žalobcem došlo dne , datum, k uzavření dohody o skončení pracovního poměru. Žalovaná sporuje, že by při uzavření pracovní smlouvy byl ze strany žalované předložen žalobci blanket dohody o skončení pracovního poměru k podpisu a že by žalovaná podmiňovala uzavření pracovní smlouvy podpisem takové dohody ze strany žalobce. K nemožnosti podepsání dohody dne , datum, žalovaná uvedla, že onemocnění žalobce nebylo takového charakteru, které by mu znemožňovalo právně jednat. Žalovaná uvedla, že žalobce se dne , datum, dobrovolně dostavil do pobočky žalované v , adresa, , předložil žalované dvě vyhotovení dohody o skončení pracovního poměru, na které pan , tituly před jménem, , jméno FO, doplnil datum ukončení pracovního poměru a datum podpisu a následně došlo k podpisu účastníky. Jedno vyhotovení zůstalo žalované a jedno si žalobce odnesl. U tohoto jednání a podpisu byl přítomen , jméno FO, , , tituly za jménem, ., tituly za jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná uvedla, že jí není známo, jakým způsobem se do dispozice žalobce dostala dohoda o skončení pracovního poměru bez uvedení data ukončení, data podpisu, avšak s podpisem žalobce a razítkem žalované společnosti u místa podpisu za zaměstnavatele. Žaloba je s ohledem na uvedené nedůvodná, a proto žalovaná navrhuje, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.5. Dne , datum, uzavřela žalovaná s žalobcem pracovní smlouvu, dle které měl žalobce vykonávat práci pro žalovanou na pracovní pozici koordinátora s místem výkonu , adresa, a dnem nástupu , datum, . Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Dále bylo sjednáno, že pracovní poměr může být rozvázán v souladu s ustanoveními § 48 a následující zákoníku práce. (Pracovní smlouva žalované se žalobcem ze dne , datum, )6. Z kopie listiny dohoda o skončení pracovního poměru předložené žalobcem soud zjistil, že obsahem je dohoda o ukončení pracovního poměru mezi zaměstnavatelem (žalovaná) a zaměstnancem (žalobce) uzavřeného pracovní smlouvou dne , datum, , a to ke dni, přičemž konkrétní datum není vyplněno, rovněž není vyplněn den, kdy mělo dojít k podpisu účastníků. Na listině je toliko podpis žalobce a na straně zaměstnavatele je razítko žalované s 2 v kroužku.7. Z kopie dohody o skončení pracovního poměru, která měla být zástupci žalobce doručena dne , datum, do datové schránky, soud zjistil, že obsahuje dohodu mezi zaměstnavatelem (žalovaná) a zaměstnancem (žalobce) o ukončení pracovního poměru uzavřeného pracovní smlouvou dne , datum, , a to ke dni , datum, , přičemž se jedná o strojový text, toliko datum ukončení je ručně dopsáno. Na listině pod strojově uvedeným textem „V , adresa, dne“ a ručně dopsaným datem „, datum, “, uveden podpis žalobce a podpisy , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , kteří jednali za žalovanou, s razítkem žalované s 2 v kroužku.8. Dopisem ze dne , datum, vyzval žalobce žalovanou k přidělování práce dle uzavřené pracovní smlouvy ze dne , datum, , neboť nedošlo k ukončení pracovního poměru některým ze způsobů dle zákoníku práce. Dle razítka na dopisu byla výzva žalované odeslána dne , datum, do datové schránky. Žalovaná na výzvu žalobce reagovala dopisem ze dne , datum, , který byl žalobci doručen dne , datum, , tak, že uzavřením dohody o skončení pracovního poměru dnem , datum, skončil pracovní poměr žalobce u žalované, a proto nelze výzvě žalobce vyhovět. Přílohou dopisu byla kopie dohody o skončení pracovního poměru žalobce s žalovanou. Žalobce výzvou ze dne , datum, opakovaně vyzval žalovanou k přidělování práce, neboť dohodu o skončení pracovního poměru ke dni , datum, považuje za neplatnou, dohodu nemohl podepsat, neboť v dané době byl v pracovní neschopnosti. Výzva byla odeslána žalované prostřednictvím datové schránky dne , datum, . (dopis žalobce ze dne , datum, , reakce žalované na výzvu přidělování práce ze dne , datum, , opakovaná výzva k přidělování práce ze dne , datum, )9. Razítko žalované , Jméno žalované, . s číslem , hodnota, v kroužku bylo přiděleno kanceláři vedení. (Seznam vydaných razítek žalované)10. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka , spisová značka, , soud zjistil, že jednatelem žalované od , datum, do , datum, byl , jméno FO11. Z předložené kopie generální plné moci soud zjistil, že společností , Jméno žalované, . byla , jméno FO, udělena generální plná moc, aby jednal jménem uvedené společnosti ve všech věcech a činil všechna právní jednání, včetně těch, k nimž je zapotřebí písemná forma. Dále jsou na plné moci specifikována nějkterá jednání, která je zmocněnec oprávněn činit. Podpis jednatele žalované , jméno FO, na plné moci byl ověřen dne , datum, v , adresa, , tedy k tomuto datu byl zástupce zmocněn k jednání za žalovanou. Zástupce , jméno FO, plnou moc přijal.12. Z prohlášení o okolnostech ukončení pracovního poměru dohodou se zaměstnancem společnosti , Jméno žalované, . panem , Jméno žalobce, ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a , tituly před jménem, , jméno FO, prohlásili