21 C 205/2023-111 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou ve znění jejích doplnění domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci , částka, s příslušenstvím (zákonný úrok z prodlení z žalované částky) představující rozdíl mezi jím dosaženou základní tarifní hrubou měsíční mzdou a základní tarifní hrubou měsíční mzdou srovnatelného zaměstnance, která by byla žalobcem dosažena, kdyby měl stejné mzdové podmínky, za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . Žalobce uvedl, že konkrétně mu vznikla škoda za měsíc , Anonymizováno, ve výši , částka, ; , Anonymizováno, ve výši , částka, ; , Anonymizováno, ve výši , částka, ; , Anonymizováno, ve výši , částka, ; , Anonymizováno, ve výši , částka, , Anonymizováno, ve výši , částka, ; , Anonymizováno, ve výši , částka, ; , Anonymizováno, ve výši , částka, ; , Anonymizováno, ve výši , částka, a , Anonymizováno, ve výši , částka, . Za srovnatelné zaměstnance žalobce označil zaměstnance žalované , jméno FO, , adresa, , výše škody byla vyčíslena vůči , adresa, . Náhrada škody je počítána pouze ve vztahu ke skutečně odpracované pracovní době.2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce byl v rozhodném období zaměstnán u žalované na pozici , Anonymizováno, , tarifní stupeň , Anonymizováno, , s místem výkonu práce , Anonymizováno, , adresa, , , Jméno žalobce B, . Základní tarifní hrubá měsíční mzda dle mzdového výměru ze dne , datum, činila , částka, a na základě mzdového výměru ze dne , datum, činila , částka, . Dále uvedl, že srovnatelný zaměstnanec , jméno FO, , nar. , datum, , na stejné typové pozici a ve stejném tarifním stupni, avšak pracující na , Anonymizováno, , měl na základě výplatních pásek za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, základní tarifní hrubou měsíční mzdu ve výši , částka, a od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, ve výši , částka, . Rovněž průměrná základní hrubá tarifní mzda byla v rozhodném období u zaměstnanců v , Anonymizováno, vyšší než u žalobce. Tento rozdílný přístup , právnická osoba, k zaměstnancům v rámci odměňování není odůvodněn v souladu se zákoníkem práce, výše měsíční mzdy vychází z místa výkonu práce, resp. sociálněekonomických podmínek v dané lokalitě. Typově jde o shodný případ, jenž řešil , Anonymizováno, soud v usnesení sp. zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, , respektive , Anonymizováno, soud v rozsudku č.j. , spisová značka, ze dne , datum, .3. Žalobce doplnil, že náročnost práce nelze posuzovat podle počtu výměnišť či počtu zastávek zaměstnance žalované na pozici , Anonymizováno, , neboť nelze objektivně určit, zda je náročnější ujet delší trasu, či častěji zastavit a vystoupit a nastoupit z a do vozu. Proces nakládky a vykládky je u řidičů obdobný, všichni musí nakládat zboží efektivně podle toho, v jakém pořadí jej budou vykládat, tedy záleží na konkrétním kursu a jízdním řádu, nikoli na počtu výměnišť, u kterých je přepravované zboží nakládáno. Dále namítl, že zvýšenou namáhavost, respektive náročnost práce srovnatelného zaměstnance nelze vyvozovat z toho, že srovnatelný zaměstnanec údajně častěji jezdí mezi SPU , adresa, a jednotlivými pražskými depy, tj. přepravuje větší množství materiálu než žalobce a vykonává větší množství nakládek a vykládek než žalobce, což znamená vyšší fyzickou zátěž. Žalovaná u hodnocení fyzické zátěže dle žalobce pomíjí skutečnost, že žalobce v porovnání se srovnatelným zaměstnancem musel absolvovat delší přejezdy, například až , Anonymizováno, km. Označený srovnatelný zaměstnanec má sice více zastávek než žalobce, ale jen průměrný nájezd kilometrů. Složitost, náročnost nebo namáhavost práce nelze hodnotit nikdy zcela objektivně, každý ze zaměstnanců může vnímat za složitější, namáhavější nebo odpovědnější jiný prvek náplně práce. Dále uvedl, že na pracovišti SPU , adresa, je každé výměniště specializované, zatímco na pracovištích nacházejících se mimo , Anonymizováno, tato specializace absentuje, proto pro srovnatelného zaměstnance je proces nakládky přehlednější a v tomto ohledu i organizačně jednodušší, neboť zaměstnanci, kteří nepracují v , Anonymizováno, , musí obvykle u nakládky rozlišovat mezi jednotlivými druhy zásilek, každou z nich identifikovat a uložit do vozidla tak, aby následná vykládka proběhla co nejefektivněji. Zvýšenou organizační náročnost nakládky proto lze shledat v případě, jak u většího počtu specializovaných výměnišť, tak i v případě menšího počtu univerzálních výměnišť.4. K délce praxe žalobce uvedl, že při srovnání zaměstnance , jméno FO, s ostatními , Anonymizováno, zaměstnanci je zřejmé, že délka praxe při odměňování nebyla zohledňována a k prokázání svého tvrzení a jako dalšího srovnatelného zaměstnance označil , adresa, , jenž pracoval u žalované od , datum, a pobíral vyšší mzdu než zaměstnanec , jméno FO, . Zaměstnanec , právnická osoba, dle mzdového výměru ze dne , datum, pobíral základní tarifní hrubou měsíční mzdou ve výši , částka, a na základě mzdového výměru ze dne , datum, ve výši , částka, . Žalobce dále nesouhlasí s žalovanou, že větší míra nehodovosti v , Anonymizováno, představuje větší náročnost práce, neboť není zřejmé, jakým způsobem dopadá na výkonnost , Anonymizováno, zaměstnance a dále z žádného předpisu nevyplývá, že tato skutečnost byla zohledněna při stanovení základní tarifní hrubé měsíční mzdy. Argument nemůže být přiléhavý ani z toho důvodu, že všichni řidiči se musí řídit stejnými právními předpisy a zachovávat dostatečnou opatrnost a bdělost.5. Žalobce má za to, že žalovaná se svými tvrzeními snaží toliko zastřít nerovné odměňování svých zaměstnanců s ohledem na místo výkonu práce, neboť uvedená kritéria v praxi při stanovování mzdy nezohledňuje. V souvislosti s daným tvrzením žalobce navrhl uložení ediční povinnosti žalované spočívající v předložení informací o všech zaměstnancích pracujících na stejném pracovišti na stejné typové pozici a zařazených do stejného tarifního stupně jako označení srovnatelní zaměstnanci , jméno FO, a , jméno FO, , o výši jejich mzdy, délce praxe, rozvržení pracovní doby, náplni práce, absolvovaných oborných kurzech, měsíčním nájezdu kilometrů a vysvětlení procesu tvorby a realizace mzdového systému u žalované, včetně doložení pracovněprávní dokumentace jednotných uvedených zaměstnanců. Žalobce dále uvedl, že z předkládaných vnitřních předpisů žalované upravujících odměňování (směrnice , Anonymizováno, ve znění jednotlivých časových verzí) vyplývá, že Systém odměňování u žalované je postaven na principu zařazení zaměstnanců do jednotlivých pracovních pozic a tarifních stupňů, tedy pokud žalobce a označený srovnatelný zaměstnanec pracují na stejné typové pozici a jsou zařazeni do stejného tarifního stupně, měli by pobírat stejnou základní tarifní hrubou měsíční mzdu.6. Žalovaná nárok žalobce zcela neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že žaloba je co do výpočtu nárokované částky nesrozumitelná, neboť není zřejmé, jakým způsobem žalobce k nárokované částce dospěl. Žalovaná uvedla, že mzda žalobce byla stanovena v souladu s právními předpisy, vnitřními předpisy žalované, a to na základě v rozhodném období platné směrnice o odměňování zaměstnanců verze 5.0 až 8.0. Základní tarifní mzda je ve vnitřních předpisech stanovena jako mzda minimální, a proto je možné, aby zaměstnanci byla přiznána i základní tarifní mzda vyšší, a to i v případě totožné pracovní pozice v totožném tarifním stupni. Do konkrétní výše základní tarifní mzdy se promítají předpoklady a požadavky pro výkon práce (vzdělání, odborná způsobilost, délka praxe a širší kvalifikace zaměstnance) a rozdílné podmínky jednotlivých pracovišť u žalované. Žalobce byl v pracovním poměru u žalované od , datum, do , datum, , na pozici , Anonymizováno, , typová pozice , Anonymizováno, , tarifní stupeň , Anonymizováno, . Mzdovým výměrem ze dne , datum, s účinností od , datum, byla žalobci stanovena základní tarifní mzda ve výši , částka, a ze dne , datum, s účinností od , datum, ve výši , částka, . Dle žalované mezi , Anonymizováno, v , adresa, jsou rozdílné předpoklady, požadavky na zaměstnance a rozdílnost podmínek jednotlivých pracovišť, tedy, i přes stejné pracovní pozice, jsou pracovní podmínky na některém pracovišti náročnější, a tyto náročnější podmínky je třeba kompenzovat jinou výší mzdy na daném místě pracujících zaměstnanců.7. K náročnosti pracovních podmínek, žalovaná uvedla, že práce , Anonymizováno, v regionu , adresa, se vyznačuje větší složitostí, odpovědností a namáhavostí vyplývající též z výjimečného postavení SPU , adresa, ve vztahu k SPU , Jméno žalobce B, , respektive ve vztahu ke zbývajícím SPU v rámci republiky, a to s ohledem na jeho velikost, rozmístění provozu do několika částí, počty výměnišť a s tím související zvýšenou namáhavost práce , Anonymizováno, (pohyb mezi nimi, výstup a nástup do vozidla, organizace nakládky a vykládky a s tím související vyšší fyzická náročnost i odpovědnost , Anonymizováno, ). , Anonymizováno, na SPU , adresa, musí zohledňovat naložení a vyložení materiálu v