23 C 155/2025-35 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).2. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni souhrnnou částku ve výši , částka, s příslušenstvím, a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany byla mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a žalovaným dne , datum, uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru (dále jen „smlouva“). Ve smlouvě byl sjednán úvěrový limit ve výši , částka, se sjednanou sazbou úroku ve výši , Anonymizováno, % ročně a sjednanou sazbou úroku z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z dlužné částky. Žalovaný porušil svoji smluvní povinnost, když překročil povolený úvěrový limit a vznikl mu tak nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Společnost , právnická osoba, . proto využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy, zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši , částka, dne , datum, zesplatnila a převedla na nově otevřený úvěrový účet. Pohledávka za žalovaným včetně příslušenství byla postoupena na současnou žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne , datum, spolu s výzvou k úhradě dlužné částky žalobkyni. Žalovaná částka je složena z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z poplatků za zaslané upomínky v částce , částka, od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Jelikož žalovaný na svůj dluh vůči žalobkyni od data postoupení ke dni podání žaloby neuhradil ničeho, a to ani po zaslání tzv. předžalobní upomínky ve smyslu § 142a o.s.ř., obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.3. Usnesením zdejšího soudu , datum, , č. j. , spisová značka, , byl žalovaný vyzván ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. k tomu, aby se vyjádřil k nároku žalobkyně uplatněném v žalobě, aby v případě, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě zcela či zčásti neuznává, uvedl všechny skutečnosti a označil k nim všechny důkazy podporující jeho tvrzení. Žalovaný byl také poučen o právu vznést námitku věcné a místní nepříslušnosti zdejšího soudu, jakož i na skutečnost, že pokud se žalovaný v soudem uvedené lhůtě na výzvu soudu nijak nevyjádří ani soudu nesdělí skutečnosti, které by mu v tom bránily, bude mít soud za to, že žalovaný proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř. nemá námitek (srov. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí dle § 49 odst. 4 o.s.ř. dne , datum, . Na uvedenou výzvu žalovaný žádným způsobem nereagoval.4. Dle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Dle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. Žalobkyně ve svém podání vyslovila souhlas s vyřízením věc bez nařízení jednání, žalovaný se na výzvu soudu nijak nevyjádřil, soud tedy postupoval ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že žalovaný proti postupu soudu nemá námitek. Soud shledal, že v daném případě jsou naplněny podmínky pro vydání rozsudku bez nařízení jednání ve smyslu §115a o.s.ř., a proto soud postupoval dle § 115a o.s.ř., a na uvedené jednání účastníky řízení nepředvolával.5. , adresa, v tomto řízení provedl dokazování, přičemž jednotlivé důkazy hodnotil v souladu s § 132 o.s.ř. jak každý samostatně, tak i ve vzájemných souvislostech a dospěl na tomto základě k následujícím skutkovým zjištěním:Ze Smlouvy o kontokorentním úvěru , Anonymizováno, soud zjistil, že byla uzavřena dne , Anonymizováno, v jejímž rámci si strany sjednaly poskytování kontokorentního úvěru k běžnému účtu žalovaného (dále jen Smlouva).Uvěrový limit byl ve výši , částka, . Sazba úroku činila , Anonymizováno, % ročně dle čl. , Anonymizováno, . Ve smlouvě se žalovaný zavázal neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv závazku vzniklého ze Smlouvy. V čl. , Anonymizováno, si strany sjednaly sazbu smluvního úroku z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z dlužné částky. V čl. , Anonymizováno, Smlouvy si strany sjednaly místní příslušnost , adresa, .6. Z listiny , Anonymizováno, soud zjistil, že v případě prodlení klienta se zaplacením jistiny, úroků, poplatků, případně jiných peněžitých dluhů vůči , Anonymizováno, je , Anonymizováno, oprávněna účtovat klientovi úrok z prodlení nebo smluvní úrok sjednaný v úrokovém lístku, přičemž řádně a včas neuhrazené úroky má , Anonymizováno, právo připisovat k dříve splatným a neuhrazeným částkám a tyto dále úročit úrokem z prodlení nebo smluvním úrokem. Současně je , Anonymizováno, oprávněna úročit částku, o kterou klient přesáhl v případě kontokorentního úvěru stanovený úvěrový rámec úrokem z prodlení a současně požadovat smluvní úroky. Splatnost úroku byla stanovena vždy ke konci příslušného kalendářního měsíce.7. Z listiny , Anonymizováno, soud zjistil, že Smluvní dokumentace je tvořena smlouvou, dispozicí obsahující parametry produktů a služeb, základními produktovými podmínkami (jsou-li sjednány), speciálními produktovými podmínkami (jsou-li sjednány), sazebníkem (je-li sjednáno), úrokovým lístkem (je-li sjednáno) a podmínkami obsahující smluvní ujednání společná všem smluvním vztahům.8. Z výpisů z úvěrového účtu vedeného na jméno žalovaného soud zjistil, že žalovaný se dostal do nepovoleného debetu a dlužnou částku řádně neuhradil.9. Z upomínek ze dne , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že , Anonymizováno, žalovaného opakovaně vyzvala k úhradě dlužné částky spolu s úhradou poplatků za každou upomínku ve výši , částka, .10. Z Výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky , částka, . Ve Výzvě byly uvedeny příslušné platební údaje nezbytné ke spárování platby a současně skutkový a právní rozbor a lhůta k úhradě stanovená ke dni , datum, .11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a její přílohy č. , hodnota, , uzavřené mezi , Anonymizováno, a žalobkyní, soud zjistil, že , Anonymizováno, postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to s účinky ke dni úplného zaplacení sjednané úplaty. Z , Anonymizováno, za postoupené pohledávky ze dne , datum, pak soudu bylo prokázáno, že ze strany žalobkyně byla uhrazena sjednána úplata za postoupení pohledávek, a to téhož dne.12. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že , Anonymizováno, žalovaného informovala o postoupení pohledávky na žalobkyni, a současně bylo současně uvedeno bankovní spojení s příslušným variabilním symbolem.13. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dluhu ve lhůtě do , datum, s tím, že pokud nebude povinnost ze strany žalovaného v této náhradní lhůtě splněna, bude se žalobkyně domáhat nároku soudní cestou.14. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.15. Po právní stránce soud věc zhodnotil následujícím způsobem:16. Dle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“)se smlouvou o účtu ten, kdo účet vede, zavazuje zřídit do určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti s účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.17. Dle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo účet vede, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.18. Dle § 2395 o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže d