23 C 210/2024-49 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou podanou dne , Anonymizováno, domáhal, aby bylo nahrazeno rozhodnutí , právnická osoba, ze dne , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, a Rozhodnutí , jméno FO, ze dne , Anonymizováno, se ruší a nahrazuje se takto: a) Žalovaný je povinen vydat k rukám žalobce věcně správnou , Anonymizováno, vztahujíc s k zásilce č. , Anonymizováno, nejpozději do 3 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. b) Žalovaný je povinen uhradit k rukám žalobce náhradu nákladů správního řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.Žalobce se v žalobě dovolává vadnosti plnění z , Anonymizováno, smlouvy, tvrdí, že dle ust. § 1914 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů je ten kdo jinému plní za úplatu, zavázán plnit bez vad. Žalobce tvrdí, že jakákoliv odchylka či rozdíl mezi plněním smluvně slíbeným a poskytnutým je vadou.Žalobce tvrdí, že zásilka byla podána k poštovní přepravě dne , Anonymizováno, době podání reklamace, dne , Anonymizováno, žalobce neměl k dispozici ani dotčenou zásilku, ani dodejku. V reklamaci uvedl že zásilka nedošla a dodejka nevrácena.Plnění žalovaného z titulu uzavřené , Anonymizováno, smlouvy však bylo vadné, neboť ani ke dni , datum, nebyla předmětná zásilka doručena jejímu adresátovi.Dále je žalobce přesvědčen, že plnění z titulu , Anonymizováno, smlouvy bylo vadné i z tohoto důvodu, neboť žalobce neobdržel od žalovaného věcně správnou , Anonymizováno, obsahující všechny správně a řádně vyplněné údaje prokazující dodání , Anonymizováno, zásilky příjemci.Z výše uvedených důvodů žalobce dne , Anonymizováno, reklamoval plnění z titulu uzavřené , Anonymizováno, smlouvy, a to z důvodů, že předmětná zásilka podaná dne , datum, nedošla a že mu nebyla vrácena dodejka k předmětné zásilce. Jinými slovy, žalobce v rámci řádně uplatněné reklamace reklamoval skutečnost, že od podání zásilky do dne učinění reklamace neobdržel službu, kterou si objednal a uhradil – tedy doručení zásilky adresátovi a předložení , Anonymizováno, ze strany žalovaného. Reklamace byla žalovaným vedena pod č. , hodnota, . Reklamace však byla vyhodnocena jako nedůvodná. Předně, jak z přiložené podací stvrzenky vyplývá, zásilka byla předána k poštovní přepravě dne , Anonymizováno, ; v době podání reklamace, tedy dne , Anonymizováno, žalobce neměl k dispozici ani dotčenou zásilku, ani důkaz o tom, že byla dodána adresátovi (tedy neměl k dispozici , Anonymizováno, ). Jinými slovy, žalobce byl nucen se „připomenout“, aby žalovaný dle uzavřené , Anonymizováno, smlouvy plnil.Dne , datum, tak žalobce stran nedojití zásilky reklamoval i skutečnost, že mu nebyla navrácena , Anonymizováno, . Z logiky věci, neboť v tu dobu neměl (ani nemohl mít) povědomí o tom, že zásilka nebyla adresátu doručena, ačkoliv se žalovaný k doručení zásilky adresátu dle uzavřené , Anonymizováno, smlouvy zavázal, a v té době neměl rovněž k dispozici předmětnou , Anonymizováno, . Ostatně z potvrzení o přijetí reklamace id. , Anonymizováno, ze dne explicitně vyplývá následující: „, Anonymizováno, .“2. Žalovaný žádal zamítnutí žaloby s tím, že se zcela ztotožňuje se závěry rozhodnutí , jméno FO, č. j. č.j. , AnonymizovánoSprávní orgán též žádal zamítnutí žaloby a k uvedenému v úplnosti odkazuje na odůvodnění napadeného rozhodnutí , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne, z něhož na tomto místě si dovoluje citovat následující: Navrhovatel zde žalobce v reklamaci č. , hodnota, týkající se zásilky č. , IBAN, Cz uplatněné dne , Anonymizováno, reklamoval kromě nedodání zásilky také nevrácení , Anonymizováno, , kterou může být dle navrhovatele jak , Anonymizováno, prokazující dodání zásilky příjemci, tak , Anonymizováno, , která nebyla součástí vrácené zásilky. Jak ale bylo již výše uvedeno, reklamovaná , Anonymizováno, zásilka nebyla dodána. Navrhovatel tedy nemá nárok na vyhotovení druhopisu , Anonymizováno, prokazující dodání , Anonymizováno, zásilky příjemci ve smyslu čl., Anonymizováno, . Po nevyzvednutí v úložní době byla zásilka dne , Anonymizováno, vrácena zpět, odesílateli (navrhovateli) byla doručována , Anonymizováno, a po neúspěšném pokusu o doručení téhož dne uložena na ukládací poště , adresa, , kdesi vrácenou zásilku navrhovatel dne , Anonymizováno, vyzvedl. Reklamace č. , hodnota, byla přitom uplatněna ještě před tím, než navrhovatel zásilku dne , Anonymizováno, převzal. Předmětem reklamace č. , hodnota, ze dne , Anonymizováno, tudíž s ohledem na časovou souvislost a z logiky věci nemohlo být že by s vrácenou zásilkou č. , IBAN, CZ nebyla předána , Anonymizováno, a reklamaci č. , hodnota, tak nelze považovat za jinou reklamaci dle čl. , Anonymizováno, , tedy reklamaci nesplnění povinnosti podle uzavřené smlouva tj toho, že navrhovatel neobdržel , Anonymizováno, . Správní orgán k obsahu žaloby dodává, že se neztotožňuje s tvrzením žalobce, že na předmětnou reklamaci je třeba nahlížet jako na reklamaci dle čl. , Anonymizováno, . Neprokázaná tvrzení žalobce nepodpořená jakoukoliv argumentací, že snad „, Anonymizováno, “ a spekulativní tvrzení, že pokud by žalobce opětovně podal reklamaci z důvodu nevrácení , Anonymizováno, , tato by nebyla přijata, nechává správní orgán coby o nic se neopírající a neprokázaná tvrzení žalobce bez komentáře. Ohledně nepředložení , Anonymizováno, pak žalobce v řízení před správním orgánem nikterak neprokázal své tvrzení, že na vrácené zásilce , Anonymizováno, absentovala. Naopak žalovaný prokázal, že mu žalobce písemně potvrdil převzetí vrácené zásilky. Správní orgán k tomu uvádí, že podle čl. , Anonymizováno, je dodejka integrovanou součástí použité zvláštní obálky zásilky. U tohoto typu obálky se předpokládá oddělení , Anonymizováno, pouze, je-li předávána adresátovi (což se v projednávané věci nestalo). Potvrdil-li žalobce žalovanému dne , Anonymizováno, , že přebírá vrácenou zásilku, vztahuje se potvrzení na celou zásilku, a to včetně , Anonymizováno, , která je součástí zvláštní obálky. Žalobce svůj návrh a nyní žalobu založil na tvrzení, že na vrácené zásilce chyběla , Anonymizováno, . Z jeho tvrzení vyplývá, že zásilka tedy nebyla ve stejném stavu jako při jejím předání k přepravě. V takovém případě by bylo logické vrácenou zásilku nepřevzít, nebo převzít s výslovnou výhradou, případně přímo na místě reklamovat chybějící , Anonymizováno, anebo v nejzazším případě reklamovat a vytknout vadu co nejdříve po převzetí. Jestliže si však žalobce převzal zásilku bez jakékoliv výhrady, a dokonce ani v následujících dnech chybějící , Anonymizováno, nereklamoval, provozovatel služeb (žalovaný) vůbec nemohl vědět, že žalobce , Anonymizováno, postrádá. Argumentace žalobce, že nemusel podávat další reklamaci, neboť se na chybějící , Anonymizováno, i nadále reklamace ze , Anonymizováno, , je mylná, neboť dne , Anonymizováno, žalobce reklamovat vadu, která se projevila (pokud ovšem vůbec, neboť toto nebylo ve věci prokázáno) až dne , Anonymizováno, .Nadto správní orgán opakovaně připomínal, že reklamovaná , Anonymizováno, zásilka nebyla dodána. Žalobce tedy neměl nárok na vyhotovení druhopisu , Anonymizováno, prokazující dodání poštovní zásilky příjemci ve smyslu čl. , Anonymizováno, .Skutečnost, že s posouzením věci správním orgánem žalobce nesouhlasí, nečiní žalované rozhodnutí nesprávným nebo dokonce nezákonným. Vzhledem k výše uvedenému je správní orgán toho názoru, že v dané věci bylo rozhodnuto po právu, a proto navrhuje, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl.3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce dne se žalovanou dne , Anonymizováno, uzavřel smlouvu o poskytnutí , Anonymizováno, služby , jejímž předmětem bylo zaslání zásilky č. , Anonymizováno, a adresu , adresa, , IČ: , IČO, na adresu , adresa, a dále doplňková služba , Anonymizováno, a že po nevyzvednutí , Anonymizováno, zásilky příjemci v úložní době byla zásilka vrácena žalobci jakožto odesílateli žalovanou zpět tak, že žalobci byla doručována dne , datum, a po neúspěšném pokusu o doručení žalobci byla uložena na ukládací , adresa, , kde si žalobce vrácenou zásilku dne , Anonymizováno, vyzvedl.Mezi účastníky též nebylo sporné, že předmětem žalobcovy reklamace č., hodnota, ze dne , Anonymizováno, týkající se zásilky č. , Anonymizováno, reklamoval nedodání zásilky a nevrácení doručenky.4. Mezi účastníky bylo sporné, v jakém stavu byla žalobci vrácena , Anonymizováno, zásilka č. resp. zda s vrácenou zásilkou mu žalovaná současně předala , Anonymizováno, a zda měl žalobce chybějící , Anonymizováno, při jejím převzetím dne , Anonymizováno, předmětem žalobcovy reklamace č. týkající se zásilky č. , Anonymizováno, bylo nevrácení dodejky od této zásilky.5.Z návrhu na zahájení řízení o námitce ze dne , Anonymizováno, proti vyřízení reklamace soud zjistl, že navrhovatel uzavřel dne , Anonymizováno, s odpůrcem (poskytovatelem , Anonymizováno, služeb) jejímž předmětem bylo zaslání doporučené zásilky na adresu , adresa, . K této zásilce navrhovatel zvolil a uhradil doplňkovou službu „, Anony