23 C 211/2025-23 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).2. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, domáhala po soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, (neuhrazený televizní poplatek) s příslušenstvím (kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, ), to vše do patnácti dnů od doručení elektronického platebního rozkazu. Na nákladech řízení požadovala žalobkyně přiznat částku ve výši , částka, .3. Žalobkyně uvedla, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu vznikla povinnost podle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění předpisů pozdějších (dále jen „Zákon“), přihlásit se jako poplatník televizního poplatku. Tuto povinnost žalovaný splnil dne , datum, (§ 8 odst. 2 Zákona). Televizní poplatky (, částka, měsíčně) žalovaný v období měsíců duben 2024 až listopad 2024 nehradil. Na televizních poplatcích tak vznikl žalovanému dluh ve výši , částka, (, částka, za každý jeden měsíc). Kapitalizovaný úrok z prodlení požadovala žalobkyně ode dne prodlení žalovaného s prvním nezaplaceným poplatkem do dne podání žaloby, tedy do , datum, . Kapitalizovaný úrok tak činí , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného televizního poplatku. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval a žalobkyni na dlužném televizním poplatku ničeho neuhradil. Žalobkyně se tak se svým nárokem obrátila na soud.4. Žalovaný byl usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů vyjádřil k žalobě, která byla k usnesení připojena, vylíčil rozhodující skutečnosti, označil důkazy k prokázání svých tvrzení a sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Usnesení spolu s žalobou bylo žalovanému doručeno 10. dnem od uložení k vyzvednutí, a to dne , datum, . Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil. Žalobkyně ve své žalobě uvedla, že souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.5. S ohledem na výše uvedené a na skutečnost, že ve věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, postupoval soud dle § 115a o.s.ř. a § 101 odst. 4 o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání.6. Soud na základě žalobkyní předložených listinných důkazů (Potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků, Přehledu předpisů a plateb, Předžalobní upomínky spolu s dodejkou, Výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a Položkového rozpočtu) dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaný, jakožto poplatník televizního poplatku, nesplnil v období dubna 2024 do listopadu 2024 dle níže uvedených ustanovení povinnost uhradit televizní poplatek.7. Dle § 2 odst. 2 Zákona se televizní poplatek platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání, je-li šířeno prostřednictvím zemských rádiových vysílacích zařízení využívajících rádiové kmitočty vyhrazené pro šíření a přenos rozhlasového nebo televizního vysílání, družic nebo kabelových systémů (dále jen "televizní přijímač"). Toto zařízení se považuje za televizní přijímač i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu.8. Dle § 7 odst. 2 Zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem.9. Dle § 6 Zákona měsíční výše rozhlasového poplatku činí , částka, , měsíční výše televizního poplatku činí , částka, .10. Dle § 10 Zákona nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.11. V souladu s výše uvedeným vznikla žalovanému povinnost platit televizní poplatky v délce 8 měsíců (duben 2024 až listopad 2024), přičemž za jeden měsíc je povinen uhradit částku , částka, . Celkově tak žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni poplatky ve výši , částka, .12. Z důvodu, že žalovaný poplatky nehradil, má žalobkyně nárok na úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění předpisů pozdějších ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného. Žalobkyně požadovaný úrok z prodlení kapitalizovala, a to od prvého dle prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, tedy k datu , datum, . Výše kapitalizovaného úroku z prodlení tak činí , částka, .13. Jelikož žalobkyně prostřednictvím jí předložených listinných důkazů prokázala svá skutková tvrzení, a tedy i oprávněnost uplatněného nároku, soud její žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému, aby žalobkyni uhradil částku , částka, (dlužný televizní poplatek) a částku , částka, (kapitalizovaný úrok z prodlení).14. O náhradě nákladů řízení rozhodl podepsaný soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, [položka 2, bod 1, písm. a) sazebníku soudních poplatků], podle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění předpisů pozdějších. Dále je v této částce obsažena paušální náhrada nákladů ve výši , částka, podle § 1 a § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen „vyhláška“), tedy , částka, jako náhrada nákladů za úkon příprava účasti na jednání a , částka, za úkon podání ve věci samé.15. Zastoupení žalobkyně v předmětném sporu advokátem považoval podepsaný soud, s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. I. ÚS 3344/12, a ze dne 26. 8. 2014, sp. zn. II. ÚS 405/14, za neúčelné.16. Jelikož byla žalobkyně zastoupena (byť neúčelně) v předmětném sporu advokátem , Jméno advokáta, , uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.17. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.