30 C 347/2024-54 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. V žalobě žalobkyně tvrdí, že jako soukromá fyzická osoba se žalovanou uzavřela 3 smlouvy poskytnutí spotřebitelského úvěru , na jejichž základě se žalovaná zavázala, že žalobkyni poskytne v její prospěch peněžní prostředky (jistinu) do výše 150 000 Kč, 27 000 Kč a 131 000 Kč a žalobkyně se zavázala jí poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit žalované jistinu spolu s úrokem. Výše úrokové sazby u všech smluv domluvena na 69,09 %. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) odpovídá výši 95,76 %. Celkem žalobkyně čerpala částku 308 000 Kč, přičemž celková částka, která má být vrácena žalované, činí 895 764 Kč, tedy prakticky třikrát vyšší, než je samotná jistina úvěrů.2. Dne 23. 9. 2024 zaslala žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně žalované přípis, ve kterém žalovanou vyzvala k tomu, aby došlo ke smírnému řešení mezi stranami, a to vzhledem k neplatnosti úvěrových smluv podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (ZSÚ), a aby došlo k vrácení doposud nesplacené jistiny dluhu. Žalovaná podání žalobkyně bez dalších podrobností odmítla.3. Podle žalobkyně žalovaná při sjednání úvěrové smlouvy jednala v přímém rozporu se smyslem a účelem § 86 ZSÚ . Účastnice uzavřely postupně tři smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěr. Na poskytnuté úvěrové prostředky žalobkyně v roce 2024 hradila žalované každý měsíc částku 9 267 Kč. Žalovaná shrnula své závěry z hodnocení úvěruschopnosti žalobkyně v listině Hodnocení klienta ze dne 14. 5.2023, z něhož neplyne zjištění, že žalobkyně prošla insolvenčním řízením a byla v září 2017 oddlužena a že již splácela dalších pět úvěrů jiným poskytovatelům nebankovních úvěrů.4. Žalobkyně rovněž namítá, že smlouvy neobsahují základní parametry podle § 106 ZSÚ a zejména ustanovení týkající se úrokové sazby jsou podle žalobkyně na hraně trestněprávního jednání. Protože je žalovaná nekontaktní a nesnaží se jakkoli dojít k narovnání vzájemných sporných vztahů, nezbývá podle žalobkyně, že se domáhat určení neexistence právního vztahu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s ohledem na nedostatečné prověření úvěruschopnosti dlužníka.5. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 18. března 2025, č.j. , spisová značka, , zamítl žalobu s návrhem na určení, že mezi účastnicemi nevznikl právní vztah úvěrujícího a úvěrovaného z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 2. 6. 2023 z důvodu její absolutní neplatnosti ve smyslu § 87 odst. 1) zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, dále , že mezi nimi nevznikl právní vztah úvěrujícího a úvěrovaného z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 13. 10. 2023, z důvodu její absolutní neplatnosti ve smyslu § 87 odst. 1) zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů a dále, že mezi nimi nevznikl právní vztah úvěrujícího a úvěrovaného z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 4. 6. 2024, z důvodu její absolutní neplatnosti ve smyslu § 87 odst. 1) zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů.Konstatoval, že určovací žaloba je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji, než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastník.6. Podle bodu 10. a 11. zrušujícího usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2.7.2025, č.j. , spisová značka, , kterým tento odvolací soud rozsudek zdejšího soudu zrušil a vráril věc k dalšímu řízení, pokud by se žalobkyně domáhala určení platnosti nebo neplatnosti úvěrové smlouvy, nebylo by jistě takové určení právním prostředkem způsobilým odstranit nejistotu v právním postavení /účastníků smlouvy. V projednávané věci se však žalobkyně domáhá určení neexistence právního vztahu-z úvěrových smluv s tvrzením, že tyto smlouvy jsou absolutně neplatné podle § 87 ZSÚ. Svůj naléhavý právní zájem na požadovaném určení dostatečně tvrdí a dovozuje z nejistoty svého postavení a z obavy z možného uplatnění nároků na zaplacení úroků a smluvních pokut. Žádná z účastnic zároveň netvrdí, že byla podána žaloba na zaplacení nároků vyplývajících z předmětných úvěrových smluv, resp. na plnění z totožného závazkového vztahu a tedy, že by se v takovém řízení mohla žalobkyně v rámci procesní obrany dostatečně účinně bránit a zvrátit tak stav nejistoty.7. Podle odvolacího soudu v dané věci určení, že tu právní vztah je či není, vytvoří pevný základ pro právní vztahy účastnic sporu a předejde se tak žalobě na plnění.8. Soud provedl dokazování těmito listinnými důkazy : Dodatek č. 1 ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, , OZNÁMENÍ O SCHVÁLENÍ ÚVĚRU ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, , OZNÁMENÍ O SCHVÁLENÍ ÚVĚRU ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, , Návrh na uzavření smlouvy 1 ze dne 14.05.2024 , z nichž zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru a to pod č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , na jejchž základě se žalovaná zavázala, že žalobkyni poskytne peněžní prostředky do výše 150.000 Kč , dále do 27.000,- Kč a dále do 131.000,-Kč a žalobkyně se zavázala jí poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit žalované jistinu spolu s úrokem. Dopisem ze dne 23.09.2024 ( s přiloženou plnou mocí advokátky žalobkyně ze dne 30.8.2024) žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně zaslala žalované přípis s názvem „neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru dle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru“, ve kterém žalovanou vyzývá k tomu, aby došlo ke smírnému řešení s tím, že tento dopis je současně předžalobní výzvou , odpověď žalované přípisem ze dne 8.10.2024 žalovaná dne 08.10.2024, ve kterém podání žalovaná bez dalšího odmítla .9. Pokud jde o tvrzení žalobkyně , že v hodnocení klienta ze dne 14.05.2023 žalovaná nijak nevzala v potaz ve vztahu k žalobkyni , že se ocitla na pátém místě poskytovatelů nebankovního úvěru, z obsahu této listiny plyne, že takové konkrétní zjištění žalovaná v ní neuvedla, nezkoumala , jak dlouho je žalobkyně zavázána splácet stávající úvěry .10. Dále soud zjistil z e mailu , který zaslala žalobkyně zaměstnankyni advokátní kanceláře dne 31.8.2024, že splácí další úvěry dalším nebankovním poskytovatelům úvěru včetně úvěru na auto v řádu 650 000 Kč .11. Z výpisů z běžného účtu žalobkyně za rok 2024 soud dále zjistil, že žalobkyně každý měsíc v roce 2024 hradila žalované splátku úvěru v částce 9 267 Kč .12. Z Usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 27.9.2017, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že žalobkyně dle výroku I. usnesení splnila oddlužnění. Tento výrok dle doložky o nabytí právní moci je pravomocný dnem 27.9.2017.13. Skutkové zjištění, že účastnice uzavřely postupně tři smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , na poskytnuté úvěrové prostředky žalobkyně v roce 2024 hradila žalované v roce 2024 každý měsíc částku 9 267 Kč , že žalovaná shrnula své závěry z hodnocení úvěryschopnosti žalobkyně v listině Hodnocení klienta ze dne 14.05.2023 , z něhož neplyne zjištění, že žalobkyně prošla insolvenčním řízením a byla oddlužněna v září 2017 a již splácela dalších pět úvěrů jiným poskytovatelům nebankovních úvěrů a její předžalobní výzvu s námitkou na absolutní neplatnost úvěrových smluv se žádostí o vyrovnání vzájemných závazků striktně žalovaná odmítla je způsobilé k posouzení věci po právní stránce.14. Dle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“),„ je neplatné ujednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smyl a účel zákona vyžaduje.“15. Dle § 588 o.z.„ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo odporuje zákonu a zjevně narušuj veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“),„ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrtit a zaplatit úroky.“17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZSÚ“),„ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.“18. Podle § 78 odst. 1 ZSÚ„ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.“ Podle § 78 odst. 2 písm. b)