35 C 37/2023-91 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 8. 2. 2023 domáhala vůči žalované nároku na zaplacení částky 151 € s příslušenstvím na základě smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 26. 10. 2021 (dále „předmětná smlouva“). Částka představuje žalovanou neuhrazenou odměnu za poskytování právních služeb. Příslušenství je tvořeno zákonným úrokem z prodlení, smluvní pokutou za prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky.2. Žaloba je založena na tvrzení, že v předmětné smlouvě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované právní služby a žalovaná se zavázala platit žalobkyni odměnu ve výši 2 600 Kč (resp. 105 €) za hodinu právních služeb a rovněž hradit administrativní náklady ve výši 3 % odměny (dále „odměna“) a v případě prodlení s úhradou zaplatit smluvní pokutu ve výši 12 % ročně z dlužné částky od prvního dne, kdy měla být platba provedena, až do zaplacení. Na základě zálohové faktury č. , tel. číslo, ze dne 13. 2. 2022 žalovaná uhradila žalobkyni zálohu na 10 hodin právních služeb ve výši 1 240 €. Na základě předmětné smlouvy žalobkyně vyúčtovala žalované za poskytnuté právní služby fakturou č. , adresa, ze dne 13. 2. 2022 částku 39 € splatnou do 18. 2. 2022, fakturou č. , adresa, ze dne 11. 5. 2022 částku 28 € splatnou do 16. 5. 2022 a fakturou č. , adresa, ze dne 19. 8. 2022 částku 84 € splatnou do 19. 8. 2022 (dále „předmětné faktury“), které zůstaly žalovanou neuhrazeny. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu do 7 dnů od doručení předžalobní upomínkou ze dne 7. 12. 2022 s upozorněním, že nestane-li se tak, bude věc řešena soudně (dále „předžalobní upomínka“). Předmětné faktury byly doručovány nejprve emailem (na adresu sdělenou žalovanou při zahájení poskytování služeb) a posléze prostřednictvím pošty (na adresu sídla žalované v Běloruské republice) jako přílohy předžalobní upomínky v doporučené zásilce, která byla odeslána dne 8. 12. 2022 a vrácena dne 7. 2. 2023. O doručování emailem svědčí rozsáhlá emailová komunikace.3. Žalobkyně předložila k důkazu předmětnou smlouvu, zálohovou fakturu, předmětné faktury, emailovou komunikaci, předžalobní upomínku včetně podacího lístku a informace pošty o sledování zásilek a též vrácenou doporučenou zásilku s předžalobní upomínkou a předmětnými fakturami.4. Usnesením ze dne 20. 3. 2024, č. j. 35 C 37/2023-50, byl žalované, neboť se jí nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o. s. ř.“), ustanoven opatrovníkem advokát , Jméno opatrovníka, (dále „opatrovník“).5. Opatrovník uvedl, že žalovaná je nekontaktní a není objektivní možnost ověřit, zda z její strany docházelo či nedocházelo k úhradě plateb podle předmětné smlouvy. Nesporoval uzavření předmětné smlouvy, obsah předmětné smlouvy a poté, co žalobkyně při jednání před soudem vrácenou doporučenou zásilku rozlepila a vyjmula z ní předžalobní upomínku s předmětnými fakturami, ani doručení uvedených listin. Za sporný označil toliko okamžik doručení předžalobní upomínky s předmětnými fakturami a tím i okamžik prodlení žalované s úhradou plateb podle předmětné smlouvy. Rozhodnutí o věci samé ponechal na úvazu soudu.6. Soud posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „občanský zákoník“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále „nařízení“).7. Podle § 2430 občanského zákoníku příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.8. Podle § 2438 odst. 1 občanského zákoníku příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovi podnikání.9. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Podle § 513 občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.11. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 2 nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.13. Podle § 3 nařízení jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikateli a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.14. Podle § 573 občanského zákoníku se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.15. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že dne 26. 10. 2021 došlo mezi účastnicemi k uzavření předmětné smlouvy, která je platnou a účinnou příkazní smlouvou ve smyslu § 2430 občanského zákoníku o poskytování právních služeb za ujednanou odměnu. Žalované vznikla podle § 2438 odst. 1 občanského zákoníku povinnost zaplatit žalobkyni za poskytnuté právní služby odměnu, která byla vyúčtována předmětnými fakturami v částce 39 € se splatností do 18. 2. 2022, v částce 28 € se splatností do 16. 5. 2022 a v částce 84 € se splatností do 19. 8. 2022. Jelikož žalovaná žalobkyni řádně a včas ujednanou odměnu nezaplatila, ocitla se v prodlení, a je povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené v § 2 nařízení, smluvní pokutu ve smyslu 2048 občanského zákoníku ve výši 12 % ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši stanovené v § 3 nařízení. Splatnost odměny nastala na základě předžalobní upomínky (s předmětnými fakturami jako přílohami), odeslané dne 8. 12. 2022, podle níž mělo být plněno do 7 dnů od doručení. Jelikož bylo doručováno prostřednictvím pošty na adresu v jiném státu, má se podle § 573 občanského zákoníku za to, že zásilka došla patnáctý pracovní den po odeslání, tj. v pátek 23. 12. 2022. Poslední den lhůty k plnění připadl na 30. 12. 2022. Následujícím dnem, tj. 31. 12. 2022, se žalovaná ocitla v prodlení.16. Soud nemůže dát za pravdu žalobkyni potud, že k doručení předmětných faktur došlo dříve, a to cestou emailové komunikace. To, že při zahájení poskytování služeb žalovaná sdělila žalobkyni svoji emailovou adresu, není významné. Směrodatné je to, co bylo ujednáno v předmětné smlouvě, přičemž z jejího obsahu způsob doručování cestou emailové komunikace nevyplývá. Splatnost odměny proto nelze dovozovat z údajů o datu splatnosti na předmětných fakturách, neboť uvedená data předcházela doručení předžalobní upomínky (s předmětnými fakturami jako přílohami) prostřednictvím pošty.17. Soud tudíž uzavírá, že zákonný úrok z prodlení a smluvní pokuta do 30. 12. 2022 žalobkyni nenáleží.18. Soud žalobě ohledně částky 151 € spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 39 € od 31. 12. 2022 do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky 28 € od 31. 12. 2022 do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky 84 € od 31. 12. 2022 do zaplacení, smluvní pokutou ve výši 12 % ročně z částky 39 € od 31. 12. 2022 do zaplacení, ve výši 12 % ročně z částky 28 € od 31. 12. 2022 do zaplacení a ve výši 12 % ročně z částky 84 € od 31. 12. 2022 do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 3 600 Kč jako důvodné vyhověl.19. Ve zbývajícím rozsahu, tj. ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 39 € od 19. 2. 2022 do 30. 12. 2022, ve výši 11,75 % ročně z částky 28 € od 17. 5. 2022 do 31. 12. 2022 a ve výši 15 % ročně z částky 84 € od 25. 8. 2022 do 30. 12. 2022 a smluvní pokuty ve výši 12 % ročně z částky 39 € od 18. 2. 2022 do 30. 12. 2022, ve výši 12 % ročně z částky 28 € od 16. 5. 2022 do 30. 12. 2022 a ve výši 12 % ročně z částky 84 € od 24. 8. 2022 do 30. 12. 2022, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.20. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně měla neúspěch v poměrně nepatrné části a naleží jí plná náhrada nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč (§ 137 odst. 1 o. s. ř.), nákladů zastoupení ve výši 7 250 Kč (vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb - dále „a. t.“) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 1 522,50 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.), tj. v souhrnu 9 772,50 Kč. Náklady zastoupení pře