40 C 118/2025-46 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala na žalovaném uhrazení částky , částka, (jistiny ve výši , částka, , smluvního úroku v době zesplatnění ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, ) s příslušenstvím, které tvoří úrok z prodlení z uvedené částky v zákonné výši 14,75 % ročně za období od , datum, do zaplacení, a náhrady nákladů řízení.2. Žalobkyně uvedla, že mezi žalovaným a obchodní společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále též „, právnická osoba, “, či „původní věřitel“), byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, . Úvěr měl být splacen do , datum, . Úvěr byl žalovanému vyplacen dne , datum, převodem z bankovního účtu původního věřitele na účet žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, proto byl původním věřitelem opakovaně vyzýván k úhradě dluhu. Do prodlení s úhradou celého dluhu se žalovaný dostal dne , datum, . Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., právnická osoba, .cz, na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry, výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Následně se seznámil s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem, vyplnil registrační formulář, osobní údaje, a to včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Poté byl obeznámen s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními plynoucími z uzavření smlouvy o úvěru. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o úvěru vůči původnímu věřiteli. Žalovaný potvrdil, že si návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetl a s jejím obsahem se seznámil. Žalovaný dále uvedl číslo svého občanského průkazu, název bankovní instituce, u které měl vedený peněžní účet, a trvalé bydliště. Dle obchodních podmínek, na které odkazuje smlouva o úvěru, byl žalovaný informován v odst. 7.11, že na základě ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru může věřitel coby poskytovatele spotřebitelského úvěru nahlížet do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného, pokud je to nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Úvěruschopnost žalovaného původní věřitel vyhodnotil na základě tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů, na základě úvěrové historie a na základě lustrací v registrech CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI. Žalobkyně uvedla, že nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Žalovaný však dle čl. 1., právnická osoba, podmínek původního věřitele prohlásil, že není v prodlení se splácením dluhu jakékoli třetí osobě, není si vědom, že by byl evidován v databázi dlužníků, v databázi pro tvorbu úvěrové historie, v interní databázi původního věřitele, v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, či v databázi neplatných dokladů MV ČR. Žalovaný dále prohlásil, že mu nejsou známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jeho dluhů nebo povinností. V čl. 7.12 obchodních podmínek dále žalovaný souhlasil, že původní věřitel jej bude lustrovat v příslušných databázích.3. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslaným původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, která byla žalovanému odeslána dne , datum, . Žalobkyně uvedla, že pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byl právním předchůdcem žalobkyně předmětná částka převedena. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi původním věřitelem a obchodní společností , právnická osoba, nabyla žalobkyně pohledávku plynoucí z předmětné smlouvy o úvěru.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Dne , datum, bylo konáno jednání ve věci, žalobkyně se podáním ze dne , datum, omluvila a navrhla, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Žalovaný, jenž byl řádně obeslán, se k jednání nedostavil. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků.6. Soud učinil následující skutková zjištění.7. Původní věřitel a žalovaný (pomocí jemu zaslaného kódu) uzavřeli pomocí prostředků komunikace na dálku dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut jednorázový neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , částka ke splacení činila , částka, . Jistina úvěru byla žalovanému vyplacena na bankovní účet č. , č. účtu, . Datum splatnosti bylo ujednáno na , datum, . Žalovaný potvrdil, že se seznámil s textem obchodních podmínek původního věřitele přístupných na ve smlouvě uvedených internetových stránkách. (smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, )8. Ke smlouvě bylo následně uzavřeno 5 dodatků, kterými byla měněna splatnost úvěru. Dle dodatku č. , hodnota, byla splatnost úvěru sjednána na , datum, . (dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, a dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, )9. V čl. 1., právnická osoba, podmínek původního věřitele je uvedeno, že žalovaný prohlašuje a potvrzuje, že „není v prodlení se splácením jakéhokoliv dluhu vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědom, že by byl evidován v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie. Zejména pak v interní databázi věřitele, v Insolvenčním rejstříku, v Centrální evidenci exekucí, či v Databázi neplatných dokladů MVČR a nejsou mu známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jeho dluhů a povinností vůči Věřiteli.“ V čl. 7.12 obchodních podmínek je dále uvedeno následující: „Klient souhlasí, že za účelem ochrany svých majetkových práv a v souladu se Zákonem o spotřebitelském úvěru Věřitel před uzavřením Smlouvy může využívat informace z dlužnických registrů, konkrétně z registrů provozovaných (i) SOLUS, zájmovým sdružením právnických osob; (ii) CNCB – Czech Non-Banking , právnická osoba, , zájmovému sdružení právnických osob a (iii) CNCB-Czech Banking , právnická osoba, , a. s.“ (Obchodní podmínky , právnická osoba, pro poskytování úvěrů splatných jednorázově SPL 2019-08-29)10. Původní věřitel poskytl na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, platbu ve výši , částka, , variabilní symbol představuje číslo úvěrové smlouvy. (výpis z běžného účtu původního věřitele, příchozí platba z bankovního účtu žalovaného na bankovní účet obchodní společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, ).11. Žalovaný byl původním věřitelem vyzván k úhradě dluhu upomínkou ze dne , datum, , ve které původní věřitel uvedl, že žalovaný neuhradil ve stanoveném termínu splátku půjčky. Žalovaný byl vyzván, aby ihned uhradil jistinu , částka, , smluvní úrok ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, a poplatky za upomínku ve výši , částka, . (předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu ze dne , datum, )12. Žalobkyně a původní věřitel uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávky, na jejímž základě byla na žalobkyni postoupena pohledávka původního věřitele vzniklá na základě nyní posuzované smlouvy o úvěru. (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, vč. přílohy identifikující pohledávku za žalovaným)13. Žalovaný byl původním věřitelem informován o postoupení pohledávky dopisem ze dne , datum, . Současně byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. (oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, s podacím lístkem k zásilce č. , hodnota, )14. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.15. Původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném pro rozhodné období (dále též „zákon o spotřebitelském úvěru“) a podle směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále též „směrnice“).16. Žalobkyně pohledávku původního věřitele za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek.17. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru: (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost