40 C 128/2024-54 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobci částku 56 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 11. 9. 2024 do zaplacení. Základ nároku žalobce shledal v tom, že se stal dne 23. 8. 2023 účastníkem dopravní nehody, kterou zavinil pan , Anonymizováno, (dále jen „Viník“), jenž byl v souvislosti s touto dopravní nehodou pravomocně shledán vinným z přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti. Viníkovi dopravní nehody byla trestními soudy uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě škody (náklady na odborné vyjádření, zapůjčení kompenzačních pomůcek, náklady na nákup léčiv a náklady na opravu elektrokola) částku 15 472 Kč a dále zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 105 284 Kč (55 284 Kč za bolestné a 50 000 Kč za duševní útrapy). Viník byl v době dopravní nehody pojištěným podle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do 31. 3. 2024 (dále také jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), u užalované. Žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu škody, nemajetkových újem (bolestného, duševních útrap) a nákladů na právní zastoupení v celkové výši 139 476 Kč. Žalovaná uznala a zaplatila žalobci uplatněné nároky s výjimkou části nároku na zaplacení další nemajetkové újmy ve výši 50 000 Kč a tomu odpovídající části nároku na zaplacení účelně vynaložených výdajů spočívajících v nákladech na právní zastoupení ve výši 6 000 Kč. Částku 50 000 Kč na náhradu duševních útrap a částku 6 000 Kč na náhradu nákladů na právní zastoupení žalovaná odmítla plnit a na tomto setrvala i na základě doručené předžalobní výzvy. K procesní obraně žalované, že Viník v době nehody byl zaměstnancem, a tedy není odpovědný za škodu žalobce odkázal na prohlášení zaměstnavatele Viníka ze dne 3. 10. 2024, v němž bylo explicitně uvedeno, že v době nehody užíval Viník vozidlo k soukromé jízdě.2. K nároku na nemajetkovou újmu žalobce uvedl, že v důsledku nehody mu byla způsobena zranění spočívající ve zlomenině horního i dolního raménka kosti stydké, zhmoždění břišní stěny, povrchové poranění břicha, dolní části zad a pánve, zhmoždění lokte a zhmoždění kyčle. Tato zranění žalobci zpočátku znemožnila obstarání svých základních potřeb a byl odkázán na pomoc druhých. Doba léčby byla pro žalobce ztížena nejen fyzickou bolestí, ale i dalšími útrapami jako obava o zdraví, diskomfort, nesoběstačnost či znemožnění provozování koníčků a dalších aktivit. Žalobce byl v důsledku utrpěného poranění nucen podrobit se hospitalizaci trvající 6 dnů, po dobu prvních dnů hospitalizace zůstával v nejistotě, zda je zlomenina stabilní nebo bude nutná operace, současně se mu v pánevní oblasti vytvořil hematom, přičemž lékaři žalobci sdělili, že tato skutečnost může indikovat vnitřní krvácení a je třeba jeho zdravotní stav sledovat, nadto lékaři žalobci sdělili, že způsobená zranění mohou vyústit v dřívější nástup artrózy, proto nelze vyloučit budoucí negativní důsledky zranění na jeho zdraví. Žalobce měl důvodné obavy o své zdraví a z komplikací léčby. Žalobce uvedl, že v důsledku zranění u něj došlo k samovolnému úniku stolice a pro podezření z poranění páteře byl nucen setrvat znečištěný stolicí nejen na místě nehody, ale i po celou dobu transportu do lékařského zařízení a následně po dobu provedení nutných vyšetření, a to v řádu několika hodin, což pro něho bylo ponižující. Dále uvedl, že v počátku hospitalizace po dobu 3 dnů byl zcela upoután na lůžko, tedy byl zcela nesoběstačný, následně po zbylou dobu hospitalizace sice mohl za pomoci chodítka navštívit toaletu, ale s dalšími hygienickými potřebami potřeboval pomoc třetích osob, zejména manželky, což nebylo pro žalobce komfortní. Dále uvedl, že z počátku hospitalizace lékaři zvažovali operaci žalobce, nedojde-li k vstřebání hematomu. Přestože k operaci nakonec nedošlo, žalobce měl obavy, že bude muset podstoupit narkózu, ve které nikdy nebyl. Žalobce byl v diskomfortu nejen ze samotného zdravotního stavu, ale i z režimu lékařského zařízení, zejména z brzkého ranního buzení. Dále uvedl, že po propuštění do domácího ošetřování byl zcela odkázán na pomoc třetích osob, musel vykonávat potřebu za pomoci své manželky, aplikovat si injekčně léky, což pro něj bylo značně stresující. Po dobu 1,5 měsíce od propuštění se pohyboval za pomoci dvou berlí, a to s výskytem značné bolesti, po dobu dalšího měsíce pak za pomoci jedné berle. Žalobce úkorně snášel, že nemohl pečovat o tchýni, o kterou plně pečoval od června 2023, kdy nastoupil do starobního důchodu. S péčí o tchýni byla spojena i její doprava k lékaři, kterou žalobce jako jediný aktivní řidič v rodině, neboť manželka nemá řidičské oprávnění, do té doby zajišťoval a po předmětnou dobu musela být vykonávána náhradní dopravou. Dále úkorně nesl, že údržba zahrady o rozloze cca 1 300 m2, jež byla pro něj vášní, spočívala po předmětnou dobu na bedrech manželky. V neposlední řadě špatně nesl, že se nemohl věnovat svým koníčkům v podobě turistiky, jízdy na kole a zahradničení a nemohl aktivně trávit čas se svými 2 vnučkami ve věku 5 let a 4 měsíce. Žalobci chyběl pocit užitečnosti, bolelo ho, že musí spoléhat na ostatní a že jeho zahrada upadá. Zadostiučinění za další nemajetkovou újmu spočívající v diskomfortu, stresu a obavách o své zdraví, dočasné ztrátě pohyblivosti a soběstačnosti a nemožnosti věnovat se svým koníčkům a obstarání rodiny žalobce ohodnotil částkou 50 000 Kč, kterou považuje s ohledem na prožité útrapy za adekvátní, ostatně Okresní soud v , adresa, v trestním řízení hodnotil tuto částku jako přiměřenou a nárok žalobci vůči Viníkovi nehody přiznal.3. K nároku na náhradu škody spočívající v nákladech na právní zastoupení ve výši 6 000 Kč žalobce uvedl, že ze strany žalované byla výše odměny za právní zastoupení spočtena z nesprávného punkta, když správně měla žalovaná vycházet z tarifní hodnoty 115 898 Kč a krácení odměny uplatněné celkem ve výši 18 120 Kč proto nebylo důvodné. Žalobce dále požaduje uhradit úrok z prodlení z žalované částky, a to od 11. 9. 2024, neboť žalovaná dne 26. 8. 2024 zamítla část uplatněného nároku žalobcem a po uplynutí 15 dnů od skončení šetření se nárok stal splatným.4. Žalovaná žalobou uplatněné nároky žalobce neshledala důvodnými a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná učinila nesporným skutkový stav, jak došlo k dopravní nehodě, avšak další nemajetkovou újmu nárokovanou žalobcem neuznává. Žalovaná uvedla, že není vázána rozhodnutím trestních soudů v otázce náhrady škody a nemajetkové újmy, neboť nebyla účastníkem trestního řízení. Žalovaná dále namítla, že pojištěný porušil své smluvní povinnosti a že se měl v trestním řízení bránit proti uložení náhrad škod a nemajetkových újem, neboť se dopravní nehody dopustil jako zaměstnanec, k čemuž však trestní soudy nepřihlédly. V neposlední řadě sporovala nárok žalobce na úhradu úroků z prodlení, neboť se ve smyslu § 9 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti do prodlení nemohla dostat, když přípisem ze dne 23. 8. 2024 žalobce vyrozuměla, že výplatu nároků odkládá bez náhrady.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:6. Žalobce byl dne 23. 8. 2023 jako řidič elektrifikovaného jízdního kola účasten dopravní nehody způsobené Viníkem. V důsledku dopravní nehody utrpěl žalobce úder do hlavy, tříštivou zlomeninu horního a dolního raménka levé stydké kosti s krevními výrony v okolí, plošné kožné oděrky levého lokte a boku. Bezprostředně po příjmu a provedení základních vyšetření a ošetření byla žalobci poskytnuta základní hygiena. Žalobce byl hospitalizován v , právnická osoba, od 23. 8. 2023 od 21:42 hod. do 29. 8. 2023 do 8:20 hod. Propuštěn byl v celkově dobrém stavu s doporučením klidového režimu a analgoterapie, při chůzi s odlehčením levé dolní končetiny pomocí francouzských holí. Medikace byla žalobci při propuštění z hospitalizace předepsána v podobě běžných analgetik a dále injekčně antikoagulancia. První měsíc po propuštění z nemocnice byl žalobce odkázán na pomoc třetích osob, po domě se pohyboval pomocí zapůjčených kompenzačních pomůcek (chodítko, francouzské hole). Od 10. 10. 2023 bylo žalobci doporučeno postupné odkládání francouzských holí a chůze na kratší vzdálenosti bez nich. (nesporná tvrzení, rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne 22. 2. 2024, č. j. , spisová značka, ; usnesením Krajského soudu v , adresa, – pobočky v , adresa, ze dne 4. 6. 2024, č. j. , spisová značka, ; potvrzení o účasti na dopravní nehodě Policie České republiky ze dne 23. 8. 2023, č. j. , adresa, ; znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 21. 11. 2023, č. , Anonymizováno, )7. Z účastnické výpovědi žalobce na jednání konaném dne 15. 7. 2025 soud zjistil, že žalobce nebyl schopen se bezprostředně po nehodě hnout, přítomní jej odnesli na kraj silnice. Žalobce uvedl, že měl strach o své zdraví, byl v šoku. V souvislosti s nehodou mu povolili svěrače, v pokáleném stavu zůstal po dobu převozu