58 C 14/2025-90 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu , datum, domáhala, aby se žalovaný zdržel zásahů do společných částí budovy uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že je vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, nacházející se v předmětné budově, s níž je spojen podíl na společných částech domu ve výši , Anonymizováno, . Žalovaný měl v nájmu jednotku č. , Anonymizováno, , nacházející se v domě, se níž je spojen podíl na společných částech budovy ve výši , Anonymizováno, , a jejímž vlastníkem je , Anonymizováno, , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou do , datum, . Žalovaný podal dne , datum, žádost o vydání stavebního povolení k rekonstrukci pronajaté jednotky, kterou bude zasaženo do společných částí budovy. Tím pode žalobkyně dojde ke změně podílu na společných částech domu ve prospěch vlastníka dané bytové jednotky, a to z , Anonymizováno, na , Anonymizováno, na úkor vlastníků ostatních jednotek v domě. Stavební záměr žalovaného byl schválen rozhodnutím , Anonymizováno, , adresa, , a potvrzen rozhodnutím , Anonymizováno, z , datum, . Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný realizuje stavební záměr i přesto, že mu vlastník jednotky odmítl prodloužit nájemní smlouvu, a nesouhlasí s prováděnými pracemi. Žalovaný svým jednáním rovněž ohrožuje majetek, zdraví a život osob užívajících jednotky a budovu, jeho záměr nebyl posuzován ani z hlediska požární bezpečnosti, a je proto potřeba zamezit vzniku dalších škod na budově a omezení žalobkyně na jejích vlastnických právech ke společným částem budovy. Ostatní vlastníci bytových jednotek nevyslovili souhlas se změnou podílu na společných částech domu, a tento souhlas nevyslovil ani oprávněný orgán , právnická osoba, (dále také „Společenství“), které bylo založeno za účelem zajišťování správy předmětné budovy, a aniž by byla přijata změna prohlášení vlastníků jednotek. Souhlas se stavebním záměrem vyslovily pouze předsedkyně a členka výboru Společenství dne , datum, , přestože k tomu neměly žádný mandát shromáždění členů Společenství. Žalovaný tak podle žalobkyně prováděl stavební práce bez jakéhokoliv soukromoprávního oprávnění, a nyní hrozí, že v tomto jednání bude pokračovat. Na vstupních dveří do bytové jednotky visí stavební povolení, a žalovaný v řízení deklaroval, že má v úmyslu v rekonstrukci pokračovat.2. Žalovaný považoval žalobu za nedůvodnou a navrhl, aby ji soud zamítl. Žalovaný uvedl, že společníci a jednatelé žalobkyně, , Anonymizováno, , jméno FO, a jeho , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, , podávají proti němu celou řadu nesmyslných žalob, a činí obstrukční jednání ve stavebním řízení týkajícím se této věci. Žalovaný popřel, že by se v důsledku rekonstrukce bytové jednotky zvýšila podlahová plocha předmětné jednotky, i to, že by v tomto smyslu neměl souhlas Společenství. Tuto skutečnost konstatovalo i vydané stavební povolení, které bylo potvrzeno odvolacím orgánem. Žalovaný dále uvedl, že podle stanov musí o stavebních úpravách společných částí nad určitou finanční hranici rozhodovat shromáždění vlastníků většinou hlasů. Žalovaný však nebyl členem Společenství, měl pouze nájemní právo k jednotce, a o rozhodnutí mohl požádat pouze vlastník jednotky, který tak nikdy neučinil. Podle žalovaného Společenství souhlasilo se stavebními úpravami tím, že vůli projevily osoby zapsané ve veřejném rejstříku a oprávněné za něj jednat. Způsob jednání za Společenství tak byl dodržen a vnitřní omezení na toto jednání nemá vliv. Žalovaný dále uvedl, že rekonstrukci ukončil dne , datum, , tedy se zánikem nájmu, a již žádnou rekonstrukci neprovádí, a ani nehrozí, že by v rekonstrukci pokračoval. Na návrh Městské části , adresa, bylo v tomto směru vydáno předběžné opatření, které žalovaný respektuje.3. Účastníci učinili nesporným, že žalobkyně je vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, , nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , a je s ní spojen podíl na společných částech domu ve výši , Anonymizováno, (viz též informace o jednotce číslo , Anonymizováno, ). Vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, je , Anonymizováno, , adresa, a svěřenou správu této nemovitosti vykonává , Anonymizováno, , adresa, (viz též informace o jednotce číslo , Anonymizováno, ). Dále bylo mezi účastníky nesporné, že žalovaný užíval bytovou jednotku č. , Anonymizováno, na základě nájemní smlouvy a nájem byl sjednán na dobu určitou do , datum, . Žalovaný podal dne , datum, žádost o vydání stavebního povolení k provedení stavebních úprav v předmětné budově, a to rekonstrukci bytové jednotky č. , Anonymizováno, a společných částí domu, a v této souvislosti rozhodl Úřad městské části , adresa, dne , datum, a , Anonymizováno, dne , datum, . Soud vzal tato shodná tvrzení účastníků za svá skutková zjištění dle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř.4. Z notářského zápisu sepsaného dne , datum, notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, , sp.zn. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, vyplývá, že rozhodnutím vlastníků jednotek bylo založeno , právnická osoba, , a to za účelem správy domu na adrese , adresa, . Současně byly přijaty stanovy, v jejichž článku 6 byly vymezeny společné části domu jako části nemovité věci, které podle své povahy mají sloužit vlastníkům jednotek společně.5. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, soud zjistil, že , Anonymizováno, , adresa, pronajala žalovanému předmětnou bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , umístěnou v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , o velikosti podlahové plochy bytu cca , Anonymizováno, . Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou do , datum, . Mezi účastníky panovala shoda na tom, že žalovanému nebyla prodloužena předmětná nájemní smlouva, a tedy v době vyhlášení rozsudku neměl žádný právní titul k užívání předmětné bytové jednotky. Soud vzal toto shodné tvrzení účastníků za své skutkové zjištění dle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř.6. , právnická osoba, přijalo dne , datum, nové stanovy. Podle jejich článku 11 odst. 1 písm. e) bod ii. platí, že shromáždění rozhoduje o opravě nebo údržbě společné části anebo stavební úpravě společné části, která nevyžaduje změnu prohlášení, převyšují-li náklady v jednotlivém případě částku ve výši 50.000 Kč včetně DPH. K přijetí takového rozhodnutí je pak dle článku 11 odst. 2 písm. d) stanov vyžadován souhlas většiny hlasů všech vlastníků jednotek. Podle článku 13 je statutárním a výkonným orgánem společenství výbor, který řídí a organizuje běžnou činnost společenství a rozhoduje ve věcech spojených se správou domu a pozemku s výjimkou věcí, které jsou svěřeny do výlučné působnosti shromáždění. Písemná právní jednání za společenství podepisuje předseda výboru společně s dalším členem výboru (tato skutečnost je zapsána i v rejstříku Společenství).7. Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek týkající se , právnická osoba, , sídlem , adresa, , dále vyplývá, že statuární orgán tohoto společenství má tři členy, a to , tituly před jménem, , jméno FO, , předsedkyni výboru, , jméno FO, a , jméno FO, , členy výboru. Písemná právní jednání za Společenství podle obchodního rejstříku podepisuje předseda výboru společně s dalším členem výboru, v době nepřítomnosti předsedy výboru podepisují za společenství dva členové výboru.8. Ze žádosti o stavební povolení ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný podal tuto žádost se záměrem provedení stavebních úprav předmětného bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, . Podle žádosti byly plánovány mírné změny dispozice bytu, vytvoření hygienického zázemí a zlepšení technického stavu bytu. Žalovaný hodlal podle žádosti vybourat některé nenosné příčky, realizovat nové lehké příčky, vytvořit a rozšířit otvor v nosné stěně, provést výměnu oken (replikou stávajících historických oken), provést odbornou opravu vstupních bytových dveří, položit nové podlahy včetně podlahového topení a částečně zbudovat sádrokartonové podhledy. Měl být realizován i nový otopný systém. Uvedené stavební úpravy vyplývají i z projektové dokumentace, která byla součástí žádosti o stavební povolení. Podle této dokumentace stavební úpravy zasahovaly do nosné části svislých nosných konstrukcí na dvou místech, kdy měl být vybourán jeden otvor pro dveře a rozšířen jeden stávající otvor (bod , právnická osoba, ., Anonymizováno, ). Mezi účastníky bylo nesporné, že Společenství neprojednalo tento stavební záměr, a proto soud vzal toto shodné tvrzení účastníků za své skutkové zjištění dle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř.9. Dokument označený jako stavební úpravy bytu , adresa, , pro byt, č. , hodnota, – stavebně konstrukční řešení , Anonymizováno, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, potvrzuje, že záměrem stavební akce žalovaného byly dispoziční úpravy v bytě. Mimo jiné bylo plánováno vybourání dvou nových otvorů v podélné nosné vnitřní stěně, a současně bylo navrženo konstrukční řešení.10. Z usnesení , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, má soud za prokázané, že , Anonymizováno, , adresa, neschválila prodloužení nájemní smlouvy žalovanému k