13 C 76/2025-54 — Obvodní soud pro Prahu 1

Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 14. 2. 2025 domáhal na žalované zaplacení částky ve výši 156 742 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že jako pěstitel a dodavatel sadbového česneku, si u něj žalovaná prostřednictvím webových stránek , Anonymizováno, objednala dodání sazenic a příslušenství. Žalovaná provedla objednávku jako pěstitel, nikoliv jako obchodník. Žalované byla vystavena na objednané zboží zálohová faktura dne 11. 9. 2024, která byla uhrazena dne 13. 9. 2024. Následně na telefonickou žádost žalované provedeny změny v objednávce a v době expedice objednávky vystavena závěrečná faktura dne 16. 9. 2024, kterou je účtováno skutečně dodané zboží včetně uplatnění množstevní slevy 13% a ponížení o zaplacenou zálohu, tj. 200 822 Kč včetně DPH. Zboží doručeno dne 17. 9. 2024, přičemž žalovaná zboží převzala. Následně zasílány upomínky k platbě, načež dne 11. 12. 2024 zaslala žalovaná částku 50 822 Kč s tím, že bude ještě řešit reklamaci. Následně až po podání žaloby se jednatel žalované ozval, avšak ani poté, nebylo uhrazeno zbylé dlužné částky.Žalovaná k podané žalobě uvedla, že zboží bylo doručeno, a protože jsou eshop, začali zboží rozesílat zákazníkům a postupem času se začaly hromadit reklamace. Zákazníci poukazovali na to, že je zboží vyschlé, načež začala žalovaná řešit reklamace vrácením peněz. Vyzvala žalobce, aby se dostavil. Následně jej písemnou formou informovala o tom, že hodlá zaplatit fakturu a že žádá, aby dorazil na provozovnu a zboží si probral a našel s nimi nějaké řešení, protože on je odborník ve šlechtění té sadby a žalovaná nebyla schopna určit, co s ní je. Časem se vada prokazovala více. Jeden email s reklamací byl zaslán 22. 9. 2024 a druhý 27. 2. 2025.Po provedení dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Žalovaná si prostřednictvím e-shopu žalobce objednala na webových stránkách , Anonymizováno, zboží, a to česnekové sadby standardní: 300 ks anton 4 cibule, 100 ks havel – 16 cibulí, 300 ks havel – 8 cibulí, 600 ks havel – 4 cibule, 200 ks novošlechtění „BI“ – 4 cibule, 300 ks skalka – 4 cibule, 100 ks vekan – 8 cibulí, 400 ks vekan – 4 cibule, 300 ks velká krabička a 50 ks rizocore 2 g. Celková cena zboží po uplatnění 10% množstevní slevy a po započtení uhrazené zálohy ve výši 77 396 Kč činila 200 822 Kč (proforma faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, ze dne 16. 9. 2024). Zboží bylo dodáno žalobci 17. 9. 2024, což je stvrzeno podpisem žalované jako odběratele na dodacím listě (dodací list č. , hodnota, ). Žalobce vystavil fakturu č. , hodnota, na výše uvedené dodání zboží za cenu 200 822 Kč se splatností 23. 9. 2024 (faktura č. , hodnota, ze dne 16. 9. 2024). S ohledem na to, že žalovaná byla s úhradou dluhu v prodlení, zaslal jí žalobce prostřednictvím právního zastoupení výzvu k úhradě před podáním žaloby, která byla doručena dne 11. 11. 2024, avšak přesto žalovaná neuhradila ničeho (předžalobní upomínka ze dne 31. 10. 2024, doručenka k předžalobní upomínce). Na konci února 2025 zaslala žalovaná žalobci email s tím, že jim byla doručena šílená kvalita dodávky česneku, z toho důvodu nebyla žalovaná ochotna uhradit celou fakturu. Dále žalovaná uvedla, že chce ať si žalobce odveze špatný česnek, vydrobropisuje ho, ideálně se slevou na zbytek. Na tento email reagoval žalobce tak, že opětovně vyzval k úhradě dlužné částky (email z 27. 2. 2025 aze dne 28. 2. 2025).Po právní stránce soud posoudil právní jednání mezi účastníky dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“) a ve vztahu k požadovanému zákonnému úroku z prodlení pak ust. § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Dle ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku: „Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.“Dle ust. § 2095 občanského zákoníku: „Prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.“Dle ust. § 2099 občanského zákoníku: „(1) Věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci. (2) Plyne-li z prohlášení prodávajícího nebo z dokladu o předání, že prodávající dodal menší množství věcí, nevztahují se na chybějící věci ustanovení o vadách.“Dle ust. § 2100 občanského zákoníku: „(1) Právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti. (2) Povinnosti prodávajícího ze záruky za jakost tím nejsou dotčeny.“Dle ust. § 2111 občanského zákoníku: „Neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.“Dle ust. § 2112 občanského zákoníku: „(1) Neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. (, právnická osoba, účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.“Dle ust. § 1970 občanského zákoníku: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.”Po zvážení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že nárok žalobce vůči žalované je po právu. Soud má za prokázané, že mezi účastníky došlo k platnému právnímu jednání v podobě kupní smlouvy, která byla sjednána na základě objednávky žalované, kterou provedla na webovém rozhraní eshopu žalobce. Žalobce se zavázal dodat žalobkyni objednané zboží – sadbu česneku specifikovanou v dodacím listě (viz shora), zboží dodal dne 17. 9. 2024 a žalovaná zboží převzala, což stvrdila svým podpisem a tyto skutečnosti ani nerozporovala. Následně částečně na smlouvu plnila, avšak nikoliv v celé částce kupní ceny, s ohledem na to tak žalobce eviduje vůči žalované prodlení se zaplacením zbylé částky kupní ceny ve výši 156 742 Kč. Žalovaná tvrdila, že nepřistoupila k doplatku kupní ceny s ohledem na vady zboží, které žalobci vytkla, tento však nereagoval. Z provedeného dokazování nemá soud tvrzení žalované za prokázané. Žalobce ani po poučení soudu ve smyslu ust. § 118a odst. 1,3 zákona č. 99/1963 sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) svá tvrzení nedoplnila a už vůbec je nedoložila. Žalovaný tak nedostála břemene tvrzení a břemene důkazního ohledně své obrany, proto se soud dále nezabýval případnými vadami zboží a vyhověl žalobě v celém rozsahu, a to včetně úroku z prodlení, neboť cena za dodané zboží byla splatná dne 23. 9. 2024 a následujícího dne se žalovaná dostala do prodlení. Žalobkyně požadovala příslušenství až od 12. 12. 2024 a s ohledem na to, že byla žalovaná touto dobou již v prodlení ji v tomto soud vyhověl.S ohledem na vše výše uvedené rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně příslušenství, když se žalovaná dostala s plněním žalobci do prodlení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 87 310 Kč. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 270 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, do 31. 12. 2024 (dále jen „a.t. do 31. 12. 2024“) z tarifní hodnoty vy výši 156 742 Kč (§ 9 odst. 4 písm. a) a.t. do 31. 12. 2024) sestávající z částky 3 690 Kč za zaslání předžalobní upomínky dle § 11 odst. 2 a. t. do 31. 12. 2024 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. do 31. 12. 2024; dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění od 1. 1. 2025 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 156 742 Kč sestávající z částky 7 380 Kč za každý z 6 úkonů dle § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, účast na jednání de 12. 8. 2025, 16. 10. 2025 a 6. 1. 2026, podání ve věci samé ze dne 11. 11. 2025) včetně 6 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst.