23 C 232/2025-17 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Dle tvrzení žalobce tento nárok vznikl z titulu neplnění povinností ze Smlouvy o zápůjčce uzavřené dne , datum, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě zapůjčil žalobce žalovanému v hotovosti částku , částka, . Žalovaný se zavázal dlužnou částku vrátit nejpozději do , datum, . Pro případ prodlení s vrácením dluhu si účastníci ve Smlouvě sjednali smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, % z dlužné částky za každý započatý den prodlení až do úplného zaplacení. Jelikož žalovaný svůj dluh řádně a včas nevrátil, dostal se den následující po dni splatnosti, tj. , datum, , do prodlení. Žalobce se tak domáhá úhrady dlužné jistiny ve výši , částka, a sjednané smluvní pokuty ve výši , Anonymizováno, % denně z dlužné částky od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný byl usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyzván ve smyslu ust. § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. k tomu, aby se vyjádřil k nároku žalobce uplatněnému v žalobě, vylíčil rozhodné skutečnosti, označil důkazy k prokázání svých tvrzení a sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (srov. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí do datové schránky dne , datum, . Na uvedenou výzvu žalovaný žádným způsobem nereagoval.3. Dle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníků předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Dle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. Žalovaný se na výzvu soudu nijak nevyjádřil, soud tedy postupoval ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že žalovaný proti postupu soudu nemá námitek. Soud shledal, že v daném případě jsou naplněny podmínky pro vydání rozsudku bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř., a proto soud postupoval dle § 115a o.s.ř., a na uvedené jednání účastníky řízení nepředvolával.5. Soud v tomto řízení provedl dokazování, přičemž jednotlivé důkazy hodnotil v souladu s § 132 o.s.ř. jak každý samostatně, tak i ve vzájemných souvislostech, a dospěl na tomto základě k následujícím skutkovým zjištěním:Ze Smlouvy o zápůjčce uzavřené dne , datum, soud zjistil, že žalobce (jako zapůjčitel) přenechal žalovanému (jako vydlužiteli) peněžní částku , částka, , přičemž předání částky v hotovosti při podpisu Smlouvy žalovaný stvrdil svým úředně ověřeným podpisem. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit do , datum, . V čl. , Anonymizováno, Smlouvy si strany pro případ prodlení žalovaného sjednaly smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, % z dlužné částky za každý započatý den prodlení až do úplného zaplacení.Z listinné předžalobní výzvy a připojeného podacího lístku ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby řádně vyzván k úhradě dlužné částky ve smyslu § 142a o.s.ř. s upozorněním na možnost řešení věci soudní cestou. Žalovaný na výzvu nereagoval a dluh neuhradil.6. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností, ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Soud rovněž dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.7. Po právní stránce soud věc zhodnotil následujícím způsobem:8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.9. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.10. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu, je dlužník zavázán pokutu zaplatit, i když věřiteli porušením povinnosti nevznikne škoda.11. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve Smlouvě zavázal zápůjčku řádně a včas vrátit a tuto povinnost nesplnil, čímž se počínaje dnem , datum, ocitl v prodlení, a zároveň se žalobci podařilo listinnými důkazy prokázat existenci a výši nárokované pohledávky, soud žalobě jako důvodné vyhověl. Soud přiznal žalobci právo na zaplacení jistiny ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , Anonymizováno, % denně z dlužné částky za období od , datum, do zaplacení, jak účastníci sjednali v čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, Smlouvy.12. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), z tarifní hodnoty ve výši , částka, . Odměna sestává z částky , částka, za každý ze , Anonymizováno, úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby), dále ze , Anonymizováno, paušálních náhrad výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 a. t. ve výši , částka, za úkon. Soud nepřiznal navýšení odměny o daň z přidané hodnoty, neboť zástupce soudu neprokázal, že je plátcem této daně. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.