23 C 237/2020-286 — Obvodní soud pro Prahu 1

1.Žalobce se ve své žalobě podané dne , datum, domáhal po žalované náhrady škody dle ustanovení § 2913 odst. 1 občanského zákoníku za rušení držby a z toho vzniklé škody. Žalobce je provozovatelem , právnická osoba, na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, ve znění dodatku. Žalovaný svým protiprávním jednáním znemožnil žalobci přístup do budovy a to v době od , datum, , čímž zároveň bránil žalobci provozovat , Anonymizováno, . Žalobci byl vstup do , Anonymizováno, umožněn až po ukončení soudních pří, jeho předání do užívání dle nájemní smlouvy a to dne , datum, . Žalovaný budovu užíval a svým jednáním rušil pokojnou držbu žalobce dle § 2910 zákona č. 89/2012 ve znění pozdějších předpisů a porušil smluvní povinnosti z nájemní smlouvy a ze strany pronajímatele dle ustanovení § 2913 občanského zákoníku. Žalobce následně po převzetí , Anonymizováno, do své držby zadal reviznímu technikovi kontrolu budovy – , Anonymizováno, . Podle zprávy revizního technika ze dne , datum, z této zprávy vyplývá, že při vizuální prohlídce systému ochrany před bleskem objektu , právnická osoba, bylo zjištěno, že na střeše , Anonymizováno, byla provedena v minulých letech rekonstrukce střešního pláště. Původní plechová střecha byla nahrazena krytinou z , Anonymizováno, . Původní plechová střecha byla nedílnou součástí systému vnější ochrany před bleskem a ta byla odstraněna, demontáží plechové krytiny došlo k přerušení svodů a pospojování mřížové soustavy ochrany , Anonymizováno, a tím je stávající ochrana objektu zcela nevyhovující. Odstranění této závady představuje novou montáž střešní mřížové soustavy ochrany , Anonymizováno, dle přiloženého rozpočtu. K odstranění hromosvodů na budově , právnická osoba, při rekonstrukci střechy došlo v době nepoctivé držby žalovaným. V době, kdy žalovaný znepřístupnil žalobci přístup do budovy a její užívání, byly na budově hromosvody nainstalované. Žalobce obnovil systém ochrany před bleskem na budově , právnická osoba, , který byl v době nepoctivé držby žalovaným porušením smluvní povinnosti přerušen a stal se nefunkčním. Žalobce závadu odstranil a náklady na ochranu , Anonymizováno, vyčíslil na částku , částka, . Tato způsobená škoda je vyčíslena v souladu s , právnická osoba, dne , datum, . Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu, ale ten nároky žalobce neuznal a ničeho nezaplatil.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný odpor. Ve svém odporu na svou obranu uvedl, že nechápe důvod, proč žalobce žalovanou částku na tvrzenou opravu vynaložil. Žalobce byl nájemcem , právnická osoba, a nikoli jeho vlastníkem a nebyl povinen starat se o konstrukci , Anonymizováno, a jeho vnější části a odkázal na článek , Anonymizováno, smlouvy o nájmu nemovitostí ze dne , datum, . Žalovaný na svou obranu uváděl, že je vyloučena oprávněnost žalobou uplatňovaného nároku z výše uvedených důvodů. Žalobce byl pouze nájemcem , právnická osoba, , nikoli jeho vlastníkem. Nadto žalovaný zdůraznil, že pokud žalobce učinil jakékoli stavební zásahy do budovy , Anonymizováno, , učinil tak bez nezbytného souhlasu žalovaného jakožto jeho , Anonymizováno, % spoluvlastníka. Žalobce nikdy žalovaného jakožto spoluvlastníka , Anonymizováno, na nutnost opravy systému vnější ochrany budovy před bleskem neupozornil, nesplnil svou povinnost stanovenou v článku , Anonymizováno, smlouvy o nájmu nemovitostí. Žalovaný dále uvedl, že výměna střešní krytiny byla provedena na části , právnická osoba, , která je mnohem vyšší, než samotná hlavní budova , Anonymizováno, a nevyžaduje osazení hromosvodem. Výměnu střešní krytiny neprovedl žalovaný, ale společnost , právnická osoba, IČ , IČO, , které měla , Anonymizováno, v té době pronajat. Nese proto veškerou odpovědnost za provedenou výměnu střechy. Žalobce nikterak nedoložil, že by částku , částka, za jím tvrzenou opravu skutečně zaplatil. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl.3. Žalobkyně se vyjádřila k podanému odporu podáním ze dne , datum, na , Anonymizováno, ve kterém uvedla, že žalobkyně opravila hromosvod, protože v daném , Anonymizováno, byla řádným nájemcem dle nájemní smlouvy ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, . Nájemní smlouva kromě jiného ukládala i následující povinnosti: 1. Dle článku , Anonymizováno, nájemní smlouvy žalobkyně jako nájemce je povinna užívat pronajaté nemovitosti jako řádný hospodář. Zajištění ochrany před bleskem je bezpochyby v souladu s povinností chovat se jako řádný hospodář. , Anonymizováno, . Dle článku , Anonymizováno, nájemní smlouvy je žalobkyně jako nájemce povinna dodržovat platné právní předpisy, zejména protipožární. Ochrana před bleskem vyplyne i ze zprávy , jméno FO, , právnická osoba, . ze dne , datum, , ochrana před bleskem je nevyhovující. K tomu žalobkyně poukázala na bod , Anonymizováno, dokumentu , adresa, k řízení požární ochrany, kde revize hromosvodů je jednou z povinností žalobkyně. Žalovaný porušil nezákonným obsazením předmětu pronájmu (, právnická osoba, ) práva žalobkyně plynoucí z trestního zákoníku a následně pak práva z nepoctivé držby (ustanovení § 1000 o.z.), když měl k dispozici vykonatelné a následně pravomocné usnesení , Anonymizováno, ohledně zákazu rušení držby a i obsahově stejné předběžné opatření, které nerespektoval i přesto, že mu byly opakovaně udělovány pokuty exekutorem až do výše , částka, . Ohledně argumentace žalovaného, že on za nic nemůže, že vše způsobila společnost , právnická osoba, žalobkyně poukazuje na usnesení , Anonymizováno, č. jednací , spisová značka, , zejména na jeho argumentaci, uvedenou v bodě , Anonymizováno, odůvodnění, se kterou se žalobkyně plně ztotožňuje.4. Z listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav:Z nájemní smlouvy uzavřené mezi , Jméno žalovaného, a , právnická osoba, o pronájmu , právnická osoba, ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, byla uzavřena mezi pronajímatelem , Jméno žalovaného, a , právnická osoba, jako nájemcem, v článku , Anonymizováno, je uvedeno, že nájemce se zavazuje užívat pronajaté prostory jako řádný hospodář obvyklým způsobem, za účelem uvedeným v této smlouvě. Nájemce se dále zavazuje dodržovat obecně platné právní předpisy, zejména protipožární, hygienické a ekologické a zavazuje se pečovat o pronajaté věci tak, aby na nich nevznikla škoda, za což vše nese plnou odpovědnost. V článku , Anonymizováno, se přímo stanoví: „, Anonymizováno, “. Bod , Anonymizováno, : „, Anonymizováno, “. Bod , Anonymizováno, : „, Anonymizováno, . Z tohoto listinného důkazu vyplývá, že žalobce měl povinnost zajistit protipožární bezpečnost v objektu.Ze zprávy , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil – ze zprávy nazvané , Anonymizováno, , že v uplynulém týdnu dělal na základě objednávky , jméno FO, z firmy , právnická osoba, systému ochrany před bleskem v objektu , adresa, . Při vizuální prohlídce systému ochrany bylo zjištěno, že na střeše restaurace tohoto hotelu byla provedena v minulých letech rekonstrukce střešního pláště. Původní plechová střecha byla nahrazena krytinou z , Anonymizováno, . Původní plechová střecha byla nedílnou součástí systému vnější ochrany před bleskem. Demontáží plechové krytiny došlo k přerušení svodů a pospojování mřížové soustavy ochrany , Anonymizováno, a tím je stávající ochrana objektu zcela nevyhovující. Celý systém ochrany budovy má funkční jenom jeden svod k zemniči. Ostatní svody k zemniči byly demontáží plechové střechy odpojeny a přerušeny. Odstranění této závady představuje novou montáž , Anonymizováno, dle přiloženého rozpočtu. Po montáži této části ochrany budou přerušené svody opět aktivní a ochrana LPS bude plnit svůj účel. Dle názoru technika a jeho zkušeností bylo velice pravděpodobně s opravou systému ochrany , Anonymizováno, při škodní události s plechovou střechou kalkulováno a do výše škody při likvidaci pojistné události byla zahrnuta.Z , Anonymizováno, vyplývá, že rozpočtové náklady na odstranění závady a opětovné zprovoznění požární ochrany a požárního zabezpečení objektu činily částku , částka, . Práce jsou rozepsány ve stavebním rozpočtu, jednalo se o , Anonymizováno, , atd. Kontrola byla provedena na žádost statutárního zástupce firmy žalobce dne , datum, , jednalo se o preventivní požární prohlídku, kromě jiného se týkala i revize elektrické instalace a hromosvodu.Z předžalobní výzvy ze dne , datum, vyplývá, že právní zástupce žalobce upozorňuje žalovanou, že došlo k rušení pokojné držby dle ustanovení § 2910 o.z. a porušení smluvní povinnosti z nájemní smlouvy ze strany pronajímatele dle ustanovení § 2913 o.z. V době nepoctivé držby žalovanou došlo k odstranění hromosvodů na budově , právnická osoba, . V době, kdy prostory budovy byly neoprávněně zpřístupněny žalobkyni, byly hromosvody na budově instalované. Způsobená škoda byla vyčíslena v souladu s krycím listem rozpočtu vystaveného , právnická osoba, dne , datum, . Náklady na ochranu , Anonymizováno, , právnická osoba, činí , částka, . Dle ustanovení