23 C 294/2025-20 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).2. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, spojenou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení. Dle tvrzení žalující strany tento nárok vznikl z titulu nesplnění povinností ze Smlouvy o poskytnutí , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou žalobce uzavřel se žalovaným elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Na jejím základě žalovaný vyčerpal částku , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet v minimálních měsíčních splátkách ve výši , částka, , avšak splátku splatnou dne , datum, neuhradil. Žalobce na tuto skutečnost reagoval zasláním upomínek dne , datum, a , datum, . Jelikož žalovaný nereagoval, přistoupil žalobce k zesplatnění jistiny úvěru ke dni , datum, . Žalobce nárokuje jistinu , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok (, částka, do , datum, ) ve výši , částka, , náklady na upomínání , částka, , smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, denně z dlužné částky (celkem , částka, ) a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Žalobce doložil i provedení řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou s lhůtou k plnění do , datum, ve smyslu § 142a o.s.ř., avšak dluh neuhradil.3. Žalovaný byl usnesením č. j. , spisová značka, - ze dne , datum, vyzván, aby se ve lhůtě vyjádřil k žalobě, která byla k usnesení připojena, vylíčil rozhodné skutečnosti, označil důkazy k prokázání svých tvrzení a sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Usnesení spolu s žalobou bylo žalovanému doručeno 10. dnem od uložení k vyzvednutí, a to dne , datum, . Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil. Žalobce v návrhu souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání.4. S ohledem na výše uvedené a na skutečnost, že ve věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a nesporných tvrzení, postupoval soud dle ust. § 115a a § 101 odst. 4 o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání.5. Po provedení dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:Ze Smluvní dokumentace, Předsmluvních informací, Potvrzení o vyplacení jednotlivých tranší, Potvrzení o zaplacení verifikační platby a Auditní doložky elektronického podpisu soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovaným platně vznikl závazkový vztah. Žalobce rovněž řádně splnil svou zákonnou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru. Těmito důkazy byl bezpečně prokázán základ uplatněného nároku a skutečnost, že žalovaný prostředky čerpal.Z 1. upomínky s odeslaným emailem a 2. upomínky s odeslaným emailem vzal soud za prokázané, že žalovaný svou smluvní povinnost splácet úvěr porušil a o svém prodlení byl žalobcem informován s výzvou k nápravě.Z Předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení a Podacího lístku má soud za nepochybně prokázané, že žalobce využil svého smluvního práva a úvěr zesplatnil. Žalovaný byl následně řádně vyzván k úhradě celého dluhu ve smyslu ustanovení § 142a o.s.ř. (zasláním výzvy na jeho poslední známou adresu) a byl výslovně upozorněn na možnost soudního vymáhání. Žalovaný však na výzvy nereagoval a dluh neuhradil, čímž žalobci prokazatelně vzniklo právo na náhradu nákladů řízení.6. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností, ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Soud rovněž dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Soud vzal za prokázané, že žalovaný porušil smluvní podmínky , Anonymizováno, úvěru tím, že řádně a včas nesplácel, a proto je povinen uhradit žalobci dlužnou částku s příslušenstvím.7. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud na daný případ dále aplikoval ustanovení § 1968 a násl. občanského zákoníku upravující prodlení dlužníka. Žalovaný porušil svou smluvní povinnost tím, že minimální měsíční splátku včas neuhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný výše uvedené nerozporoval, soud žalobě jako důvodné vyhověl a přiznal žalobci dlužnou jistinu ve výši , částka, , smluvní pokutu z prodlení ve výši , částka, , náklady za uplatnění pohledávky , částka, a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, . Žalobce má zároveň proti žalovanému nárok na zákonný úrok z prodlení z částky , částka, ve výši , Anonymizováno, % ročně za období od , datum, do zaplacení. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem považoval soud žalobu za důvodnou a rozhodl tedy tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), a to , částka, za každý ze , Anonymizováno, úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, písemné podání ve věci samé), a dále ze , Anonymizováno, paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. Celkovou částku nákladů řízení uložil soud zaplatit k rukám advokáta ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.