63 C 215/2021-285 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti darovací smlouvy a dohody o zřízení věcného břemene uzavřené dne 2. 3. 2021 mezi původní žalobkyní jako dárkyní a žalovanou jako obdarovanou, jejímž předmětem byla bytová jednotka č. , Anonymizováno, , vymezené v budově č.p. , Anonymizováno, , bytový dům, postavené na pozemku pare. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, k.ú. , adresa, .Žalobní tvrzení2. Žaloba byla odůvodněna tím, že tyto listiny vznikly za okolností, které vylučovaly skutečné porozumění a svobodné rozhodnutí původní žalobkyně, a že na jejich vzniku se žalovaná podílela způsobem vybočujícím z rámce poctivého jednání.3. Podstatou argumentace je tvrzení, že původní žalobkyně byla dlouhodobě prakticky nevidomá a že nejpozději od podzimu roku 2020 trpěla rychle se rozvíjející demencí. Zdravotnické zprávy, sociální šetření i následné znalecké posudky podle žalobkyně dokládají narušení orientace, paměti a celkové schopnosti původní žalobkyně porozumět běžným životním úkonům, včetně právních jednání. Zdůrazňuje, že již od října 2020 selhávala v základních denních činnostech, nebyla schopna samostatně nakupovat, vyřizovat záležitosti na úřadech, orientovat se mimo svůj byt a vyžadovala každodenní péči poskytovanou sociálními službami.4. Žalobkyně rovněž namítá, že právní jednání nevidomé osoby vyžaduje zvláštní postup, zejména zajištění toho, že obsah listiny je srozumitelným způsobem sdělen a pochopen, a že právní jednání proběhne za účasti svědků. Tvrdí, že tyto požadavky nebyly naplněny. Na podporu této námitky poukazuje na videozáznam pořízený několik dnů před podpisem smlouvy, z něhož má být patrné, že původní žalobkyně nerozuměla obsahu předčítané listiny a neorientovala se v jeho smyslu. Tyto skutečnosti má dále dokreslovat i nápadná nevyváženost darovací smlouvy, podle níž měla původní žalobkyně nést většinu nákladů spojených s užíváním bytu, zatímco žalovaná měla hradit pouze správní poplatek za návrh na vklad.5. Dalším argumentem žalobkyně je skutečnost, že původní žalobkyně po obdržení informace o vyznačení plomby dne 4. 3. 2021 výslovně sdělila katastrálnímu úřadu, že je nevidomá a není si vědoma, že by komukoli byt darovala. Tato reakce bezprostředně svědčí o tom, že původní žalobkyně neměla povědomí o tom, že nějakou darovací smlouvu uzavřela, a tedy ani neporozuměla jejímu obsahu. V návaznosti na další podání ve věci byl návrh na vklad katastrálním úřadem zamítnut. Žalobkyně současně zdůrazňuje, že žalovaná si z katastrálního spisu vyžádala originál darovací smlouvy, což podle ní zakládá naléhavý právní zájem na požadovaném určení, protože žalovaná může listinu kdykoli znovu použít k podání návrhu na vklad.6. Po smrti původní žalobkyně vstoupila do řízení jako procesní nástupkyně Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových. Tento subjekt převzal původní argumentaci a rozšířil ji zejména odkazem na pravomocné trestní odsouzení žalované za pokus zločinu podvodu, jehož skutková podstata byla naplněna vylákáním podpisů původní žalobkyně na listiny označené jako darovací smlouva a dohoda o zřízení věcného břemene. Procesní nástupkyně uvádí, že trestní soudy podrobně popsaly podvodný mechanismus jednání žalované, který směřoval k získání nemovitosti původní žalobkyně bez protiplnění, a že tato skutková zjištění potvrzují, že napadené listiny nevznikly poctivě.7. Žalobkyně proto navrhuje, aby soud určil neplatnost darovací smlouvy a dohody o zřízení věcného břemene uzavřených dne 2. 3. 2021, a aby jí byla přiznána náhrada nákladů řízení.Vyjádření žalované8. Žalovaná zpochybňuje skutková tvrzení žalobkyně týkající se duševního stavu původní žalobkyně v době podpisu darovací smlouvy a dohody o zřízení věcného břemene dne 2. 3. 2021. Zdůrazňuje, že dostupná zdravotnická dokumentace ošetřujících lékařů původní žalobkyně z roku 2020 a 2021 neobsahuje žádné zmínky o duševní poruše, která by mohla mít vliv na její schopnost právně jednat. Ošetřující lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, hodnotily původní žalobkyni ještě dne 18. 8. 2021 jako psychicky vyrovnanou osobu bez psychotických projevů. Neurolog , tituly před jménem, , jméno FO, ve své zprávě ze dne 13. 1. 2021 uvádí, že intelekt původní žalobkyně byl normální. Podle žalované tyto závěry vylučují, že by původní žalobkyně v březnu 2021 trpěla středně těžkou až těžkou demencí.9. Žalovaná odmítá závěry znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Tvrdí, že znalkyně překročila meze znaleckého úkolu, když hodnotila důkazy, skutkové okolnosti a dokonce úmysly žalované, aniž by k tomu byla odborně či procesně způsobilá. Žalovaná označuje posudek za neúplný, neodborný, nepřezkoumatelný a zatížený podjatostí, zejména proto, že znalkyně podle ní bez kritického ověření převzala tvrzení sousedky původní žalobkyně a nekonzistentně naložila s objektivní zdravotnickou dokumentací. Upozorňuje, že znalkyně původní žalobkyni v rozhodné době nevyšetřila a vycházela z podkladů vytvořených až po mnohaměsíčním či více než ročním odstupu.10. Žalovaná zdůrazňuje, že původní žalobkyně byla v době podpisu darovací smlouvy plně svéprávná. Odkazuje na skutečnost, že sociální šetření provedená Pražskou správou sociálního zabezpečení, jakož i zdravotnické podklady použité pro posouzení nároku na příspěvek na péči od října 2020, neobsahují jakékoli záznamy o duševní poruše nebo nutnosti zásahu orgánu veřejné moci ve prospěch ochrany původní žalobkyně. Tvrdí, že pokud by duševní stav původní žalobkyně byl tak závažně narušen, museli by to ošetřující lékaři nebo pracovníci sociálních služeb zaznamenat.11. Žalovaná přikládá zásadní význam videozáznamu ze dne 25. 2. 2021, na němž je původní žalobkyně seznamována s obsahem smluv. Podle žalované z videozáznamu vyplývá, že původní žalobkyně rozumí čtenému textu, reaguje na jeho obsah, upozorňuje na opomenutí svého akademického titulu, opravuje údaj o umístění nemovitosti a souhlasně reaguje na shrnutí důvodů darování. Žalovaná tvrdí, že jde o přímý důkaz, že původní žalobkyně chápala význam dokumentu a jednala s rozvahou.12. Žalovaná dále uvádí, že vůle původní žalobkyně darovat byt byla potvrzena také osobami přítomnými podpisu smluv, jejichž výslech navrhovala, avšak k provedení těchto svědeckých výpovědí nedošlo. Připomíná zejména advokáta, který ověřoval podpis původní žalobkyně na smlouvách a neměl o jejím duševním stavu žádné pochybnosti. Stejně tak poukazuje na notářská jednání a ověřování podpisů původní žalobkyně v jiných řízeních během roku 2021, při nichž také nebyly zaznamenány jakékoli pochybnosti o její způsobilosti.13. Žalovaná poukazuje i na skutečnost, že sama sousedka původní žalobkyně – jejíž výpovědi tvoří značnou část podkladů znalkyně – spravovala finanční prostředky původní žalobkyně, včetně několika vkladních knížek, a podle úředního záznamu Policie České republiky ze dne 29. 8. 2022 prováděla výběry významných částek v hotovosti. Podle žalované je nelogické, aby tatáž osoba na jednu stranu tvrdila existenci demence, a zároveň jednala s původní žalobkyní jako s plně svéprávnou osobou, a navíc za úplatu 10 000 Kč měsíčně. Žalovaná v této souvislosti zpochybňuje věrohodnost sousedky a její motivaci.14. Žalovaná dále tvrdí, že původní žalobkyně byla schopna jednat samostatně i ve vztahu k orgánům veřejné moci. Podle ní například sama komunikovala s katastrálním úřadem a podávala podání s úředně ověřeným podpisem. Tvrdí, že kdyby původní žalobkyně nerozuměla významu těchto úkonů, nemohla by je kvalifikovaně činit.15. V závěru žalovaná rovněž rozporuje procesní podmínky žaloby. Tvrdí, že žaloba byla podána osobou zjevně neoprávněnou, protože původní žalobkyně nemohla v údajně nezpůsobilém stavu udělit plnou moc advokátovi k jejímu podání. Uvádí, že k platnému zastoupení mohlo dojít až po ustanovení opatrovníka dne 21. 4. 2022, tedy více než rok po podání žaloby, a nelze zpětně zhojit nedostatek aktivní legitimace při zahájení řízení. Tvrdí rovněž, že advokát původní žalobkyně byl ve střetu zájmů, protože sám jako navrhovatel inicioval řízení o omezení svéprávnosti.16. Žalovaná proto navrhuje buď zamítnutí žaloby jako nedůvodné, nebo zastavení řízení pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení. Zdůrazňuje, že vůle původní žalobkyně byla jednoznačně projevena, že duševní porucha nebyla prokázána, a že žaloba je podle jejího názoru účelová.Skutkový stav17. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 26. 10. 2023, sp. zn. , spisová značka, , vyplývá, že soud schválil ve věci původní žalobkyně, omezené na svéprávnosti rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 24. 3. 2022, sp. zn. , spisová značka, , tři právní jednání učiněná jejím opatrovníkem. Jedním z těchto právních jednání byla dohoda o právním zastoupení a udělení plné moci advokátu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 3. 5. 2022 pro zastupování ve věci neplatnosti darovací smlouvy ze dne 2. 3. 2021 vedené u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, .Soud výslovně uvedl, že