25 C 227/2018-105 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal odškodnění jednak majetkové újmy ve výši 8 000 Kč a dále nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka], a to v částce 130 312 Kč. Částka 8 000 Kč je požadována za zaplacenou zálohu na znalecký posudek z oboru písmoznalectví, znalkyni [příjmení] [jméno] [příjmení] v trestním řízení, které bylo zahájeno proti žalobci usnesením Policie ČR, útvaru odhalování korupce a finanční kriminality, služby kriminální policie a vyšetřování, odbor daní [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 27. 12. 2008 pro trestný čin dle § 148 t. z., později byl žalobce zproštěn žaloby a předmětné rozhodnutí je tak nezákonné. Z těchto důvodů na zrušení nezákonného rozhodnutí žalobce vynaložil 8 000 Kč za předmětný znalecký posudek, za který však ze strany žalované, která plnila na nákladech obhajoby částku, tato nebyla zaplacena. Ve vztahu k nepřiměřené délce trestního řízení žalobce uvedl, že žalobci byla přiznána částka žalovanou ve výši 109 688 Kč, kdy má za to, že tato částka je nepřiměřená, neboť je nutno vyjít z částky 15 000 Kč za každý rok řízení navýšený o 60% s ohledem na význam řízení pro účastníka, tedy měla by být přiznána částka 240 000 Kč, vzhledem k tomu, že žalobci byla přiznána částka 109 688 Kč, pak požaduje ještě dále 130 312 Kč. 2. Žalovaná se ve svém vyjádření učinila nespornou tu skutečnost, že proti žalobci bylo vedeno nezákonné trestní řízení, sporu pak je, zda žalobce doloží vynaložení nákladů za znalecký posudek ve výši 8 000 Kč a dále zda odškodnění za nepřiměřenou délku řízení poskytnuté ze strany žalované v částce 109 688 Kč bylo přiměřené. Strana žalovaná dospěla k základní částce 146 250 Kč, jež byla snížena o 40% s ohledem na značnou složitost věci a naopak zvýšena o 15% s poukazem na zvýšený význam řízení pro žalobce. 3. Mezi účastníky nebylo sporu o skutečnosti, že žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne 2. 2. 2018 s tím, že ze strany žalované byla plněna částka 109 688 Kč na odškodnění nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení, rovněž nebylo sporu ohledně skutečnosti, že ze strany žalobce došlo k pořízení znaleckého posudku z oboru písmoznalectví v rámci trestního řízení, kdy nebylo sporu, že ze strany žalobce byla zaplacena částka ve výši 637 Kč, tato částka byla i žalovanou zaplacena. Nesporné bylo, že v rámci řízení Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] bylo vydáno nezákonné rozhodnutí, kterým bylo usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce, kdy tento byl později v průběhu trestního řízení obžaloby zproštěn. Zároveň nebylo sporu, že řízení u MS v Praze vedené pod sp. zn. [spisová značka] trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu. Spornou pak zůstala otázka, zda ze strany žalobce byly vynaloženy náklady na zaplacení částky ve výši 8 000 Kč za znalecký posudek a zda žalobci náleží vyšší odškodnění za nepřiměřenou délku řízení. 4. Ve vztahu k zjištění konkrétní délky tohoto trestního řízení z obsahu trestního spisu Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil: Usnesením Policie ČR, útvaru odhalování korupce a finanční kriminality, služby kriminální policie a vyšetřování, odbor daní [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 27. 12. 2007 bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro trestný čin dle § 148 t. z. s tím, že toto usnesení dle doručenky bylo doručeno žalobci 9. 1. 2008, v r. 2008, 2009 byly prováděny výslechy obviněných, když se jednalo o více jak 39 osob, dále byli slyšeni svědci v této věci, byly prováděny dva znalecké posudky z oboru ekonomika Ing. [příjmení], od 1. 1. 2010 pak došlo k překvalifikování trestné činnosti, která byla kladena obviněným za vinu dle § 240 odst. 1, 2, 3 ve spolupachatelství dle § 223 t. z., žalobce si podal stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 15. 1. 2008. Řešilo se mnoho otázek spojených s různými smlouvami mezi firmami, jejich daňová evidence a povinnost, dotazy byly vznášeny na velké množství finančních subjektů-bank, pojišťoven, firem v průběhu podzimních měsíců r. 2011 byly podány návrhy na obžalobu po tom, co došlo v druhé polovině roku r. 2011 k prostudování spisu ze strany obviněných a jejich obhájců, rovněž byly podány návrhy na doplnění dokazování ze strany obviněných. Obžaloba k soudu byla podána dne 30. 5. 2012. Po podání obžaloby byly ze strany některých obhájců podány návrhy na předběžné projednání obžaloby v červnu, v červenci 2012, dále byla zde dána žádost jednoho z obviněných o zrušení peněžité záruky, která byla soudu předložena 9. 7. 2012, zároveň ze strany některých obhájců v srpnu 2012 byly požadovány zálohy na odměnu za zastupování některých obviněných, ze strany soudu tak bylo rozhodnuto o odměně, resp. záloze dne 12. 9. 2012, rovněž na konci r. 2012 byly další návrhy obviněných na vyloučení trestní věci k samostatnému projednání, ze strany soudu 8. 1. 2013 při neveřejném zasedání bylo rozhodnuto o zastavení trestního stíhání několika obviněných s tím, že rozhodnutí bylo doručeno obviněným s tím, že ze strany státního zástupce ve věci bylo podáno odvolání dne 15. 1. 2013, později odůvodněné podáním ze dne 22. 1. 2013, ze strany některých obviněných v únoru 2013 došlo k vyjádření, věc byla předložena Vrchnímu soudu v Praze 12. 3. 2013, ze strany soudu bylo ve věci rozhodnuto 28. 5. 2014 tak, že usnesení bylo zrušeno, věc vrácena k dalšímu řízení s tím, že spis byl doručen MS v Praze 26. 6. 2014, ve věci jednoho z obviněných bylo navrženo, aby trestní stíhání jednoho z obviněných bylo předáno do Nizozemí k trestnímu stíhání, zároveň bylo zjištěno, že jeden z obviněných byl zadržen ve Spolkové republice Německo a dodán do výkonu trestu v jiné věci, ze strany některých právních zástupců obviněných dne 13. 11. 2013 bylo žádáno o poskytnutí zálohy na odměnu, o tom soudem rozhodnuto 20. 11. 2013, rovněž došlo k vyplacení těchto částek, ze strany znaleckého ústavu, který byl ustanoven soudem pak bylo žádáno, aby byl povolen konzultant, zároveň ze strany dalších právních zástupců bylo žádáno o přiznání zálohy na odměnu, znalecký posudek, který byl vyžádán ze strany soudu byl soudu doručen na konci dubna r. 2014, ze strany soudu znalecký posudek byl proplacen 30. 4. 2014, ze strany Vrchního soudu v Praze týkající se některých obviněných pak usnesení soudu prvého stupně, kterým zastavil stíhání některých obviněných bylo zrušeno 28. 5. 2014, při neveřejném zasedání 28. 8. 2014 bylo rozhodnuto o zastavení trestního stíhání některých obviněných, proti tomuto usnesení si podal opravný prostředek státní zástupce a to dne 1. 9. 2014, rovněž si stížnosti podali někteří obvinění, k odůvodnění stížnosti státního zástupce došlo 11. 9. 2014, zároveň bylo zjištěno, že jeden z obviněných zemřel 12. 11. 2013 v zahraničí, což pak bylo zjišťováno přes úřad v Brně, zároveň bylo rozhodnuto o ustanovení obhájce tomu z obviněných, který vypověděl plnou moc svému obhájci a nezvolil si jiného, dále došlo ke zničení věci, která byla zajištěna v průběhu trestního řízení – platební karty, při neveřejném zasedání 25. 11. 2014 bylo zastaveno trestní stíhání proti zemřelému obviněnému, věc Vrchnímu soud v Praze byla předložena 11. 12. 2014, dne 24. 5. 2016 byl spis vrácen Městskému soudu v Praze, když Vrchní soud v Praze rozhodl dne 31. 3. 2016 tak, že zrušil rozhodnutí týkající se zastavení trestního stíhání několika osob, ze strany jednoho z obviněných bylo požádáno o vrácení peněžité záruky podáním ze dne 17. 2. 2015, další obhájci žádali o přiznání zálohy na odměnu, o těchto ze strany soudu bylo rozhodnuto, zároveň bylo řešeno, že jeden z obviněných byl v insolvenčním řízení, kdy byla poskytována součinnost insolvenčního správce k jeho žádostem ze dne 1. 4. 2015, dále se řešila ta skutečnost, že jedním ze zástupců obviněných byl advokát, který zemřel, proto se řešil jeho nástupce, ze strany soudu bylo rozhodováno o poskytnutí záloh v červnu 2016, poté, co bylo rozesláno rozhodnutí Vrchního soudu, rovněž docházelo k proplacení těchto záloh ze strany soudu, jedna ze zástupkyň žádala o zproštění povinnosti nutné obhajoby, zároveň bylo zjištěno, že další z obviněných [jméno] [příjmení] zemřel, zároveň někteří z obviněných se vzdali svého obhájce, resp. žádali o ustanovení nového obhájce, ze strany soudce bylo požádáno o prodloužení lhůty k nařízení hlavního líčení dne 20. 8. 2016 s tím, že byl dán souhlas ze strany vedení Městského soudu v Praze, dne 12. 9. 2016 bylo zastaveno trestní stíhání tří osob ve vztahu k některým skutkům, rovněž téhož dne bylo zastaveno trestní stíhání ve vztahu k jednomu ze zemřelých obviněných, ze strany soudu bylo nařízeno na základě pokynů soudce ze dne 6. 10. 2016 hlavní líčení na dny 14.- 16. 11. 2016, 18. 11. 2016, 28. 11. 2016 – 2. 12. 2016, zároveň v mezidobí bylo rozhodováno o ustanovení zástupců některým obviněným, při hlavním líčení 14. 11. 2016 bylo zjištěno, že některým obžalovaným nebylo doručeno předvolání s tím, že se ani nepodařilo některým obhájcům spojit se s obžalovanými, jednání bylo za účelem opět