28 C 251/2018-76 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 2. Předmětem žaloby bylo zaplacení částky 3 803 Kč představující dluh spojený s odběrem zemního plynu žalovaným za období od 29. 12. 2017 do 19. 4. 2018 na základě mezi účastníky uzavřené smlouvy o dodávce a odběru zemního plynu č. 3000176448, do odběrného místa [adresa žalovaného]. 3. Soud jednal dle ust. § 115a o. s. ř. podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v ust. § 120 odst. 2 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že účastníci řízení za použití ust. § 101 odst. 4. o. s. ř. s projednání věci bez nařízení souhlasili, postupoval soud podle tohoto zákonného ustanovení. 4. Na základě prokázaných a nesporovaných skutečností, kdy soud jednotlivá zjištění z jednotlivých důkazů v písemném vyhotovení rozsudku nevyjmenovává v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., činí soud tento závěr o skutkovém stavu: žalobce uzavřel s žalovaným dne 15. 11. 2017 Smlouvu o dodávkách zemního plynu č. 300176448, do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], na dobu neurčitou. Součástí této smlouvy byly Obchodní podmínky dodávky zemního plynu. Dme 23.11.2017 byl žalovaný připojen k distribuční soustavě žalobce. Za fakturační období od 29. 12. 2017 do 19. 4. 2018 vznikl žalovanému nedoplatek spojený s odběrem zemního plynu ve výši 4 133,20 Kč za spotřebu zemního plynu v množství 6,062 MWh. Na tento dluh žalovaný částečně hradil dne 9.7.2018 částku ve výši 330 Kč O dlužnou částku ve výši 3 803 Kč byl žalobcem písemně upomínán, avšak bezúspěšně. 5. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu 6. Podle ust. § 2079 odst. 3 o. z. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázání splnit své povinnosti současně. 7. Podle ust. § 72 odst. 1, věta první zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a změně některých zákonů (energetický zákon) smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. 8. Vzhledem k provedenému dokazování a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, posoudil soud věc po právní stránce následovně: v řízení bylo prokázáno, že žalovaný nezaplatil za žalobci dodaný zemní plyn za shora uvedené období částku ve výši 3 803 Kč. Podle mezi účastníky uzavřené smlouvy o dodávce zemního plynu ze dne 15. 11. 2017 se žalobce zavázal dodávat žalovanému do odběrního místa na adrese [adresa žalovaného], zemní plyn a žalovaný byl za takto odebraný plyn povinen podle žalobcem provedeného vyúčtování, zaplatit fakturovanou (kupní) cenu. Vzhledem k tomu, že tak žalovaný, neučinil, když prokazatelně za shora uvedené období odebral zemní plyn v množství 6,062 MWh, uznal jej soud k povinnosti uhradit dlužnou částku a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Úrok z prodlení a jeho výše je odůvodněna ust. § 513 o.z., ust. § 1968 o.z. a ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení. 9. Pro úplnost soud sděluje, že ve věci byly provedeny pouze listinné důkazy předložené žalobkyní; tyto považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený. Soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil žádné skutečnosti ke své obraně a neoznačil důkazy, vycházel soud při zjišťování skutkového stavu pouze z tvrzení žalobce a z důkazů, které žalobce k prokázání svých skutkových tvrzení doložil. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má žalobce, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Nákladům řízení v dané věci odpovídá částka ve výši 2 089 Kč, skládající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a vynaložených na nákladů právního zastoupení ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby, každý ve výši 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle ust. § 14b odst. 1 písm. a),b),c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále tři režijní paušály ve výši 300 Kč, každý ve výši 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, kdy odměna a paušály byly navýšeny o 21 % DPH tj. o částku 189 Kč, jíž je zástupce žalobce plátcem, což doložil osvědčením. 11. Lhůta k plnění ve výroku o věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., když ke stanovení lhůty delší nebo plnění ve splátkách neshledal soud důvod.