15 C 246/2021-18 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce [osobní údaje žalobkyně] [IČO], se sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] prohlašuje, že je právnickou osobou zapsanou do obchodního rejstříku, vedeného u Městského soudu v Praze, sp. zn. B [číslo]. Právní zástupce žalobce je advokátem zapsaným u České advokátní komory pod ev. [číslo] je i plátcem daně z přidané hodnoty. Právní zástupce žalobce uložil z důvodu hospodárnosti řízení u správy zdejšího soudu originál plné moci JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta pod. sp. zn. 40Spr 61/2019. Rozhodnutí o registraci plátce DPH je rovněž již uloženo u soudu, a to pod sp. zn. Spr 1159 [číslo]. Dne [datum] uzavřel žalobce se žalovaným pojistnou smlouvu, která se řídí úpravou dle zákona číslo 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě. Pojistná smlouva byla uzavřena v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře tohoto pojistného produktu, který je označen [číslo]. Předmětem smlouvy bylo "Pojištění odpovědnosti za škodu občanů". Jedno vyhotovení pojistné smlouvy si převzal pojistník, tedy žalovaný, jedno vyhotovení obdržel žalobce. První pojistné bylo ve výši [částka]. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] podle ustanovení příslušného paragrafu zákona číslo 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě. Důvodem je zánik pro neplacení. Při zániku pojistné smlouvy má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od [datum] do [datum]. Žalobce tedy požaduje k úhradě částku [částka]. Žalovaný tak ve smyslu shora uvedených skutečností dluží žalobci pojistné ve výši [částka] a žalobce se tímto podáním domáhá jeho úhrady. Součástí žalované částky jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši [částka], a to za prokazatelně odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění, k níž dále žalobce zasílá i dodejku. Žalovaný je dále povinen v souladu s příslušným ustanovením Občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši, když žalobce tento úrok nárokuje ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby. Jedná se o postup pro žalovaného výhodnější, než pokud by žalobce uplatnil úrok od dne následujícího po dni splatnosti platby běžného pojistného pro příslušné pojistné období do dne zaplacení dlužné částky. Žalobce tedy uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky a to za období od [datum] do [datum], tj. celkem částku [částka]. Žalobce jednal v souladu s ust. § 142a o.s.ř., když na příslušnou adresu žalovaného zaslal prostřednictvím svého právního zástupce výzvu k plnění v řádné lhůtě před podáním žaloby, a to dne [datum]. Právní zástupce žalobce ve snaze předejít soudnímu řízení vyhotovil a dne [datum] doporučenou poštou odeslal na poslední známou adresu žalovaného předžalobní výzvu ve smyslu ust. § 142a o.s.ř., když stanovil s ohledem na zákonném stanovenou minimální dobu pro plnění lhůtu do 15 dnů od doručení výzvy. [příjmení] úhrady dluhu, a to dokonce tehdy bez požadavku zákonného úroku z prodlení, se však žalobce ani jeho právní zástupce nedočkal. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání podle ustanovení § 115a o.s.ř., neboť žalobce s takovým postupem vyjádřil výslovně souhlas, žalovaný souhlasil konkludentně tím, že nereagoval na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. 4. Na základě listinných důkazů předložených žalobcem, jakož i ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě má soud za prokázáno, že žalobce a žalovaný v rámci obchodní činnosti žalobce uzavřeli Dne [datum] uzavřel žalobce se žalovaným pojistnou smlouvu, která se řídí úpravou dle zákona číslo 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě. Pojistná smlouva byla uzavřena v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře tohoto pojistného produktu, který je označen [číslo]. Předmětem smlouvy bylo "Pojištění odpovědnosti za škodu občanů". Jedno vyhotovení pojistné smlouvy si převzal pojistník, tedy žalovaný, jedno vyhotovení obdržel žalobce. První pojistné bylo ve výši [částka]. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] podle ustanovení příslušného paragrafu zákona číslo 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě. Důvodem je zánik pro neplacení. Při zániku pojistné smlouvy má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od [datum] do [datum]. Žalovaný tak ve smyslu shora uvedených skutečností dluží žalobci pojistné ve výši [částka]. 5. Výše uvedené skutečnosti soud zjistil jednak z listinných důkazů předložených žalobcem a to z pojistné smlouvy, předžalobní upomínky, podacího archu k předžalobní upomínce, fotokopie dodejky, jednak soud vycházel ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě. 6. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 7. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi a současně vlastníkovi tuzemského vozidla, pokud jde o osobu odlišnou od pojistníka; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 8. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Dle ust. § 2758 NOZ (Pojistná smlouva) ; Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. ; Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 11. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu věci a s poukazem na citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci pojistné ve výši uvedené ve výroku I. rozsudku včetně kapitalizovaného úroku z prodlení. V řízení bylo na základě listinných důkazů předložených žalobcem prokázáno, že žalovaný se na základě pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo žalobce uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu na dobu určitou, Žalovaný neuhradil pojistné. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů.. 12. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, vznikly náklady řízení, které spočívají jednak v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka], jednak v odměně advokáta ve výši [částka] za 1 úkon právní pomoci podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v rozsahu 3 úkonů právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, písemná výzva k plnění, písemné podání soudu) spolu s paušální náhradou hotových výloh po [částka] za 3 výše specifikované úkony právní pomoci podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., zvýšené o 21 % DPH, které je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.