16 C 1/2020-57 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou došlou původně Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 105 145 Kč s 9,75% úrokem z prodlení z této částky ročně od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení, a to z titulu tvrzené náhrady škody – nesprávného úředního postupu soudní exekutorky [jméno] [příjmení] v řízení vedeném u [exekutorský úřad] [anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka]. V žalobě tvrdí, že byl jako oprávněný účastníkem uvedeného exekučního řízení, kdy exekuce byla nařízena usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Exekuce byla žalobcem jakožto oprávněným vedena proti povinnému [jméno] [příjmení]. Žalobce dále uvádí, že v reakci na jeho žádost o sdělení informací o řízení byl nástupcem Mgr. [příjmení] v [exekutorský úřad] [anonymizováno] – [anonymizováno] [jméno] [příjmení] informován sdělením č. j. [číslo jednací] o tom, že [anonymizováno] [příjmení] již zemřela a došlo i ke skončení dědického řízení. Zároveň byl žalobce [příjmení] [příjmení] upozorněn na možnost uplatnění náhrady škody proti státu. Žalobce v této souvislosti dále tvrdí, že současně s uvedeným sdělením soudního exekutora mu bylo dne [datum] doručeno i sdělení č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] o převzetí spisu [anonymizováno] [příjmení] po odvolání [anonymizováno] [příjmení] z funkce a oznámení o skončení exekuce po jejím vymožení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Následně byl žalobce na svoji žádost [anonymizováno] [příjmení] informován – ve sdělení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], že ze spisu vyplývá, že v jeho věci odvolaná soudní exekutorka [anonymizováno] [příjmení] vymohla zřejmě na základě vydaného exekučního příkazu přikázáním pohledávky celkem částku 129 169,18 Kč, ovšem již není zřejmé, zda a kdy tyto peníze vyplatila oprávněnému – tedy žalobci. Žalobce k tomuto uvádí, že mu skutečně žádná část z těchto peněz doposud vyplacena nebyla. Dle uvedeného sdělení nebyly tyto peníze předány ani [anonymizováno] [příjmení]. Žalobce se domnívá, že nevyplacením výtěžku exekuce (resp. rozdílu mezi vymoženou částkou a odměnou exekutora – tedy částkou ve výši 105 145 Kč) soudní exekutorkou [anonymizováno] [příjmení] (případně jejím nástupcem) došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu ustanovení § 13 zákona č. 82/1998 Sb. Tímto nesprávným úředním postupem byla žalobci způsobena škoda, neboť mu nebylo vyplaceno to, na co měl nárok. Žalobce dne [datum] vyzval žalovanou k zaplacení výše uvedené částky, kdy tuto výzvu žalobce považuje taktéž za výzvu ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. Žalobci bylo [stát. instituce] doručeno pouze potvrzení o tom, že jeho výzva byla doručena, jinak však žalovaná na doručenou výzvu nijak nereagovala, ničeho neuhradila, a je tak v prodlení. Z uvedených důvodů žalobce navrhuje, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit taktéž úrok z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení. V neposlední řadě žalobce požaduje uhradit též vzniklé náklady řízení. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum] potvrdila, že u ní žalobce dne [datum] uplatnil ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. nárok na náhradu škody ve výši 105 145 Kč. Žalovaná požadavku žalobce na náhradu škody nevyhověla ani z části, což žalobci sdělila svým stanoviskem ze dne [datum]. Žalovanou bylo zjištěno, že v řízení původně vedeném pod sp. zn. [spisová značka] (nyní [spisová značka]) tehdejší právní zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] zaslal bývalé soudní exekutorce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] výzvu k vydání uložených finančních prostředků ze dne [datum], která [exekutorský úřad] [anonymizováno] došla dne [datum]. Žalovaná se domnívá, že žalobce, prostřednictvím bývalého právního zástupce, musel mít povědomí o škodní události. Dále žalovaná uvedla, že sdělením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl žalobce informován o převzetí exekučního spisu soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno]. V tomto sdělení soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení] uvádí, že odvolaná soudní exekutorka [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vymohla celkem částku 129 169,18 Kč. Ze spisu není zřejmé, zda tyto peníze vyplatila. Dále soudní exekutor informoval žalobce, že pokud eviduje pohledávku za [anonymizováno] [jméno] [příjmení], doporučuje její přihlášení do dědického řízení, případně lze pohledávku uplatnit jako nárok na náhradu škody dle zákona č. 82/1998 Sb. Oznámením o skončení exekuce ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl žalobce informován, že exekuce byla skončena. Soudní exekutor vymohl pohledávku, její příslušenství a náklady exekuce. Výše uvedené sdělení a oznámení o skončení exekuce si žalobce převzal dne [datum]. Dle žalované se tak žalobce měl a mohl dozvědět (prostřednictvím svého právního zástupce) o škodní události již dne [datum], kdy bývalý právní zástupce vyzýval bývalou soudní exekutorku k vydání uložených finančních prostředků. To, zda bývalý právní zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] žalobce informoval o škodní události či nikoliv, nelze přikládat k tíži žalované. Nejdéle se žalobce však mohl seznámit se škodní událostí dne 1. 4. 2014, kdy si převzal Sdělení o převzetí spisu a Oznámení o skončení exekuce. Vzhledem k tomu, že nárok na náhradu škody byl u žalované uplatněn až dne 18. 4. 2019, nemohla žalovaná dospět k jinému závěru, než že se tak stalo až po uplynutí tříleté promlčecí doby stanovené zákonem č. 82/1998 Sb. Proto s poukazem na námitku promlčení nebylo možno žádosti o náhradu škody způsobené tvrzeným nesprávným úředním postupem bývalé soudní exekutorky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vyhovět. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem tak žalovaná ve svém vyjádření k žalobě vznesla námitku promlčení nároku žalobce na náhradu škody dle ustanovení § 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. Z uvedených důvodů žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu a taktéž přiznání žalované nákladů řízení ve formě režijních paušálů za provedené úkony, a to ve smyslu ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. 3. Na základě uzavřené dohody ze dne [datum] jedná za žalovanou v této věci Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových se sídlem [adresa]. 4. Mezi žalobcem a žalovanou není sporu o tom, že žalobce uplatnil tento svůj nárok na náhradu škody ve výši 105 145 Kč mimosoudně u žalované podáním ze dne [datum], které žalované došlo téhož dne. Dále je nesporné, že žalovaná svým stanoviskem ze dne [datum] nárok žalobce v plném rozsahu odmítla. Uvedené skutečnosti má soud rovněž za prokázány z citovaných listin. 5. Žalobce nesouhlasil s námitkou promlčení jeho nároku vznesenou ze strany žalované. Při jednání soudu dne [datum] pak namítl, že takováto námitka promlčení vznesená ze strany žalované je v rozporu s dobrými mravy, neboť ze strany soudního exekutora se jedná o natolik závažné vybočení, když oprávněný byl v dobré víře, že mu vymožené prostředky budou vyplaceny. 6. Ze spisu soudní exekutorky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno], původně vedené pod sp. zn. [spisová značka] (nyní sp. zn. [spisová značka]) soud považuje za podstatné uvést následující skutečnosti: Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla nařízena exekuce na majetek povinného v exekuční věci oprávněného [celé jméno žalobce] proti povinnému [jméno] [příjmení], a to pro 80 000 Kč s příslušenstvím, pro náklady exekuce a náklady oprávněného. Výrokem II. usnesení soud pověřil provedením této exekuce soudní exekutorku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Praha 1. Exekučním příkazem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], rozhodla soudní exekutorka o provedení exekuce prodejem všech podle zákona postižitelných movitých věcí povinného (spoluvlastnického podílu povinného na movitých věcech). Dalším exekučním příkazem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], rozhodla soudní exekutorka o provedení exekuce přikázáním pohledávky z konkrétních účtů povinného u peněžního ústavu. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], rozhodla soudní exekutorka o zrušení posledně uvedeného exekučního příkazu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], s odůvodněním, že povinný dne [datum] zaplatil část vymáhané pohledávky a úrok za prodlení. Dále se zavázal zaplatit zbývající část vymáhané pohledávky a náklady exekuce v co možné nejkratší době po zrušení exekučního příkazu postihujícího účet povinného. Příkazem k úhradě nákladů exekuce [číslo] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], určila soudní exekutorka náklady exekuce v celkové výši 33 030 Kč. Dopisem ze dne [datum] vyzval tehdejší právní zástupce oprávněného [celé jméno žalobce] – [anonymizováno] [jméno] [příjmení] soudní exekutorku k vydání vymožených finančních prostředků od dlužníka ve výši 80 000 Kč se specifikovaným úrokem z prodlení a náklady oprávněného. [anonymizováno] [příjmení]