18 C 224/2019-119 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal na žalované zaplacení částky původně ve výši 325 212 Kč jako náhrady nemajetkové újmy, která mu byla způsobena nezákonnou vazbou žalobce v trestním řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], a to ve výši 154 500 Kč, dále náhrady nemajetkové újmy, která mu byla způsobena nepřiměřenou délkou tohoto trestního řízení. Usnesením Policie ČR ze dne 19. 12. 2008 bylo proti žalobci zahájeno trestní stíhání pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) spáchaného ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 trestního zákona. Dále bylo trestní stíhání žalobce usnesením ze dne 20. 1. 2009 rozšířeno na stíhání pro trestný čin podvodu podle ust. § 250 odst. 1, 3 trestního zákona spáchaného ve spolupachatelství dle ust. § 9 odst. 2 trestního zákona. Žalobce byl na základě usnesení [název soudu], sp. zn. [spisová značka] vzat do vazby. Proti tomuto podal žalobce stížnost, tato však byla zamítnuta. Usnesením [název soudu] ze dne 1. 4. 2009 byl žalobce z vazby propuštěn na svobodu, ve vazbě tedy strávil 103 dní. Dne 25. 9. 2009 byla státním zástupcem Krajského státního zastupitelství podána ke [název soudu] obžaloba. [název soudu] po provedení dokazování rozhodl rozsudkem ze dne 1. 6. 2018, že [celé jméno žalobce] se zprošťuje obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 7. 6. 2018. 2. Podáním ze dne 22. 6. 2020 vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to co do částky 242 875 Kč z důvodu částečné úhrady žalované. Žalovaná uhradila žalobci částku 104 000 Kč jako náhradu nemajetkové újmy způsobenou žalobci rozhodnutím o vazbě a částku 138 875 Kč jako náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení. Usnesením ze dne 14. 7. 2020 soud na základě tohoto zpětvzetí žaloby řízení co do částky 242 875 Kč zastavil. 3. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok po částečném zpětvzetí žaloby neuznává. Žalovaná učinila nesporným, že u ní žalobce uplatnil svůj nárok předběžně, a to podáním doručeným žalované dne 17. 10. 2018. V rámci předběžného projednání nároku žalovaná přiznala žalobci zadostiučinění za újmu způsobenou rozhodnutím o vazbě ve výši 104 000 Kč a dále přiznala žalobci zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení ve výši 138 875 Kč. Žalovaná učinila nesporným průběh a výsledek trestního řízení proti žalobci. Co se týká výše přiznaného zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení, zde žalovaná uvedla, že celková délka předmětného řízení činila 9 let a 5 měsíců, řízení probíhalo na jednom stupni soudní soustavy. Žalovaná konstatovala, že žalobce se na délce řízení významně nepodílel, význam řízení pro žalobce byl shledán jako zvýšený. Žalovaná tak přiznala žalobci za 1 rok trvání řízení částku 15 000 Kč, přičemž za první dva roky náleží částka v poloviční výši. Tuto základní částku snížila o 10 % s ohledem na složitost věci a zvýšila o 20 % s ohledem na zvýšení význam předmětu řízení pro žalobce. Co se týká náhrady nemajetkové újmy za rozhodnutí o vazbě, zde žalovaná žalobci poskytla částku 1 000 Kč za jeden den trvání vazby, přičemž konstatovala, že žalobce byl ve vazbě celkem 104 dnů. 4. Mezi účastníky bylo v řízení nesporné, že žalobce uplatnil svůj nárok předběžně u žalované dne 17. 10. 2018. Žalovaná nárok žalobce projednala a přiznala žalobci částku 104 000 Kč jako náhradu nemajetkové újmy za nezákonné rozhodnutí o vazbě a částku 138 875 Kč jako náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení. Tyto skutečnosti tak nebyly předmětem dokazování. Mezi účastníky bylo rovněž v řízení nesporné, že žalobce byl na základě usnesení Okresního soudu ve [město] ze dne 21. 12. 2008 sp. zn. [spisová značka] vzat do vazby s tím, že vazba se započítává od 19. 12. 2008. Žalobce byl propuštěn z vazby na základě usnesení Krajského státního zastupitelství ze dne 1. 4. 2009. Žalobce tak strávil ve vazbě celkem 104 dnů. Mezi účastníky byl rovněž nesporný průběh trestního řízení žalobce ve fázi přípravného řízení. 5. Ze spisu [název soudu], sp. zn. [spisová značka], vzal soud za prokázané následující skutečnosti. Dne 25. 9. 2009 byla ve věci podána obžaloba krajským státním zastupitelstvím, tedy u [název soudu] vůči třem obviněným – [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobce]. Ve věci bylo nařízeno hlavní líčení na 3. až 26. března 2010. Přípisem ze dne 9. 2. 2010 požádal [jméno] [celé jméno žalobce] o odročení hlavního líčení ze zdravotních důvodů s tím, že trval na osobní účasti. Po té v mezidobí uplatnili své nároky poškození v rámci trestního řízení. Dne 29. 6. 2010 požádal soudce právního zástupce žalobce o sdělení informací o zdravotním stavu [jméno] [celé jméno žalobce]. Toto zaslal právní zástupce dne 13. 7. 2010. Další hlavní líčení bylo konáno ve dnech 31. 5. až 3. 6. 2011. Dne 27. 5. 2011 požádal žalobce [celé jméno žalobce] o odročení jednání ze zdravotních důvodů. Hlavní líčení bylo odročeno na den 20. až 21. 10. 2011. Zatím doplňovali své nároky poškození. Dne 17. 10. 2011 žádá znovu žalobce o odročení hlavního líčení nařízeného na den 20. a 21. 10., opět ze zdravotních důvodů. Hlavní líčení znovu nařízeno na den 14. až 15. 6. 2012. Toto hlavní líčení bylo opět odročeno s tím, že o odročení požádal právní zástupce žalobce. Dne 24. 5. 2012 se ve věci vyjadřuje předseda senátu, kdy komentuje odročování hlavních líčení - obžaloba podána 25. 9. 2009, hlavní líčení nařízeno na 5. 11. 2009, pak z důvodu nemoci a pooperačního stavu [celé jméno žalobce] bylo jednání nařízené na 10. 2. 2010 zrušeno a odročeno na neurčito, dne 23. 2. 2011 bylo hlavní líčení nově nařízeno na 31. 5. a 3. 6. 2011 s tím, že z důvodu předchozích průtahů bude hlavní líčení aspoň započato a bude proveden výslech obžalovaných – obžalovaný [celé jméno žalobce] dne 27. 5. 2011 požádal o odročení tohoto hlavního líčení ze zdravotních důvodů, bylo odročeno na 20. až 21. 10. 2011, dne 17. 10. 2011 obžalovaný [jméno] [celé jméno žalobce] opět požádal o odročení hlavního líčení a předložil lékařskou zprávu, další jednání bylo nařízeno dne 21. 3. 2012 na 14. až 15. 6. 2012, požádal o odročení obhájce obžalovaného z důvodu zahraniční cesty. Nový termín se tedy předpokládá na říjen až listopad. S účinností od 16. 7. 2012 došlo ke změně rozvrhu práce, kdy věc převzal nový soudce [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Byly vyžadovány opisy z rejstříku trestů a lustrace dalších probíhajících trestních řízení ve vztahu k obžalovaným. Ve věci bylo nařízeno neveřejné zasedání na den 20. 2. 2015. Dne 10. 2. 2015 bylo usnesením zastaveno trestní stíhání [jméno] [celé jméno žalobce] vzhledem k jeho úmrtí. Dne 17. 2. 2015 ve věci proběhlo hlavní líčení, kde se provedly výslechy obžalovaných, poškození se připojili se svými nároky na náhradu škody. Žalobce ve věci využil svého práva a nevypovídal. K dalšímu líčení na den 20. 4. 2015 bylo předvoláno značné množství svědků. Toto hlavní líčení proběhlo s tím, že byli slyšeni předvolaní svědci, případně čteny protokoly o jejich výslechu. Hlavní líčení bylo přerušeno do 21. 4. 2015. Dne 21. 4. 2015 hlavní líčení pokračovalo. Byli opět slyšeni svědci. Hlavní líčení bylo odročeno na den 27. a 29. 5. 2015. K tomuto hlavnímu líčení bylo opět předvoláno množství svědků. Hlavní líčení proběhlo, byli vyslýcháni další svědci. V hlavním líčení bylo pokračováno dne 29. 5. 2015. Jednání bylo odročeno na den 25. 6. 2015. Usnesením ze dne 2. 6. 2015 bylo rozhodnuto o změně výše peněžité záruky u obžalovaného [jméno] [příjmení] a o zrušení peněžité záruky u žalobce. Další hlavní líčení proběhlo 25. 6. 2015. Opět vyslýcháno množství svědků. Jednání bylo odročeno za účelem předvolání svědků, kteří se nedostavili, na den 21. 8. 2015. K tomuto hlavnímu líčení bylo opět předvoláno množství svědků. Hlavní líčení dne 21. 8. 2015 proběhlo. Opět vyslýcháno množství svědků. Hlavní líčení odročeno na 8. 10. 2015, na které byli předvoláni další dva svědci. Jednání bylo odročeno za účelem výslechu svědků, kteří se nedostavili na den 4. 11. 2015. Dne 4. 11. 2015 proběhlo další hlavní líčení, na kterém byl vyslechnut další svědek. Jednání bylo odročeno na 8. 12. 2015 k případnému čtení protokolů svědků, kteří dosud nebyli vyslechnuti. Na hlavním líčení dne 8. 12. 2015 byli předvoláni další tři svědci. V mezidobí opět založeny opisy z rejstříku trestů. Dne 8. 12. 2015 proběhlo další hlavní líčení, přičemž byly čteny protokoly o výslechu svědků provedených v rámci přípravného řízení. Hlavní líčení odročeno na den 3. 2. 2016. Dne 3. 2. 2016 proběhlo další hlavní líčení, na kterém byl ještě vyslechnut další svědek. Jednání odročeno na 24. 2. 2016. Tady přistoupeno k závěrečným řečem. Hlavní líčení bylo odročeno za účelem závěrečné porady senátu a vyhlášení rozsudku na den 6. 4. 2016. Termín tohoto hlavního líčení však byl odvolán s tím, že nový termín bude stanoven až po ukončení porady senátu. Z tohoto hlavního líčení dne 6. 4. 2016 se žalobce omluvil z důvodu špatného zdravotního stavu, patrně nebylo to důvodem pro odročen