19 C 50/2021-85 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky představující jednak náhradu škody ve výši 41 164,20 Kč resp. 1 815 (po částečném zpětvzetí žaloby), jakožto vynaložené náklady na svoji obhajobu v řízení vedeném u Okresního soudu v Děčíně [spisová značka] a jednak nemajetkovou újmu ve výši 96 000 Kč za nepřiměřenou délku stejného řízení. Žalobce uvedl, že proti jeho osobě bylo zahájeno trestní stíhání pro spáchání přečinu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea druhá, pro přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 2 písm. b), resp. § 254 odst. 1 trestního zákoníku. Poté byla podána obžaloba k Okresnímu soudu v Děčíně, kdy řízení bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce byl následně rozhodnutím Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum] obžaloby zproštěn. Žalobce si v souvislosti s trestním stíháním zvolil právního zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který ve věci vykonal úkony právní služby, které žalobce podrobně specifikoval ve své žalobě a za které žalobce vynaložil částku ve výši 41 164,20 Kč, při sazbě za jeden úkon právní služby á 1200 Kč. Pokud jde o nárok na přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu, žalobce uvedl, že uvedené řízení trvalo nepřiměřeně dlouho, a to šest let. V řízení docházelo ke zbytečným prodlevám a průtahům, přičemž věc nebyla nikterak složitá a žalobce svým jednáním k délce řízení nepřispěl. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění vycházel žalobce ze stanoviska Nejvyššího soudu ČR ze dne 13.4.2011, sp. zn. Cpjn 206/2010, tedy z částky 20 000 Kč za rok trvání řízení, za první dva roky z částky v poloviční výši, za třetí a čtvrtý rok řízení z částky ve výši 36 000 Kč a za poslední dva roky trvání řízení z částky ve výši 40 000 Kč. 2. Žalovaný ve svém vyjádření nesporoval skutečnost, že u něj žalobce dne [datum] předběžně uplatnil nárok na náhradu škody ve výši 41 164,20 Kč a nárok na přiměřené zadostiučinění ve výši 96 000 Kč, z důvodu vydání nezákonného rozhodnutí a nepřiměřené délky řízení, to vše v řízení vedeném u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. [spisová značka]. Dále žalovaný nesporoval, že proti žalobci bylo usnesením Policie ČR ze dne [datum], čj. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] zahájeno trestní stíhání pro spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 330 odst. 1,2 písm. b) trestního zákona. Žalobce byl následně rozsudkem Okresního soudu v Děčíně ze dne [číslo], čj. [číslo jednací] ve spojení s rozhodnutím Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací] podle § 226 písm. b) trestního řádu obžaloby zproštěn. Žalovaný po projednání uvedených nároků žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal částku ve výši 39 349,20 Kč. Dále žalovaný ve svém vyjádření popsal průběh trestního řízení, přičemž uzavřel, že posuzované řízení trvalo celkem šest let a proběhlo na třech stupních soudní soustavy, opakovaně. Řízení vykazovalo vyšší míru složitosti po skutkové i po právní stránce a nebylo zatíženo průtahy. Celková délka řízení tak odpovídala složitosti věci. Tento nárok proto žalovaný neshledal jako důvodný. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce i žalovaný souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a o.s.ř. 4. Mezi účastníky řízení nebyla sporná skutečnost, že žalobce se předběžně dne [datum] obrátil na žalovaného s nárokem na náhradu škody ve výši 41 164,20 Kč a s nárokem na přiměřené zadostiučinění ve výši 96 000 Kč, to vše z důvodu vydání nezákonného rozhodnutí a nesprávného úředního postupu v řízení vedeném u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaný po projednání této žádosti dospěl k závěru, že ve věci je dán odpovědnostní titul v podobě vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 7, § 8 zákona č. 82/1998 Sb. a žalobci na vynaložených nákladech na obhajobu poskytl částku ve výši 39 349,20 Kč. Rovněž nebylo mezi účastníky řízení v rozepři, že proti žalobci bylo usnesením PČR ze dne [datum], čj. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] zahájeno trestní stíhání pro spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 330 odst. 1,2 písm. b) trestního zákona, přičemž žalobce si v této souvislosti zvolil právního zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalobce byl na základě rozsudku Okresního soudu v Děčíně ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací] obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu zproštěn. Jelikož tyto skutečnosti nebyly mezi účastníky řízení sporné, vzal je soud za svá skutková zjištění podle ustanovení § 120 odst. 3 o.s.ř. Obsah spisu Okresního soudu v Děčíně sp. zn. [spisová značka]. 5. Soud provedl dokazování spisem Okresního soudu v Děčíně, sp.zn. [spisová značka]. Z tohoto spisu má za prokázané, že proti žalobci bylo zahájeno trestní stíhání na základě usnesení o zahájení trestního stíhání Policie ČR ze dne [datum]. Toto usnesení bylo žalobci doručeno dne [datum]. Proti usnesení o zahájení trestního stíhání podal žalobce stížnost dne [datum] O této stížnosti bylo rozhodnuto Okresním státním zastupitelstvím v [obec] usnesením ze dne [datum]. Následně usnesením ze dne [datum] bylo rozhodnuto o zajištění peněžních prostředků. Proti usnesením podal žalobce stížnost dne [datum] O této stížnosti bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Děčíně ze dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] rozhodl policejní orgán o uložení finančních prostředků do úschovy. Proti tomuto usnesení podal poškozený – [anonymizováno] [ulice a číslo] stížnost. O této stížnosti bylo rozhodnuto usnesením Okresního státního zastupitelství v [obec] dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] bylo Policií ČR rozhodnuto o zajištění nemovitosti žalobce. Proti tomuto usnesení podal žalobce dne [datum] stížnost. O této stížnosti rozhodl Okresní soud v Děčíně usnesením ze dne [datum]. Dne [datum] byl vyslýchán žalobce jakožto obviněný, dne [datum] svědci. Dále ve věci od února 2014 do dubna 2014 byli vyslýcháni poškození, policejní orgán činil šetření stran stavu na účtech, přehledu hospodaření [anonymizováno] [ulice a číslo], zajišťoval odborné vyjádření k hodnotě nemovitosti a dalších významné skutečnosti pro řízení (výpis z veřejného rejstříku [právnická osoba] [anonymizováno] [obec], výpis z rejstříku trestů žalobce, pověst žalobce v místě bydliště atd.). Dne [datum] byl žalobce vyrozuměn o možnosti prostudovat spis před podáním obžaloby. Danou možnosti dostali i poškození, přičemž k prostudování spisu docházelo v období od února [rok] do března [rok]. Dne [datum] podala Policie ČR k Okresnímu státnímu zastupitelství [obec] návrh na podání obžaloby. V rámci přípravného řízení byl také Policií ČR předložen vypracovaný znalecký posudek dne [datum] z oboru ekonomika, odvětví – rozbory hospodaření, finanční analýza. Obžaloba byla Okresnímu soudu v Děčíně podána dne [datum]. Pokynem soudce ze dne [datum] bylo nařízeno hlavní líčení na den [datum]. Při tomto hlavním líčení byl vyslechnut žalobce, jakožto obžalovaný, a toto bylo odročeno na den [datum]. Při hlavním líčení konaném dne [datum] byly vyslechnuti svědci a hlavní líčení bylo odročeno na den [datum]. Podáním ze dne [datum] požádal žalobce o odročení hlavního líčení z důvodu pracovní záležitosti jeho právního zástupce. Hlavní líčení bylo odročeno na den [datum]. Při tomto hlavním líčení byli vyslechnuti znalci (3 znalci) a hlavní líčení bylo odročeno na den [datum]. Při hlavním líčení konaném dne [datum] byli vyslechnuti svědci a byl vyhlášen rozsudek, kterým byl žalobce uznán vinným. Proti tomuto rozsudku podal státní zástupce dne [datum] odvolání a žalobce pak odvolání dne [datum]. Věc byla předložena s odvoláním Krajskému soudu v Ústí nad Labem dne [datum]. Pokynem předsedy senátu odvolacího soudu ze dne [datum] bylo nařízeno veřejné zasedání na den [datum]. Při tomto veřejném zasedání bylo provedeno dokazování listinami a byl vyhlášen rozsudek, kterým byl rozsudek soudu prvého stupně v celém rozsahu zrušen a odvolací soud znovu uznal žalobce vinným přečinem podle § 254 odst. 1, věta druhá trestního zákoníku, a zprostil jej obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu pro skutek v tomto rozhodnut popsaný. Předsedkyně odvolacího senátu pak požádala místopředsedu Krajského soudu o prodloužení lhůty k vypracování rozhodnutí. Tato byla prodloužena do [datum]. Dne [datum] podal žalobce proti rozsudku odvolacího soudu dovolání. K dovolání se státní zástupce vyjádřil dne [datum]. Věc byla předložena Nejvyššímu soudu dne [datum]. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne [datum] byl částečně zrušen rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum] a další rozhodnutí obsahově na něj navazující, a věc byla přikázána Okresnímu soudu v Děčíně, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Pokynem soudce ze dne [datum] bylo nařízeno hlavní líčení na den [datum]. Podáním ze dne [datum]