20 C 66/2014-911 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se na žalovaném původně domáhal zaplacení částky 1 228 501,90 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 092 500 Kč od 19. 11. 2013, z částky 136 001,90 Kč od 18. 12. 2013, z částky 97 255 Kč od 11. 2. 2014 a z částky 5 000 Kč od 22. 2. 2014, to vše do zaplacení z titulu smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem dne 20. 8. 2013, jejímž předmětem byla rekonstrukce ve smlouvě uvedených místních komunikací v [obec]. Žalobce žalované vytýkal jednak provádění díla v rozporu se smlouvou a v souvislosti s tím prodlení s odstraněním vad zjištěných objednatelem při kontrole provádění díla a neplnění pokynů stanovených zápisy do stavebního deníku sankcionované smluvní pokutou v částce 5 000 Kč denně, jednak nepředložení kontrolního a zkušebního plánu sankcionované shodnou pokutou a konečně prodlení s dokončením a protokolárním předáním díla nedodržením termínu [datum] sankcionované pokutou v částce 10 000 Kč denně. Ve prospěch žalobce byla žalovanou složena bankovní záruka ve výši 195 000 Kč. Pro neplnění smluvních povinností žalobce od smlouvy odstoupil a dne [datum] sepsal protokol o stavu provedení díla, v návaznosti na tuto situaci nechal vypracovat znalecké posudky a provést měření v celkovém nákladu 136 001,90 Kč a tento výdaj požaduje uhradit z titulu náhrady škody. 2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě žalobcem uplatněný nárok neuznal, sporoval délku prodlení s dokončením a předáním díla jednak z důvodu smlouvou respektované doby přerušení prací a požadavku víceprací, jednak z důvodu časového posunu předání staveniště. Neuznal ani nárok na pokutu z titulu prodlení s odstraněním vad provádění díla s tím, že zápisy stavebního deníku nestanoví žádné lhůty, tvrdil, že kontrolní a zkušební plán předal. Dále žalovaný uvedl, že žalobce dne [datum] za asistence strážníků [anonymizováno] [obec] zakázal žalovanému na díle pracovat. Žalovaný proto dopisem ze dne [datum] od smlouvy o dílo odstoupil, dosud však žalobce žalovanému ani část ceny díla neuhradil. Podle zkoušek, které si žalovaný nechal vypracovat, dílo nevykazuje vady uváděné žalobcem. Je pravdou, že dílo vykazuje drobné vady, ale tyto by žalovaný byl schopen a ochoten odstranit, pokud by žalobce žalovanému jejich odstranění umožnil. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. 3. Usnesením ze dne 19. 2. 2019, č.j. 20C 66/2014-638, bylo pro zpětvzetí žaloby řízení zastaveno co do částek 60 000 Kč, 30 000 Kč a 310 000 Kč vždy s úrokem z prodlení od 19. 11. 2013 do zaplacení. Žalobce nadále požadoval smluvní pokutu v částce 200 000 Kč s příslušenstvím za 20 dnů prodlení (od [datum] do [datum]) s předáním díla, dále v částce 400 000 Kč s příslušenstvím za 80 dnů prodlení (od 29. 8. do 11. 11. 2013) s předáním kontrolního zkušebního plánu, 92 500 Kč s příslušenstvím za 18,5 dne prodlení s odstraněním vad a celkem 136 001,90 Kč za náklady vynaložené na znalecké posudky. 4. Rozsudkem ze dne 3. 4. 2019, č.j. 20 C 66/2014-667, soud zamítl žalobu na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 692 500 Kč spolu s 8,05 % p. a. úrokem z prodlení z této částky od 19. 11. 2013 do zaplacení (výrok I.), dále zamítl žalobu na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 136 001,90 Kč spolu s 8,05 % p. a. úrokem z prodlení z částky 33 746,90 Kč za dobu od 18. 12. 2013 do zaplacení, dále z částky 97 255 Kč za dobu od 11. 2. 2014 do zaplacení a z částky 5 000 Kč za dobu od 22. 2. 2014 do zaplacení (výrok II.), dále uložil žalobci povinnost nahradit žalovanému náklady řízení v částce 600 450,64 Kč (výrok III.) a dále uložil žalobci povinnost nahradit státu - České republice, na účet Obvodního soudu pro Prahu 2 náklady řízení jejichž výše bude určena v samostatném usnesení do tří dnů od právní moci usnesení o určení výše těchto nákladů (výrok IV.). proti rozsudku podal žalobce odvolání, ve kterém rozsudek napadl v celém rozsahu a odvolací Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 21. 11. 2019, č.j. [číslo jednací] rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. ohledně částky 600 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení potvrdil a ve zbývajícím rozsahu rozsudek zrušil a věc se vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. v odůvodnění mimo jiné uvedl, že rozsahu částky 200 000 Kč s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty za pozdní protokolární předání díla byla žaloba zamítnuta správně. Ohledně částky 400 000 Kč nebylo žalobě také správně vyhověno, neboť v tomto rozsahu pohledávka žalobce zanikla započtením. Ohledně nároků na smluvní pokutu z titulu prodlení s odstraněním vad díla zjištěných při jeho provádění a nesplněním pokynů uvedených ve stavebním deníku, po omezení žaloby v rozsahu 92 500 Kč soud prvního stupně nesprávně hodnotil nárok v rozsahu částky 285 000 Kč, ačkoli byla žádána pouze částka 92 500 Kč, a zároveň není pochyb o tom, že omezení žaloby odvíjel žalobce od svých úkonů, jimiž hodlal započítávat. Není zřejmé, o jaké části uplatněného nároku soud prvního stupně rozhodoval. I pokud by tomu tak nebylo, neobstojí jeho paušální závěr o tom, že neuvedení další prolongace termínu bylo důsledkem odstranění příslušné vady a dále nedostatečným je závěr o neurčitosti ujednání smlouvy ve vztahu k sankcionování prodlení za nesplnění pokynů stanovených zápisem do stavebního deníku či zápisem z kontrolního dne, když význam a rozsah takových pokynů a zápisů není nijak hodnocen v návaznosti na další smluvní ujednání a konkrétní zápisy, kterých se týkal. Nelze ani přijmout paušální závěr o absenci příčinné souvislosti nákladů vynaložených na znalecké posudky a měřící práce, když jednak neúspěch žalobce v řízení se neodvíjel výlučně od nedůvodnosti žaloby samotné, především však nároky týkající se prodlení s neodstraněnými vadami nepochybně bylo zapotřebí skutkově podložit. V dalším řízení by měly obě strany sporu zvážit možnost smírného jednání (i s ohledem na dosud nevyčerpanou část bankovní záruky v částce 52 500 Kč). V opačném případě soud prvního stupně ujasní, která konkrétní jednání žalované mají být požadovanou smluvní pokutou v částce 92 500 Kč po omezení žaloby sankcionována, ohledně těchto jednání opatří odpovídající důkazy a z nich vyplývající skutková zjištění a podle výsledku provedeného dokazování se bude případně zabývat příčinnou souvislostí vytýkaných jednání žalované s vypracovanými znaleckými posudky. 5. Soud vzal v řízení za prokázané, že dne 20. 8. 2013 byla mezi žalobcem jako objednatelem na straně jedné a žalovaným jako zhotovitelem na straně druhé uzavřena podle § 536 a následujících zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku v platném znění (dále jen„ obchodní zákoník“) smlouva, jejímž předmětem se stala generální dodávka stavby„ [anonymizováno 5 slov] [obec]“ včetně všech souvisejících prací a dodávek a zajištění úspěšného předání díla objednateli na základě protokolu o předání a převzetí díla podepsaného objednatelem a zhotovitelem. Podle bodu 2.4 smlouvy se zhotovitel zavázal provést dílo v souladu s českými technickými normami (ČSN), evropskými normami (EN) a obecně závaznými právními předpisy platnými v České republice v době provádění díla. Podle bodu 3.1 smlouvy se zhotovitel zavázal protokolárně předat dokončené dílo nejpozději do 15 dnů po provedení včetně všech dokumentů dle článku 2, této smlouvy objednateli, termín dokončení celého díla je [datum]; v případě nedodržení tohoto termínu je objednatel oprávněn uplatnit smluvní pokutu. Podle bodu 3.3 smlouvy, všechny uvedené termíny předpokládají, že staveniště bude předáno zhotoviteli nejpozději do 10 kalendářních dnů od podpisu smlouvy o dílo oběma smluvními stranami. V případě prodlení z předání staveniště z objektivních důvodů na straně objednatele, zhotovitel do 5 dnů od skutečného termínu předání staveniště předloží objednateli aktualizovaný harmonogram s termíny změněnými o tolik kalendářních dnů, o kolik dnů později bude staveniště skutečně předáno. Podle bodu 3.5 smlouvy, je objednatel oprávněn kdykoliv nařídit zhotoviteli přerušení díla. V takovém případě, že provádění díla bude přerušeno z důvodů na straně objednatele, má zhotovitel právo na přiměřené prodloužení termínu pro dokončení a předání díla jakož i jednotlivých termínů stanovených harmonogramem prací. Podle bodu 3.6 smlouvy, je zhotovitel oprávněn přerušit provádění díla pouze v případě, že zjistí při provádění díla skryté překážky znemožňující provedení díla sjednaným způsobem, zhotovitel však musí pokračovat v provádění těch částí díla, které nejsou překážkou dotčeny. Nutnost každého takového přerušení provádění díla je zhotovitel povinen písemně oznámit objednateli do 24 hodin od zjištění překážky. Podle článku 3.8 poslední věty smlouvy přerušení provádění díla z důvodů nepříznivých klimatických podmínek není prodlením zhotovitele bez ohledu na výše uvedené, však musí být celé dílo dokončeno do [datum]. Podle bodu 4.1 smlouvy, místem plnění je [územní celek], [katastrální uzemí], [anonymizováno] [ulice] [anonymizována dvě slova]), ulice [ulice], uli