23 C 220/2020-261 — Obvodní soud pro Prahu 2

<b>I. Vyjádření účastníků</b> 1. Žalobce se domáhá zadostiučinění ve výši 11 905 000 Kč za nezákonné trestní stíhání pro pokračující trestný čin podvodu podle § 205 odst. 1, 3 písm. b) zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, vedené u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce byl stíhán jako uprchlý a o trestním stíhání se dozvěděl dne [datum], kdy byl zatčen na základě mezinárodního zatýkacího rozkazu ve Spojených státech amerických (USA), kde dlouhodobě pracoval a žil. K žádosti žalobce soud předchozí odsuzující rozsudek ze dne [datum] zrušil. V navazujícím hlavním líčení byl dne [datum] žalobce znovu nepravomocně odsouzen k trestu odnětí svobody 18 měsíců s podmíněným odkladem se zkušební dobou 18 měsíců. K odvolání žalobce [název soudu] dne [datum] žalobce podle § 226 písm. c) zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu, zprostil obvinění, které měl žalobce od počátku za zcela nedůvodné. Žalobce se domáhá také ušlého zisku ve výši 4 716 850 Kč za nezákonné trestní stíhání, v rámci kterého byl z USA přemístěn zpět do České republiky, takže nemohl pokračovat v podnikání v USA, kam se mohl vrátit až po pravomocném zproštění a vyřízení procedur nutných pro návrat do USA jako byl překlad zprošťujícího rozsudku. Žalobce tak žádá ušlý zisk za období od [datum] do podání žaloby [datum] za 950 dní při ztrátě výdělku 5 000 Kč za den. Žalobce pracoval jako řemeslník, v USA obdržel povolení a odváděl daně. 2. Žalovaná na svou obranu uvedla, že žalobce za nezákonné trestní stíhání dostatečně odškodnila částkou 95 000 Kč. Žalobce se dozvěděl o trestním stíhání již v roce [rok], avšak byl zcela pasivní a řízení se nezajímal. Žalobce se tak náležitě nehájil a pokračování trestní stíhání si ve značné míře způsobil sám. Nemožnost žalobce vrátit se do USA nebyla primárně zapříčiněna nezákonnými rozhodnutími ale pobytem žalobce na území USA bez platného vízového povolení. Nemajetková újma žalobce v souvislosti s nezákonným omezením svobody byla odškodněna samostatně částkou 1 500 Kč omezení svobody. Žalovaná ke ztrátě výdělku žalovaná uvedla, že žalobce odškodnila částkou 33 150 Kč odpovídající paušální náhradě 170 Kč za den omezení osobní svobody za období od [datum] do [datum], protože žalobce neprokázal výši ušlého zisku. Žalobce rovněž neuvádí, jaký byl jeho hrubý výdělek za období posledního čtvrtletí bezprostředně předcházející omezení žalobce. Pokud jde o období od [datum], kdy žalobce již nebyl omezen na svobodě, žalovaná uvedla, že primárním důvodem v nemožnosti pokračování v podnikání na území USA byl pobyt žalobce na území USA bez platného vízového povolení, což mu brání v návratu do USA. Žalobce křivě obvinila bývalá manželka, měl by se tedy nejprve domáhat náhrady od ní, protože stát je posledním dlužníkem. Žalovaná má proto zbývající žalované částky za nedůvodné. 3. Další žalobou uplatněné nároky v podobě náhrady škody za vynaložené náklady na obhajobu, zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nezákonné omezení osobní svobody a nepřiměřenou délku trestního stíhání již byly pravomocně vypořádány v původním řízení vedeném u [název soudu] sp. zn. [spisová značka], ze kterého byla projednávaná věc sp. zn. [spisová značka] vyloučena. <b>II. Sporné a nesporné skutečnosti</b> 4. Nesporným účastníci při jednání dne [datum] učinili nesporným předběžné uplatnění nároků žalobce dne [datum] u žalované. 5. Nesporným mezi účastníky byl i průběh trestního stíhání, které bylo zahájeno sdělením obvinění ze dne [datum], které bylo rozšířeno sdělením obvinění ze dne [datum], přičemž žalobce byl tímto obviněn ze spáchání trestného činu podvodu dle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. d) trestního zákona. S ohledem na skutečnost, že se nepodařilo zjistit místo pobytu žalobce, byla jeho práva obhajoby zajištěna ustanovením obhájce. Dne [datum] byla k [název soudu] podána obžaloba pro spáchání trestného činu podvodu dle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) trestního zákona [číslo]. Dne [datum] byl vydán rozsudek [název soudu], č. j. [číslo jednací], kterým byl žalobce uznán vinným spácháním výše uvedeného trestného činu a byl odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce trvání tří let, přičemž tento nabyl právní moci dne [datum]. Dne [datum] byl na žalobce vydán příkaz k dodání do výkonu trestu odnětí svobody, který však nebyl realizován, a proto byl vydán na žalobce mezinárodní zatýkací rozkaz ze dne [datum], jehož součástí je dodatek zatýkajícího rozkazu ze dne [datum]. Dne [datum] došlo k realizaci mezinárodního zatýkacího rozkazu, když byl žalobce zadržen na území USA. Žalobce byl umístěn do vazby v USA, kde byl omezen na svobodě až do [datum], přičemž dne [datum] byl předán orgánům České republiky a téhož dne byl dodán do výkonu trestu odnětí svobody. Žalobce následně podal žádost o zrušení pravomocného odsuzujícího rozsudku. Dne [datum] bylo vydáno usnesení [název soudu], č.j. [číslo jednací], kterým byl zrušen rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], a dále usnesení č.j. [číslo jednací], o vzetí žalobce do vazby. Dne [datum] bylo vydáno usnesení [název soudu], č. j. [číslo jednací], o propuštění žalobce z vazby na svobodu. Dne [datum] byl vydán rozsudek [název soudu], č. j. [číslo jednací], kterým byl žalobce uznán vinným spácháním přečinu podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku, proti kterému podal žalobce odvolání. Dne [datum] byl vydán rozsudek [název soudu], [pobočka], č. j. [číslo jednací], kterým byl rozsudek soudu prvního stupně rušen a nově bylo rozhodnuto tak, že žalobce byl zproštěn obžaloby v plném rozsahu (právní moc dne [datum]). 6. Účastníci pak učinili nesporným při jednání dne [datum] i podrobnější průběh trestního stíhání dle rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (odstavec 4 odůvodnění), na který soud pro stručnost odkazuje (č. l. 154-155 spisu). 7. Mezi účastníky nebylo sporu ani o tom, že dne [datum] žalovaná uhradila žalobci 95 000 Kč na nemajetkové újmě za trestní stíhání a 33 150 Kč ušlého výdělku. 8. Sporné mezi účastníky zůstalo, zda žalobci náleží další peněžité zadostiučinění a zbývající ušlý výdělek, zda trestní stíhání bránilo žalobci v návratu a pokračování rodinného života a podnikání v USA i v období po jeho propuštění na svobodu do podání žaloby, v jaké výši žalobci ušel zisk, jakou újmu žalobce utrpěl v souvislosti s nezákonným trestním stíháním, zda lze klást k tíži žalobce, že se náležitě nehájil, když měl poznatky o trestním stíhání již v roce [rok], a zda nemožnost žalobce vrátit se do USA byla primárně způsobena nezákonným rozhodnutím o zahájení trestního stíhání nebo nelegálním pobytem žalobce. <b>III. Prokázané skutečnosti, důkazy a jejich hodnocení</b> 9. Soud vzal ve stručnosti za prokázaná nesporná tvrzení účastníků uvedená shora a následující zjištění. Újmu v osobním životě žalobce způsobilo převážně nezákonné omezení svobody a s tím spojené vydání žalobce z USA do České republiky, za co byl již žalobce samostatně odškodněn. Kromě toho nezákonné trestní stíhání žalobce vážně poškodilo žalobce v jeho morální sféře (utrpěly dobré jméno, čest, důstojnost, osobní a rodinný život včetně podnikatelské pověsti). Žalobce v dosavadním životě v USA nepokračoval ani po propuštění z vazby, neboť bez skončení trestního stíhání a vyřízení nutných procedur spojených se žádostí o opětovné povolení k pobytu na území USA se žalobce nemohl vrátit zpět k manželce, přátelům a podnikání. Tato situace by však nenastala, pokud by žalobce pobýval na území USA legálně. Žalobce by v období nezákonného omezení svobody od [datum] do [datum] pravděpodobně dosáhl příjmu 665 000 Kč za 133 pracovních dní. Přesnou výši ušlého zisku přes poučení soudem však nelze z žalobních tvrzení zjistit. Žalobce v roce [rok] věděl, že jej hledá policie, situaci však aktivně neřešil. Žalobce přesně nevěděl, co je mu kladeno za vinu, neboť o obvinění se dozvěděl až dne [datum] při zadržení, podrobnosti obvinění pak v rámci vydávacího řízení. 10. Z výslechu žalobce soud zjistil, že žalobce pobýval v USA nelegálně. Žil tam běžný život, jezdili na dovolené, žalobce pracoval od pondělí do pátku od 8:00 hod. do 17:00 hod. Obvinění bývalé manželky [jméno] [příjmení], že jí měl zpronevěřit peníze, považuje žalobce za křivdu. V nedávné době ji za to poslal i předžalobní upomínku. Po zadržení žalobce přišel o dosavadní život s manželkou [jméno] [příjmení], byli nuceni prodat dům s vybavením, který užívali a automobil, neboť manželka nevydělávala tolik peněz jako žalobce. Peníze, které měl žalobce, naspořené v rámci sociálního systému mu nebyly vráceny, neboť se do USA dosud nemohl vrátit. V USA se za něj v rámci sponzorství zaručila manželka. Po zadržení byl zhruba po měsíci přemístěn do federální věznice, kde se ho spoluvězeň pokusil uškrtit, federální vězení v USA obýval s těžkými zločinci. Následně byl vydán do České republiky, kde pobýval ve Věznici v Ruzyni a [obec]. Pokud by nebylo trestního stíhání a s tím spojeného vydání do České republiky, byl by propuštěn a následně by sv