ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2021:24.C.202.2018.1 Datum: 2021-09-06 Předmět: O zaplacení 63 624 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2550 z. č. 89/2012 Sb.", "§ vyhl. č. 175/2000 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 150 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 ["bezdůvodné obohacení""duševní porucha""jízdné""omezení svéprávnosti""peněžité plnění""prodlení věřitele""znalecký posudek"]
O co šlo: O zaplacení 63 624 Kč s příslušenstvím (["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2550 z. č. 89/2012 Sb.", "§ vyhl. č. 175/2000 Sb.", "§ 118a z. č. 99/19)
1. Žalobkyně podala proti žalovanému postupně celkem 4 návrhy na vydání elektronického platebního rozkazu o zaplacení 63 624 Kč s příslušenstvím (vedeno pod sp. zn. 24 C 202/2018), o zaplacení 16 716 Kč s příslušenstvím (vedeno pod sp. zn. 788/2018), o zaplacení 3 048 Kč s příslušenstvím (vedeno pod sp. zn. 106/ 2019) a konečně o zaplacení 6 048 Kč s příslušenstvím (vedeno pod sp. zn. 24 C 447/2019) s odůvodněním, že celková žalovaná částka 89 436 Kč s příslušenstvím představuje dlužné jízdné a přirážky k jízdnému za tzv. černé jízdy dopravními prostředky žalobkyně, tj. bez zakoupené a platné jízdenky. Jízdné ve výši 25 Kč požaduje žalobkyně po žalovaném za jízdy konané ve dnech 9. 6. 2016, 12. 5. 2016, 23. 3. 2017, 14. 3. 2017, 23. 7. 2015, 27. 2. 2017 (2 x za jízdné), 16. 1. 2017, 18. 3. 2016, 3. 11. 2016, 29. 5. 2017, 30. 5. 2017, 16. 6. 2017, 8. 6. 2017, 17. 6. 2017, 11. 8. 2017, 16. 8. 2017, 23. 9. 2017, 31. 10. 2017 (2 x za jízdné), 12. 11. 2017, 24. 11. 2017, 26. 11. 2017, 25. 11. 2017, 30. 11. 2017, 14. 11. 2017, 15. 12. 2017, 30. 1. 2018, 16. 1. 2018, 5. 1. 2018, 21. 2. 2018, 1. 2. 2018, 12. 3. 2018, 16. 3. 2018, 7. 8. 2018, 26. 8. 2018, 16. 5. 2019 a 22. 5. 2019. Za jízdy konané v těchto dnech pak požaduje i přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Samostatných nároků, tj. jen přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč, nikoliv však samotného jízdné se domáhá za jízdy uskutečněné ve dnech 22. 3. 2017, 1. 2. 2016, 4. 2. 2017, 26. 2. 2017, 17. 5. 2017, 21. 4. 2017, 22. 7. 2017, 24. 7. 2017, 13. 8. 2017, 16. 8. 2017, 3. 8. 2017, 19. 9. 2017, 24. 9. 2017, 29. 10. 2017, 7. 11. 2017, 27. 11. 2017, 3. 12. 2017, 24. 2. 2018, 13. 2. 2018, 22. 5. 2019 a 26. 5. 2019. Na žalobě pak žalobkyně trvala i po informování soudem o zahájení řízení o omezení svéprávnosti žalovaného, později doplnila, že pobyt žalovaného sice nebyl (tehdy) znám, ale nebyl shledán nesvéprávným, není odkázán na pomoc blízkých nebo státních orgánů a své záležitosti si spravuje sám, neboť po propuštění z léčení nevyhledal žádnou pomoc. V doplnění dále uvedla, že pokud nebylo rozhodnuto o omezení svéprávnosti žalovaného, nelze toto predikovat ani na základě znaleckého posudku MUDr. [příjmení]. Žalovaný je tak dle žalobkyně za své jednání odpovědný, když ne každá duševní porucha je s to ovlivnit právní jednání jednající osoby do té míry, že vylučuje její schopnost právně jednat. In eventum navrhla, aby bylo žalovanému uloženo uhradit požadovanou částku ve splátkách.
2. V řízení došlo z důvodu hospodárnosti a ekonomiky řízení ke spojení výše uvedených spisů a je vedeno pod sp. zn. 24 C 202/2018; žalovanému byl ustanoven opatrovník.
3. Soudem ustanovený opatrovník žalovaného navrhl žalobu zamítnout s tím, že žalovaný v době uzavírání přepravních smluv již trpěl duševní poruchou, a to paranoidní schizofrenii, pro kterou je nebyl schopen platně uzavřít. Touto trpí již od roku 2013, což plyne ze znaleckého posudku MUDr. [příjmení] ze dne 6. 12. 2019, který byl vypracován pro řízení o omezení způsobilosti žalovaného vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2. Z posudku vyplývá, že žalovaný není schopen porozumět důsledkům uzavření kupní, darovací či jiné smlouvy, není schopen právně jednat v běžných záležitostech každodenního života a není schopen právních úkonů. Schopnost žalovaného právně jednat je podstatným způsobem omezena a znalcem bylo doporučeno, aby byl žalovaný omezen ve svéprávnosti v nejvyšší možné míře. Žalovaný tak dle opatrovníka nebyl v případě všech nároku uplatněných žalobcem pro duševní poruchu schopen posoudit následky svého jednání, která jsou tak neplatná.
4. Podpůrkyně žalovaného doplnila, že u zdejšího soudu proběhlo řízení o omezení svéprávnosti žalovaného, jejího syna, pod sp. zn. [spisová značka], toto bylo zastaveno jen z toho důvodu, že nemohl být žalovaný vyšetřen pro jeho nedosažitelnost, nicméně v dalším řízení o omezení svéprávnosti žalovaného (pozn. vedeného pod sp. zn. [spisová značka]) byla uzavřena Smlouva o nápomoci mezi žalovaným a podpůrkyní a k omezení nedošlo pro zlepšení stavu po úpravě medikace. Žalovaný je od roku 2014 v invalidním důchodu III. stupně s diagnózou paranoidní schizofrenie, pobírá nejnižší možný důchod a jeho psychický stav se střídá jen v tom ohledu, že jeho schopnost vnímán věcí, případně vzniklé problémy, není schopen řešit, nebo se domnívá, že je již vyřešil. Požádala o zohlednění těchto okolností v řízení.
Soud učinil následující dílčí skutková zjištění.
5. Soud provedl důkaz zápisy o provedené přepravní kontrole (ve spise 24 C 202/2018) ze dne 23. 7. 2015, 1. 2. 2016, 18. 3. 2016, 12. 5. 2016, 9. 6. 2016, 3. 11. 2016, 14. 3. 2017, 16. 1. 2017, 4. 7. 2017, 27. 2. 2017, 26. 2. 2017, 22. 3. 2017, 27. 2. 2017, 23. 3. 2017, 21. 4. 2017, 17. 5. 2017, 8. 6. 2017, 30. 5. 2017, 17. 6. 2017, 29. 5. 2017, 22. 7. 2017, 16. 6. 2017, 24. 7. 2017, 3. 8. 2017, 11. 8. 2017, 13. 8. 2017, 16. 8. 2017, 16. 8. 2017, 24. 9. 2017, 19. 9. 2017, 23. 9. 2017, 30. 11. 2017, 27. 11. 2017, 31. 10. 2017, 29. 10. 2017, 31. 10. 2017, 25. 11. 2017, 7. 11. 2017, 24. 11. 2017, 12. 11. 2017, 24. 11. 2017, 26. 11. 2017. Dále zápisy o provedené přepravní kontrole (ve spise 24 C 788/2018) ze dne 21. 2. 2018, 15. 12. 2017, 16. 3. 2018, 1. 2. 2018, 16. 1. 2018, 12. 3. 2018, 5. 1. 2018, 30. 1. 2018, 24. 2. 2018, 3. 12. 2017, zápisy o provedené přepravní kontrole (ve spise 24 C 106/2019) ze dne 7. 8. 2018, 26. 8. 2018 a zápisy o provedené přepravní kontrole (24 C 447/2019) ze dne 26. 5. 2019, 22. 5. 2019, 22. 5. 2019 a 16. 5. 2019, z těchto zjistil totožnost cestujícího - žalovaného a vzal za prokázané, že žalovaný cestoval 38 x ve dnech 9. 6. 2016, 12. 5. 2016, 23. 3. 2017, 14. 3. 2017, 23. 7. 2015, 27. 2. 2017 (2 x), 16. 1. 2017, 18. 3. 2016, 3. 11. 2016, 29. 5. 2017, 30. 5. 2017, 16. 6. 2017, 8. 6. 2017, 17. 6. 2017, 11. 8. 2017, 16. 8. 2017, 23. 9. 2017, 31. 10. 2017 (2 x), 12. 11. 2017, 24. 11. 2017, 26. 11. 2017, 25. 11. 2017, 30. 11. 2017, 14. 11. 2017, 15. 12. 2017, 30. 1. 2018, 16. 1. 2018, 5. 1. 2018, 21. 2. 2018, 1. 2. 2018, 12. 3. 2018, 16. 3. 2018, 7. 8. 2018, 26. 8. 2018, 16. 5. 2019 a 22. 5. 2019 městskou hromadnou dopravou – různými přepravními prostředky žalované, a to buď tramvajovou linkou, metrem či autobusem a neprokázal se při kontrole platnou jízdenkou. Za tyto dny pak žalobkyně požaduje po žalovaném i úhradu přirážky k jízdnému (38 x 1 500). Pouze přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč, nikoliv však samotného jízdného se žalobkyně domáhala za jízdy uskutečněné ve dnech 22. 3. 2017, 1. 2. 2016, 4. 2. 2017, 26. 2. 2017, 17. 5. 2017, 21. 4. 2017, 22. 7. 2017, 24. 7. 2017, 13. 8. 2017, 16. 8. 2017, 3. 8. 2017, 19. 9. 2017, 24. 9. 2017, 29. 10. 2017, 7. 11. 2017, 27. 11. 2017, 3. 12. 2017, 24. 2. 2018, 13. 2. 2018, 22. 5. 2019 a 26. 5. 2019 (21 x 1 500).
6. Soud ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne 13. 2. 2018 (ve spise 24 C 788/2018 na čl. 22) nemá za prokázané, že by žalobkyně po žalovaném požadovala úhradu jízdného ve výši 24 Kč, když v dotyčné hlášence je zaznamenán jenom požadavek na placení smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, nikoliv na jízdné samotné, jak je již uvedeno pod bodem 5 odůvodnění.
7. Soud dále zjistil, že řízení o omezení svéprávnosti žalovaného, vedené pod sp. zn. [spisová značka], bylo zastaveno, neboť pobyt žalovaného nebyl znám a nebylo možno objektivně posoudit aktuální zdravotní stav (vypracovat znalecký posudek) a učinit rozhodnutí ohledně případného omezení svéprávnosti (z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 č.j. [číslo jednací] ze dne 29. 3. 2019).
8. Z úřední činnosti je soudu známo, že v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] bylo vedeno řízení o omezení svéprávnosti žalovaného, ve kterém byl vypracován MUDr. [jméno] [příjmení] dne 6. 12. 2019 znalecký posudek na žalovaného mmj. k posouzení, zda explorand trpí duševní poruchou a zda je na místě ho omezit ve svéprávnosti. Řízení vyústilo k schválení Smlouvy o nápomoci uzavřené dne 4. 8. 2020 mezi žalovaným a podpůrkyní žalovaného [jméno] [příjmení], když bylo soudem konstatováno, že se stav žalovaného při nově nastavené medikaci se ke dni rozhodování soudu zlepšil a že aktuálně není nezbytné nutné přistoupit k omezení svéprávnosti posuzovaného, byť to v době vypracování znaleckého posudku bylo na místě (z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 č.j. [spisová značka] ze dne 4. 8. 2020).
9. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] znalkyní z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie ze dne 6. 12. 2019 vzal soud za prokázané, že posuzovaný trpí paranoidní schizofrenií, v době podání znaleckého posudku v aktuálně neúplné remisi. Jedná se o celoživotní onemocnění, kdy při řádném léčení lze dosáhnout takzvané remise, tedy vymizení psychotických příznaků, avšak že při tomto onemocnění nikdy zcela nevymizí možnost dalšího relapsu i s psychotickými poruchami chování. Dle závěrů posudku tedy posuzovaný nebyl v době zpracování znaleckého posudku schopen účelně reagovat na podněty z okolí a nebyl schopen právních úkonů, aniž by došlo k jeho új
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.