27 C 77/2020-23 — Obvodní soud pro Prahu 2

Žalobou podanou k soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Účastníci uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu na byt [číslo] sestávající se z kuchyně, jednoho pokoje a příslušenství o rozloze 55,58 m2, nacházející se v 5. nadzemním podlaží domu [adresa], č. o. 69 v ulici [ulice], [obec a číslo] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Jelikož žalovaný neplatil nájemné a zálohy za služby a přenechal byt bez souhlasu žalobce k užívání jiným osobám, byla mu dána dne [datum] výpověď z nájmu bytu. Výpověď si žalovaný převzal dne [datum]. Nájemní vztah skončil uplynutím výpovědní doby ke dni [datum], což bylo potvrzeno i rozhodnutím soudu v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 20 C 168/2013. Vyklizení bytu proběhlo na základě rozsudku zdejšího soudu ze dne 30. 4. 2018, č. j. 14 C 2/2018-60, dne 18. 2. 2020 [ulice] nájemné činilo [částka]. Za období od června 2017 do [datum] dluží žalovaný na nájemném částku [částka], tj. 31 x [částka] a poměrnou část nájemného za měsíc únor 2020 ve výši [částka]. Žalovaný dále neuhradil poskytnuté služby spojené s užíváním bytu za rok 2016 ve výši [částka], za rok 2017 ve výši [částka] a za rok 2018 ve výši [částka]. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení nájemného za červen až říjen 2017 a vyúčtování služeb za rok 2016 výzvou ze dne [datum], která byla žalovanému doručena dne [datum], a k zaplacení nájemného za listopad 2017 až únor 2020 a vyúčtování služeb za roky 2017 a 2018 výzvou ze dne [datum], která byla žalovanému doručena dne [datum]. Žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Z listinných důkazů, přiložených k žalobě (výpis z katastru nemovitostí pro pozemek parc. č. 1985 v k. ú. [část obce], zapsaný na LV č. 2037, nájemní smlouva ze dne [datum], výpověď z nájmu ze dne [datum] s doručenkou, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 6. 5. 2015, č.j. 20 C 168/2013-23, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum], č.j. 58 Co 329/2015-149, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 30. 4. 2018, č.j. 14 C 2/2018-60, protokol o exekuci vyklizení bytu ze dne [datum], evidenční list k [datum], evidence předpisů a plateb, vyúčtování služeb za r. 2016, vyúčtování služeb za r. 2017, vyúčtování služeb za r. 2018, výzva ze dne [datum] s doručenkou, výzva ze dne [datum] s doručenkou), soud učinil tato skutková zjištění: Žalobce uzavřel dne [datum] s žalovaným smlouvu o nájmu bytu [číslo] sestávajícího se z kuchyně, jednoho pokoje a příslušenství, nacházející se v 5. podlaží bytového domu [adresa] na adrese [adresa žalovaného]. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Byt byl po skončení nájmu exekučně vyklizen dne [datum]. Žalovaný byl povinen hradit měsíční ve výši [částka] v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy do 5. dne měsíce, na který se platby vztahují, a po předložení ročního vyúčtování zaplatit případný nedoplatek do 15 dnů ode dne doručení konečného vyúčtování. Dle evidence předpisů a plateb a vyúčtování služeb pro jednotlivé roky neuhradil žalovaný na nájemné za měsíce červen až prosinec 2017 částku [částka], za celý rok 2018 částku [částka], za celý rok 2019 částku [částka] a za období od [datum] do [datum] částku [částka]. Dále žalovaný neuhradil žalobci za služby související s užíváním bytu za rok 2016 částku ve výši [částka], za rok 2017 částku ve výši [částka] a za rok 2018 částku ve výši [částka]. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky [částka] ve lhůtě jednoho týdne dopisem ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka] ve lhůtě jednoho týdne. Zásilky si žalovaný nevyzvedl. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen o. z.) se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za toto pronajímateli nájemné. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné sjednané platební období, nejpozději do 5. dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně. Podle § 2295 o.z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud vzal na základě provedeného dokazování za prokázané, že nárok, který je žalobou požadován, je požadován po právu. V řízení bylo prokázáno, že účastníci platně uzavřeli nájemní smlouvu na dobu neurčitou. Nájemní vztah skončil uplynutím dne [datum]. Žalovaný užíval byt i po skončení nájmu do [datum], kdy byl exekučně vyklizen. Žalovaný neuhradil žalobci na nájemné za měsíce červen až prosinec 2017 částku [částka], za celý rok 2018 částku [částka], za celý rok 2019 částku [částka] a za období od [datum] do [datum] částku [částka]. Dále žalovaný neuhradil žalobci za služby související s užíváním bytu za rok 2016 částku ve výši [částka], za rok 2017 částku ve výši [částka] a za rok 2018 částku ve výši [částka] (§ 2252 o. z.). Jelikož byl vznik dluhu a i jeho výše prokázán a žalovaný netvrdil, že by dluh byť částečně splnil, je žaloba podána po právu a dlužnou částku [částka] je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Žalobce vedle zaplacení jistiny oprávněně požadoval i zaplacení úroků z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůt k úhradě, které začaly běžet dnem následujícím po doručení výzvy k zaplacení do sféry žalovaného (ust. § 1970 občanského zákoníku). Žalobcem požadované úroky z prodlení odpovídají ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Podle tohoto ustanovení soud přiznal úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a náhrady dvou paušálních nákladů á [částka] za podání žaloby a předžalobní výzvu podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, tj. celkem částku [částka].