27 C 82/2020-155 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobci se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhají na žalované nároku na náhradu škody a nemajetkové újmy v souvislosti s trestním stíháním žalobce a) a žalobkyně b) vedeným u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Proti žalobcům bylo usnesením o zahájení trestního stíhání ze dne 5. 3. 2014 zahájeno trestní stíhání pro přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Zahájení trestního stíhání předcházelo usnesení Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne 5. 12. 2013 [číslo jednací], kterým byly zajištěny peněžní prostředky do částky ve výši 215 272 Kč na účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba], na jméno žalobkyně [celé jméno žalobkyně], neboť zjištěné skutečnosti měly nasvědčovat tomu, že peněžní prostředky na uvedeném účtu byly výnosem z trestné činnosti. Zajištění uvedených peněžních prostředků bylo zrušeno usnesením [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne 7. 6. 2016. Zajištění finančních prostředků tak trvalo celkem 915 dní. Proti usnesení o zahájení trestního stíhání podali žalobce a žalobkyně b) stížnost. Žalobkyně [celé jméno žalobkyně] podala rovněž stížnost proti usnesení Okresního státního zastupitelství o zajištění peněžních prostředků na jejím účtu. Rozsudkem ze dne 20. 6. 2019 [název soudu] byli žalobce a) a žalobkyně b) zproštěni obžaloby podle § 226 písm. b) tr. řádu, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Žalobcům vznikla v souvislosti s vedením trestního stíhání škoda majetková v podobě nákladů na právní zastoupení a to obhájcem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátem, a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátkou. Žalobce [celé jméno žalobce] byl po celou dobu řízení jediným jednatelem a jediným společníkem [právnická osoba] [anonymizováno]., která byla trestním stíhání žalobce [celé jméno žalobce] jakožto svého jednatele přímo ohrožena z titulu možné odpovědnosti právnických osob ze spáchání trestného činu svým statutárním orgánem. Na náklady obhajoby byly vynaloženy finanční prostředky v celkové výši 653 424,41 Kč, z toho částka 590 755 na náklady obhajoby [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Dále žalobci vynaložili náklady na zpracování revizních znaleckých posudků v celkové výši 118 020 Kč. Zaplacení náhrady nákladů obhajoby a nákladů na provedené znalecké posudky požaduje žalobce c) [právnická osoba] s.r.o. Žalobkyni [celé jméno žalobkyně] dále vznikla náhrada škody vzhledem k nemožnosti nakládat se svými finančními prostředky na zajištěném účtu a to ve formě zákonných úroků z prodlení ze zajištěné částky v době od zajištění do jeho zrušení, což činí 43 537,14 Kč. Žalobce a) požaduje dále náhradu nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání ve výši 2 000 000 Kč a dále náhradu nemajetkové újmy v souvislosti s nepřiměřenou délkou trestního stíhání ve výši 300 000 Kč. Žalobkyně b) požaduje na náhradě nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním částku 4 000 000 Kč a v souvislosti s nepřiměřenou délkou trestního stíhán částku 300 000 Kč. Trestní stíhání žalobců trvalo více než 4 roky. Po celou dobu trestního stíhání žili žalobci v nejistotě, zda nebudou odříznuti od svých rodin a přátel, když trestní sazba pro trestný čin dle ust. § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku je ve výměře 1-5 let. Také nevhodné chování soudce [název soudu] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vyvolávalo v žalobcích obavy o jejich budoucnost a také obavy o spravedlnost a nestrannost justice obecně. Po dobu trestního stíhání žalobci nebyli schopní soustředit se při práci ani při běžných denních činnostech a pociťovali silnou nervozitu. Žalobci byli nuceni účastnit se mnoha úkonů trestního řízení, když nemohli tyto pracovat a vydělávat tak peníze a museli se stále soustředit na trestní stíhání. Obzvlášť žalobkyně [celé jméno žalobkyně] byla trestním řízením silně poznamenána, trpěla zdravotními (zejména psychickými) problémy a následkem trestního stíhání se její stav výrazně zhoršil. V závěru řízení již nebyla schopna účastnit se soudních jednání, prodělala rakovinu, ozařování, psychické zhroucení, kde se musela opakovaně léčit a to vše rovněž v důsledku trestního stíhání vedeného proti její osobě. V případě žalobce a) došlo ke zhoršení stavu rodinou, tehdejší přítelkyně (dnes již manželky), která na [anonymizováno] [celé jméno žalobce] pohlížela s nedůvěrou. Žalobci uplatnili svůj nárok u žalované dopisem ze dne 22. 1. 2020. Nároky žalobců nebyly v rámci předběžného projednání nároku ani částečně uhrazeny. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Žalovaná učinila nespornou, že u ní žalobci uplatnili svůj nárok dne 23. 1. 2020 žádostí ze dne 20. 1. 2020. Žalovaná v rámci předběžného projednání nároku zadostiučinění za nemajetkovou újmu a náhradu škody nepřiznala. K projednání žádosti žalobců došlo dne 20. 10. 2020. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 7 zák. č. 82/1998 Sb. Co se týká nákladů obhajoby, tyto jsou požadovány [právnická osoba] [anonymizováno], která však nebyla v pozici obviněná, nebyla účastníkem trestního řízení, a proto jí nemohla vzniknout újma. Co se týká požadovaných úroků z prodlení ze zajištěné částky, žalovaná sděluje, že se v žádném prodlení neocitla. Úroky z prodlení svojí povahou ani nemůžou představovat škodu. Navíc zajištění bylo provedeno zcela důvodně, důvodem zrušení usnesení o zajištění byla pouze skutečnost, že došlo k pominutí důvodu zajištění. Co se týká nároku na náhradu nemajetkové újmy žalobců za trestní stíhání i za nepřiměřenou dobu tohoto trestního stíhání, tyto žalovaná považuje za promlčené. Předmětné trestní řízení ve vztahu k žalobci a) pravomocně skončilo dne 20. 8. 2019 a ve vztahu k žalobkyni b) dne 21. 8. 2019. Od tohoto okamžiku tak začaly běžet šestiměsíční promlčecí lhůty. Žalobci uplatnili svůj nárok na náhradu škody u žalované podáním doručeným žalované dne 23. 1. 2020, promlčecí lhůta skončila pro žalobce a) ke dni 20. 8. 2020 a pro žalobkyni b) dne 21. 8. 2020. Žaloba byla u soudu podána až dne 26. 9. 2020, tedy po uplynutí promlčecí doby. 3. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] vzal soud za prokázané, že dne 17. 1. 2013 byl [stát. instituce] podán podnět k prošetření případu možného podvodného jednání u [celé jméno žalobkyně] a zaměstnavatele [právnická osoba] Dne 8. 8. 2013 byl Policií ČR, [anonymizována tři slova] [územní celek], [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] vydán Záznam o zahájení úkonů trestního řízení dle § 158 odst. 3 trestního řádu proti [celé jméno žalobkyně] pro podezření ze spáchání trestného činu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku. Usnesením ze dne 5. 3. 2014 bylo dle § 160 odst. 1 tr. řádu zahájeno trestní stíhání [anonymizováno] [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobkyně] jakožto obviněných ze spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 tr. Zákoníku spáchaného ve spolupachatelství dle § 23 tr.zákoníku společným jednáním. Dne 25. 11. 2013 [celé jméno žalobkyně] dělila plnou moc pro zastupování [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Dne 31. 7. 2014 [anonymizována dvě slova] podán návrh na podání obžaloby proti [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce]. Dne 6. 8. 2014 byla ve věci podána obžaloba, opět proti [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce] pro přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 trestního zákoníku ve spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku. Dne 19. 9. 2014 udělila [celé jméno žalobkyně] plnou moc [anonymizováno] [jméno] [příjmení], stejného dne udělil plnou moc k zastupování jmenované i [celé jméno žalobce] [název soudu] rozhodl rozsudkem ze dne 30. 10. 2017, že obžalovaní [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce] jsou vinni přečinem podvodu dle § 209 odst. 1, 3 trestního zákoníku. Proti tomuto rozsudku podali oba obžalovaní prostřednictvím své právní zástupkyně odvolání, prostřednictvím své právní zástupkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [název soudu], [pobočka] rozhodl o tom, že napadený rozsudek se zrušuje a věc se vrací soudu I. Stupně. Rozsudkem [název soudu] ze dne 20. 6. 2019 byli žalobci zproštěni obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu. Právní moci nabylo rozhodnutí vůči [anonymizováno] [celé jméno žalobce] dne 20. 8. 2019 a vůči [celé jméno žalobkyně] dne 21. 8. 2019. Společnost [anonymizováno] v předmětné trestní věci nefigurovala v postavení obviněného (obžalovaného), zúčastněné osoby a jiné osoby zúčastněné na řízení. 4. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 5. Podle § 1 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 OdpŠk se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona nelze zprostit. Podle § 3 OdpŠk stát odpovídá za škodu, kterou