28 C 226/2019-169 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se podanou žalobou ke zdejšímu soudu dne 7.11.2019 nejprve domáhala zaplacení částky 462 427 Kč s příslušenstvím, jakožto náhrady škody, která jí vznikla v souvislosti s dopravní nehodou, které byla účastna dne 18.12.2018 u [územní celek], okres [okres], kterou způsobila řidička [jméno] [příjmení] se služebním vozidlem Škoda Fabia, [registrační značka], kdy s vozidlem přejela do protisměru, kde se střetlo s vozidlem VW Touareg [registrační značka], v němž žalobkyně cestovala jako spolujezdkyně. Řidička [jméno] [příjmení] při této dopravní nehodě utrpěla zranění neslučitelná se životem a žalobkyně při této dopravní nehodě utrpěla zranění zejména zlomeninu 9. a 10. žebra vlevo, zhmoždění hrudníku, otoky a pohmožděniny, pohmoždění kolene a v této souvislosti u ní přetrvávají i psychické obtíže. Pro tyto případy bylo vozidlo řidičky pojištěno u žalovaného z titulu tzv. povinného ručení. Žalobkyně proto u žalovaného nárokovala bolestné, kdy žalovaný na tomto nároku plnil žalobkyni částku 13 377 Kč a žalobkyně tak touto žalobou žádá o doplatek ve výši 259 123 Kč dle ohodnocení lékaře v rozsahu 1090 bodů při hodnotě bodu 250 Kč. Dále žalobkyně nárokovala účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví spočívající v dopravě k lékaři, přičemž žalobkyně bydlí v první zóně [anonymizována tři slova] v nadmořské výšce 1000 m a v zimním období není převoz z této oblasti k lékaři možný jiným způsobem než prostřednictvím sněžné rolby. Za devět návštěv lékařského zařízení v [obec], [obec] a [obec] vynaložila celkem částku 32 400 Kč, tj. 18 motohodin provozu sněžné rolby á 1 800 Kč. Žalovaný na tomto nároku hradil žalobkyni částku 1 800 Kč, k doplacení proto zbývá částka ve výši 30 600 Kč. Dále žalobkyně v této souvislosti nárokovala ušlý zisk ve výši 89 704 Kč, přičemž žalobkyně při výpočtu vycházela z daňového přiznání za rok 2016, ze kterého vyplývá, že měla příjem 919 799 Kč, tzn. 2 520 Kč za den a z daňového přiznání za rok 2017, kdy měla příjem celkem 850 040 Kč, tzn. 2 329 Kč za den. Průměrný příjem před dopravní nehodou tedy činil 2 424 Kč za den. Pracovní neschopnost žalobkyně trvala od 18.12.2018 do 24.1.2019, tedy celkem 37 dnů (2 424 Kč x 37). Žalobkyně také nárokovala účelně vynaložené náklady spojené s péčí o domácnost, neboť v důsledku škodní události po dobu 5 týdnů nebyla schopna zabezpečit péči o svoji domácnost včetně úklidu a obstarání nákupů a péči o hospodářská zvířata. K tomu, aby žalobkyně zabezpečila chod domácnosti, si musela obstarat brigádníky, kterým hradila částku 150 Kč/hodina a celkem tedy v této souvislosti vynaložila částku 33 000 Kč Poslední nárok, který žalobkyně v této souvislosti uplatnila, byl nárok na ztížení společenského uplatnění ve výši 50 000 Kč, neboť žalobkyně před dopravní nehodou žila aktivním společenským životem, jezdila automobilem, na kole, věnovala se manuálním činnostem, podnikala nejrůznější aktivity s vnoučaty, aktivně trávila čas i s chovnými zvířaty. Všechny tyto aktivity byla žalobkyně nucena po předmětné dopravní nehodě kvůli zdravotním obtížím zastavit nebo omezit a v jejich důsledku pak pociťuje problémy i při obvyklých každodenních činnostech jako např. zvládání běžných prací v domácnosti či jiných běžných činnostech souvisejících s životem na horách nebo s údržbou nemovitého majetku. Celkově se zhoršila i fyzická kondice žalobkyně i její psychický stav, trpí zvýšenou únavou a bolestmi v celém těle. 2. Žalobkyně při ústním jednání konaném dne 2.12.2021 ve znění podání ze dne 3.12.2021 rozšířila svou žalobu týkající se nároku na ztížení společenského uplatnění, tj. požadovala, z tohoto titulu částku ve výši 549 950 Kč (v souladu se znaleckým posudkem [celé jméno znalce]). Usnesením ze dne 2.12.2021 bylo rozšíření žaloby ve znění, aby žalovaný byl povinen žalobkyni zaplatit částku ve výši 549 950 Kč z titulu ztížení společenského uplatnění připuštěno. Žalobkyně současně vzala svou žalobu stran nároku na náhradu bolestného, ušlého zisku, vynaložených nákladů spojených s péčí o zdraví (cesta rolbou) a vynaložených nákladů spojených s péčí o domácnost zpět, tj. v celkové částce 412 427 Kč s příslušenstvím a předmětem řízení učinila toliko nárok na zaplacení částky 549 950 Kč z titulu ztížení společenského uplatnění. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby soud řízení stran částky 412 427 Kč s příslušenstvím podle ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. výrokem I. rozsudku zastavil. 3. Žalovaný ve svém vyjádření nesporoval skutečnost, že dne 18.12.2018 v 15.05 hodin došlo na silnici č. I/16 u [územní celek], okres [okres] ve směru jízdy z [obec] do [obec] k dopravní nehodě, kdy služební vozidlo Škoda Fabia [registrační značka], řízené [jméno] [příjmení] přejelo do protisměru, kde se střetlo s vozidlem VW Touareg, [registrační značka], v němž jako spolujezdkyně cestovala žalobkyně. Žalobkyně při předmětné dopravní nehodě utrpěla zranění, jak specifikovala v žalobním návrhu. Žalovaný také nesporoval, že v době dopravní nehody bylo vozidlo tovární značky Škoda Fabia, [registrační značka] pojištěno z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u žalovaného. Žalovaný v této souvislosti, po uplatnění nároku žalobkyní, jí zaplatil celkem částku ve výši 15 177 Kč představující náhradu za bolestné a jízdné rolbou. K jednotlivým původně žalobkyní uplatněným nárokům se pak žalovaný ve svém podání vyjádřil, vyjma nároku na náhradu ztížení společenského uplatnění, který jako jediný zůstal předmětem žaloby. 4. Mezi účastníky řízení nebyla sporná skutečnost, že dne 18.12.2018 došlo na silnici č. I/16 u [územní celek], okres [okres] ve směru jízdy z [obec] do [obec] k dopravní nehodě, při níž služební vozidlo Škoda Fabia [registrační značka] řízené [jméno] [příjmení] přejelo do protisměru, v důsledku čehož se střetlo s vozidlem VW Touareg [registrační značka]. Při dopravní nehodě byla zraněna žalobkyně, jakožto spolujezdkyně. Také není sporné, že v době dopravní nehody bylo vozidlo Škoda Fabia [registrační značka] pojištěno u žalovaného z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná dále v souvislosti s uplatněním nároku uhradila žalobkyni před podáním žaloby částku ve výši 15 177 Kč představující náhradu za bolestné ve výši 13 277 Kč a jízdné ve výši 1 800 Kč. 5. Jelikož předmětem žaloby zůstal toliko nárok na ztížení společenského uplatnění, provedl soud dokazování znaleckým posudkem [celé jméno znalce] ze dne 15.7.2021 a výslechem tohoto znalce při ústním jednání konaném dne 2.12.2021. Z těchto důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně při dopravní nehodě dne 18.12.2018 utrpěla poranění v podobě zlomeniny – infrace IX. a X. žebra vlevo, zhmoždění – kontuze hrudní stěny, zhmoždění – kontuze kolenního kloubu vpravo a vlevo. Žalobkyně v poúrazovém období trpěla bolestmi kolenních kloubů, když při nehodě utrpěla zhmoždění pravého a levého kolenního kloubu. Pro tyto obtíže bylo v únoru 2019 provedeno ortopedické vyšetření a byl žalobkyni diagnostikován femoropatellární syndrom vpravo a byl proveden obstřik kolenního kloubu. Jelikož žalobkyně před tímto úrazem netrpěla žádnými obtížemi s kolenními klouby a nebyla pro obdobné obtíže nikdy vyšetřována, je vznik těchto obtíží v příčinné souvislosti s dopravní nehodou. Rovněž v březnu 2019 bylo u žalobkyně provedeno psychologické vyšetření a byla jí diagnostikována posttraumatická stresová porucha a byla jí doporučena další psychologická intervence. U žalobkyně v menší míře přetrvávají bolesti kolenního kloubu, zvláště pravého v rámci femoropatellárního syndromu a po psychické stránce přetrvávají příznaky posttraumatické stresové poruchy a poruchy přizpůsobení. Po psychické stránce je posttraumatická stresová porucha a porucha přizpůsobení následkem dopravní nehody ze dne 18.12.2018, daná tím, že dopravní nehoda byla závažná, došlo k čelnímu střetu dvou osobních automobilů, a ke smrti řidičky druhého vozidla. Současně byl závažně poraněn manžel žalobkyně s následnou komplikovanou léčbou a rovněž došlo k poranění žalobkyně. Tato posttraumatická stresová porucha byla žalobkyni diagnostikována již v březnu 2019 a v rámci psychiatrického vyšetření žalobkyně v červnu 2021 byla nadále přítomna i potvrzena. Žalobkyně před dopravní nehodou cca 10 let užívala antidepresivum Cipralex, které jí bylo nasazeno během pobytu v nemocnici, kde byla hospitalizovaná, zřejmě pro lehkou mozkovou příhodu. Lék je předepisován praktickým lékařem, přičemž žalobkyně psychiatrem nikdy léčena nebyla a ani nikdy neudávala žádné psychické obtíže před úrazem. Cipralex je pak běžně předepisované antidepresivum, které nemá preskripční omezení, tzn. může být předepisován v podstatě každým lékařem včetně praktického lékaře. To je pak rozdíl oproti dalším psychiatrickým lékům, které může předepisovat pouze psychiatr. Toto antidepresivum kromě léčby depresivního syndromu se užívá často při úzkostných stavech, reaktivních obtížích, eventuálně jako podpůrná léčba určitých somatických obtíží. Tento lék byl u žalobkyně nasazen na neurologii, kde byla hospitalizována pro tranzitorn